Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200746
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200746.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanému U.
U., E.. U., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. P. XXX, XXX XX P., občan SR, o zaplatenie 344 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 200 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 125 Eur od 25.06.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 25
Eur od 21.07.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 25 Eur od 21.08.2009 do
zaplatenia a úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 25 Eur od 21.09.2009 do zaplatenia, a to do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 16,28 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.02.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 344 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 344 Eur od 25.06.2009, ako aj náhrady

trov právneho zastúpenia, a to na tom skutkovom a právnom základe, že medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola 26.01.2009 uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol dlžníkovi úver vo výške 200,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť zvýšený o
príslušný poplatok vo výške 144,- Eur v ôsmich mesačných splátkach po 43 Eur. Pre neplnenie splátok
žalovaným sa dňa 25.06.2009 dlh stal splatným. Následne Okresný súd Zvolen Trestným rozkazom č.k.
5T/151/2015-1188zodňa09.03.2016,právoplatným16.04.2016uznalžalovanéhovinnýmzospáchania
prečinu úverového podvodu a žalobcu odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne

konanie.

2. K žalobe žalobca priložil Trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen, č.k. 5T/151/2015-1188 zo dňa
09.03.2016 (ďalej len ako „Trestný rozkaz“), Zmluvu o úvere medzi žalobcom a žalovaným zo dňa
26.01.2009 (ďalej len ako „Zmluva o úvere“) a Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej len ako
„VPPÚ“).

3. Žalovanému sa na adresu jeho trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov SR žalobu spolu s
jej prílohami, poučeniami a uznesením tunajšieho súdu, ktorým mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa
k žalobe, nepodarilo doručiť.4. Podľa § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.z.
(ďalej len ako „CSP“), ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu
podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.

5.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.

6. Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a) CSP.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v zmysle § 116 ods. 1 CSP požiadal príslušný útvar

policajného zboru (B.) o doručenie predmetných listín žalovanému. Tento pokus o doručenie bol však
rovnako neúspešný a vykonanou previerkou sa PZ nepodarilo zistiť súčasnú adresu pobytu žalovaného.
Súd preto postupoval v zmysle § 116 ods. 2 CSP a oznam o podanej žalobe bol na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke tunajšieho súdu zverejnený od 27.06.2018 do 28.06.2018.

8. Dňa 15.08.2018 sa vo veci konalo pojednávanie a to v neprítomnosti oboch sporových strán (žalobca
svoju neprítomnosť ospravedlnil).

9. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je

Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

10. Podľa 4 ods. 2 a), b), d) až j), k) a l)zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať :

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,11. Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe (a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo (b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

12. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč.Z.“) v znení účinnom
do 31.12.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 565 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. Z. v znení účinnom do 28.02.2010, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 53 ods. 1 Obč. Z. v znení účinnom do 28.02.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 Obč. Z. v znení účinnom do 28.02.2010, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 Obč. Z. v znení účinnom do 28.02.2010, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.23. Súd sa pred vykonaním dokazovania zaoberal otázkou viazanosti Trestným rozkazom tunajšieho
súdu a jeho dopadom na toto konanie. Súd dospel k záveru, že v zmysle § 193 CSP je súd v súdenej veci
viazaný predmetným Trestným rozkazom pokiaľ ide o (i) skutočnosť, že trestný čin úverového podvodu

podľa § 221 ods.1 Trestného zákona spáchal žalovaný a (ii) že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu vo
výške 200 Eur. V trestnej veci súd pritom žalobcu odkázal s celým jeho nárokom na civilný proces.

24 Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, in concreto Trestným rozkazom, Zmluvou o
úvere a VPPÚ. Predmetná Zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, ktorú súd posúdil (a) v zmysle

Obč. Z. z hľadiska prípadných neprijateľných zmluvných podmienok, resp. neplatných ustanovení, ako
aj (b) podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch z hľadiska dodržania zákonom požadovaných náležitostí
v relevantnom znení, pričom dospel k záverom, že :
(i) Úverová zmluva bola síce uzavretá platne, avšak úver z Úverovej zmluvy je bezúročný a bez
poplatkov;
(ii) žalobca v spore nepreukázal, že došlo k uplatneniu jeho práva zosplatniť úver v súlade s ust. 565

Obč. Z., pričom,
(iii) súd ustanovenie bodu „04“ VPPÚ, týkajúci sa okamžitej automatickej splatnosti považuje pre
neprijateľnosť zmluvnej podmienky ako aj pre neprípustný odklon a obchádzanie zákona (ust. § 565
Obč. Z.) v neprospech spotrebiteľa, za neplatné.

25. Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný len čo do istiny poskytnutého úveru (200 Eur),
nakoľko úver z Úverovej zmluvy je ex lege bezúročný a bez poplatkov a to v dôsledku absencie zákonom
požadovaných náležitostí - údajov zmluvy o
- konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
- termínoch splatnosti jednotlivých splátok,

- ročnej percentuálne miere nákladov,
- celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
- priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov.

26. Žalobca ďalej k žalobe nepriložil žiadne dôkazy preukazujúce uplatnenie jeho práva v zmysle § 565

Obč. Z., ktoré ustanovenie zakotvuje aj časovú lehotu pre uplatnenie práva a teda žalobca nepreukázal,
kedy reálne k platnému zosplatneniu úveru došlo. Podľa ustanovenia bodu 04 VPPÚ síce malo dôjsť
automaticky a okamžite k zosplatneniu celého úveru v prípade omeškania 4. po sebe idúcich splátok,
predmetné ustanovenie však súd považuje za neplatné pre rozpor so zákonom a podľa § 54 Obč.
Z za neprípustný odklon od zákonného ustanovenia (§ 565 Obč. Z.) v neprospech spotrebiteľa, ako

aj za neprijateľnú zmluvnú podmienku, spôsobujúcu nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, obsah
ktorej zmluvnej podmienky nebol individuálne dojednaný a spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah
takéhoto ustanovenia.

27. Vzhľadom na skutočnosti vyššie uvedené súd rozhodol tak, že (výrok I.) zaviazal žalovaného na

zaplatenie dlžnej istiny úveru 200 Eur a súčasne aj na zaplatenie úrokov z omeškania v miere 5 %
(požadovanej žalobcom), avšak len z jednotlivých splátok, kedy z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovi
úveru pri počte 8 splátok podľa Úverovej zmluvy predstavuje jedna splátka sumu 25 Eur, pričom prvá
splátka vo výške 25 Eur mala byť podľa Úverovej zmluvy splatná dňom 20.02.2009 (omeškanie od
21.02.2009), druhá splátka vo výške 25 Eur mala byť podľa názoru súdu splatná dňom 20.03.2009

(omeškanie od 21.03.2009), tretia splátka vo výške 25 Eur mala byť podľa názoru súdu splatná dňom
20.04.2009 (omeškanie od 21.04.2009), štvrtá splátka vo výške 25 Eur mala byť podľa názoru súdu
splatná dňom 20.05.2009 (omeškanie od 21.05.2009), piata splátka vo výške 25 Eur mala byť podľa
názoru súdu splatná dňom 20.06.2009 (omeškanie od 21.06.2009), šiesta splátka vo výške 25 Eur mala
byť podľa názoru súdu splatná dňom 20.07.2009 (omeškanie od 21.07.2009), siedma splátka vo výške

25 Eur mala byť podľa názoru súdu splatná dňom 20.08.2009 (omeškanie od 21.08.2009) a posledná
ôsma splátka vo výške 25 Eur mala byť podľa názoru súdu splatná dňom 20.09.2009 (omeškanie
od 21.09.2009), pričom však žalobca požadoval úroky z omeškania až od 25.06.2009, kedy boli po
splatnosti už splátky 1. až 5., celkom vo výške 125 Eur, súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie
úrokov z omeškania 5 % ročne zo sumy 125 Eur od 25.06.2009 do zaplatenia a v prípade ostatných

troch splátok (6. až 8.) zaviazal súd žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania splátok (každej po
25 Eur) podľa konkrétneho dňa omeškania tej-ktorej splátky, tak ako je vo výroku (I.) tohto rozsudku
uvedené. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol (výrok II.).28. O trovách (výrok III.) súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP podľa pomeru úspechu strán v spore.
Žalobca mal úspech v spore 58,14 % a žalovaný 41,86 %, na základe čoho súd priznal v zmysle § 255
ods. 2 CSP žalobcovi nárok na náhradu trov konania v miere 16,28 %, zodpovedajúcej rozdielu medzi

úspechom žalobcu a úspechom žalovaného v spore. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne
vyšší súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.