Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202363
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818202363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: P. V., R..F..,

F. F. Y. O. X, XXX XX V., C.: XXXXXXXX, zast. Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: L. C., O.. XX.XX.XXXX,
V. Ž.O. XXX, Š. D. F. E., o zaplatenie sumy 984,51 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 137,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 27.11.2015 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania v rozsahu 84 % s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 984,51 eur, spolu s dlžnými
úrokmi z istiny v sume 829,64 eur, zmluvného úroku vo výške 25,50 % ročne zo sumy 984,51 eur od
01.08.2018 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 984,51 eur od
01.08.2018 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.06.2013
uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o úvere č. 1378312235. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy boli okrem iného Obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery ( ďalej aj „ OP
SÚ“), Všeobecné obchodné podmienky žalobcu ( ďalej aj „VOP“) a sadzobník poplatkov Žalobcu (ďalej
aj „Sadzobník“). Žalovaný svojím podpisom na zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil
a súhlasí s ich obsahom. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v
sume 1.500 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky podľa zmluvných
dokumentov a plniť ostatné povinnosti v zmysle zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne
a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca v zmysle § 565 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, vyhlásil dňa 06.11.2015 úver za predčasne
splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy z úveru zaplatil. Jednotlivé
splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v Aktuálnom stave úveru vyhotoveného z bankového
informačného systému. Poslednú čiastkovú úhradu úveru žalovaný vykonal dňa 20.11.2015. Od tohto
dňa však žalovaný žiadnu ďalšiu úhradu úveru nevykonal. Ku dňu 31.07.2018 bol žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 984,51 eur, dlžné úroky z istiny do 31.07.2018 vo výške 829,64
eur, zmluvný úrok vo výške 25,50 % ročne zo sumy 984,51 eur od 01.08.2018 do zaplatenia a zákonný

úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 984,51 eur od 01.08.2018 do zaplatenia.

2. Žalobca k žalobe doložil Obchodné podmienky pre úver dostupnápôžička, dostupnápôžička - šikovná
rezerva, Všeobecné obchodné podmienky, Sadzobník poplatkov, Upozornenie - Výzva na splateniedlžnej časti úveru, zmluvu o úvere dostupnápôžička, Aktuálny stav úveru ku dňu 31.07.2018, Výzvu na
úhradu dlžnej sumy.

3. Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti
konania.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neprítomnosť neospravedlnil, pojednávanie odročiť

nežiadal.

5. Žalobca a žalovaný ako klient uzavreli dňa 28.06.2013 zmluvu o úvere - dostupnápôžička, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 36
mesačných splátkach po 62,62 eur vrátane poistného, počnúc dňom 20.07.2013, pri výške úrokovej
sadzby 25,50 % ročne, RPMN 29,94 % a priemernej RPMN na trhu 48,52 %. Dátum konečnej splatnosti

bol stanovený na deň 20.06.2016.

6. V zmysle čl. 3 bod. 1 Zmluvy o úvere - dostupnápôžička ( ďalej len „zmluva“), ZoÚ vzniká P. záväzok
poskytnúť klientovi peňažné prostriedky za splnenia podmienok stanovených P. do výšky uvedenej v
ZoÚ. P.Z. poskytne klientovi peňažné prostriedky vo výške schváleného úveru zníženého o poplatok za

spracovanie úveru podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov P.. Poskytnutím prostriedkov zo ZoÚ vzniká
Klientovi, ako aj Spoludlžníkovi záväzok tieto peňažné prostriedky tvoriace pohľadávku P. (vrátane
úrokov, poplatkov, úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty) vrátiť a plniť ostatné povinnosti v zmysle
Obchodných podmienok pre úver - dostupnápôžička, dostupnápôžička - šikovná rezerva.

7. V zmysle čl. 3 bod 5 zmluvy, právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia OP, VOP, Sadzobníkom
poplatkov, Oznámením o úrokových sadzbách, príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Klient sa pred uzatvorením
ZoÚ oboznámil s podmienkami úveru uvedenými vo Formulári pre štandardné informácie o

spotrebiteľskom úvere dostupnápôžička, dostupnápôžička- šikovnárezerva ( Formulár), ktorý je k
dispozícii na Obchodnom mieste P.. Klient svojim podpisom potvrdzuje, že bol s príslušnými dokumentmi
oboznámený a súhlasí s nimi. Pojmy s veľkým začiatočným písmenom definované v OP a VOP majú
rovnaký význam aj v ZoÚ.

8. Podľa čl. 1 bod 1.1 Obchodných podmienok pre úver- dostupnápôžička, P. V., R..F.. [ďalej len „P.“]
vydáva tieto Obchodné podmienky pre úver - dostupnápôžička, dostupnápôžička - šikovnárezerva [ďalej
len „Obchodné podmienky“ alebo „OP“] ako neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere dostupnápôžička,
dostupnápôžička - šikovnárezerva [ďalej len „Zmluva o úvere“ alebo „ZoÚ“] vrátane návrhu na uzavretie
ZoÚ. ZoÚ uzavrú medzi sebou P. a fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorej spôsobilosť

na právne úkony nebola obmedzená [Klient], ktorý návrhom, za ktorý sa považuje vyplnený a Klientom
podpísaný formulár žiadosti o ZoÚ, žiada P. o poskytnutie peňažných prostriedkov formou úveru v
maximálnej výške uvedenej v návrhu [Návrh]. Vzťahy neupravené ZoÚ, OP a Všeobecnými obchodnými
podmienkami [VOP] sa riadia ust. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení [ObZ],
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení [ZoSÚ] a ďalšími súvisiacimi právnymi predpismi.
Návrh Klienta môže obsahovať aj návrh na uzavretie iného zmluvného typu, než je ZoÚ; v takom prípade
sa právne vzťahy vzniknuté zo ZoÚ a iného zmluvného typu budú posudzovať oddelene, pokiaľ nie je
ustanovené inak.

9. V zmysle čl. 4 bod 4.1 OP, Klient má povinnosť platiť za poskytnutý úver P. úroky v zmysle aktuálneho
Oznámenia o úrokových sadzbách. Údaj o výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov [RPMN] v
zmysle ZoÚ obsahuje Formulár.

10. Z čl. 6 bod 6.2 OP vyplýva, že ak Klient je v omeškaní s platením čo i len jednej Splátky v

plnej, resp. čiastočnej výške, alebo poskytol P. nepravdivé údaje o svojej osobe, resp. o Spoludlžníkovi
[napr. v predložených dokladoch, formulári ZoÚ], alebo v majetkových pomeroch Klienta alebo
Spoludlžníka nastala podstatná zmena, ktorá môže negatívne ohroziť schopnosť splatiť pohľadávku
banky vyplývajúcu zo ZoÚ, alebo na majetok Klienta/Spoludlžníka bol vyhlásený konkurz aleboexekúcia, alebo Klient zomrel, je P. oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane
príslušenstva.

11. V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2. OP, P. je oprávnená úročiť
nesplatenú istinu úveru zmluvnou Úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej
v Oznámení o úrokových sadzbách, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia
zmluvného záväzku Klienta voči P. ( čl. 6 bod 6.4 OP).

12. Podľa bodu 1.1, 1.2 a 1.3 Všeobecných obchodných podmienok, P. V., ktorá vykonáva svoju činnosť
a poskytuje služby na základe bankového povolenia udeleného vydáva tieto Všeobecné obchodné
podmienky ( ďalej len „VOP“) v zmysle § 273 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v
znení neskorších predpisov ako neoddeliteľnú súčasť jej obsahu. Tieto VOP upravujú práva a povinnosti
medzi P. a Klientom. Ustanovenia Zmluvy a osobitných obchodných podmienok majú prednosť pred
VOP. Právne vzťahy neupravené zmluvou, osobitnými obchodnými podmienkami a VOP sa spravujú

podľa príslušných všeobecne záväzných právnych predpisov.

13. Podľa čl. IV bod 4.3.5 VOP informácie a dokumenty doručované kuriérskou službou sa považujú za
doručené tretí deň po ich odovzdaní kuriérovi, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia. To platí, aj
keď sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie, alebo zásielka sa vráti ako nedoručená.

14. Podľa čl. IV bod 4.3.6 VOP pri doručovaní poštovou zásielkou na adresu v SR sa informácie a
dokumenty považujú za doručené tretí a na adresu do cudziny v siedmy deň po ich odoslaní, ak nie
je preukázaný skorší okamih doručenia. To platí, aj keď sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo
zásielka sa vráti ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, pri zasielaní informácií a dokumentov

poštovou zásielkou, P. zasiela informácie a dokumenty vo forme obyčajnej listovej zásielky.

15. V zmysle Sadzobníka poplatkov platného od 10.06.2013 poplatok za 1.upomienku predstavuje
sumu 9,96 eur, poplatok za 2.upomienku sumu 24,90 eur, poplatok za výzvu na splatenie úveru pri
dostupnejpôžičke-šikovnárezervasumu2eurapoplatokzaupozorneniepredvýzvounasplatenieúveru

predstavuje poštovné v zmysle Tarify SP, a.s.

16. Upozornením spolu s výzvou na splatenie dlžnej čiastky úveru žalobca listom zo dňa 20.10.2015
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy z dôvodu, že je v omeškaní so splátkami, s lehotou splatnosti
viac ako 3 mesiace.

17. Žalobca výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 06.11.2015 žalovanému oznámil, že vzhľadom k
tomu, že svojím konaním podstatným spôsobom porušil ustanovenia Zmluvy o úvere č. 1378312235
zo dňa 28.06.2013 a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, stáva
sa úverová pohľadávka k 06.11.2015 predčasne splatnou v celom rozsahu. Zároveň ho vyzval uhradiť

dlžnú sumu vo výške 1.046,44 eur v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Túto poštovú
zásielku si žalovaný prevzal dňa 11.11.2015.

18. Na čl. 35 spisu sa nachádza podrobný prehľad čerpaného úveru aj splátok. Z tohto prehľadu vyplýva,
že spolu na poskytnutý úver žalovaný vykonal úhrady v sume 1362,20 eur.

19.Navýzvusúduprávnyzástupcažalobcupodrobnejšiešpecifikovaluplatňovanúpohľadávku.Uviedol,
že žalovaný na poskytnutý úver vykonala úhradu vo výške 1.362,92 eur. Z tejto sumy na poplatky bolo
zaúčtovaných 88,34 eur, na úroky a to úroky z omeškania a na zmluvný úrok suma 759,09 eur a na
istinu 515,49 eur. Z uvedeného vyplýva výpočet žalovanej istiny ako rozdiel medzi poskytnutým úverom

vo výške 1.500 eur a započítanými úhradami na istinu 515,49 eur, t.j. 984,51 eur. Výška úrokov bola
vypočítaná v súlade s ustanoveniami zmluvy, kde je dohodnutá zmluvná výška úrokov 25,50 % ročne.
V prehľadovej tabuľke uviedol presný počet výpočtu úroku z úverov vo výške 1.588,75 eur, kde je v
tejto tabuľke presne uvedený výpočet a to v znení výška istiny, počet dní omeškania, zmluvný úrok, z
ktorého sa vychádzalo pri výpočte úroku z úveru a taktiež tabuľkovito bol predložený aj výpočet úroku

z omeškania, kde taktiež je uvedená lehota splatnosti splátky, počet dní omeškania, výška úrokovej
sadzby, pri ktorej bol úrok z omeškania vypočítaný. Zmluvný úrok predstavuje sumu 1.424,28 eur, úrok
z omeškania 164,47 eur. Podrobný prehľad sa nachádza na čl. 67 až 69 spisu.20. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“) účinného v čase uzavretia zmluvy, touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku

alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej
zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§
673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§
700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716),

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. V zmysle § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ zákon

o spotrebiteľských úveroch) účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi..

23. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Z §11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

26. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiťsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané..

29.Neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné(§53ods.5Občianskeho
zákonníka).

30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

33. Podľa § 10d uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

34. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

36. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich
používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

37. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,
ako aj obsah úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,

došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

38. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

39. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého

každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

40. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

41. Ďalej súd zistil, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal okrem iného riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

42. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka

sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

43. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani
komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je
nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o
relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

44. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj
nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa
obchádzali zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí

nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu
Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého
kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby
sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,

dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

45. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskú zmluvu.

46. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 28.06.2013 úverovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1.500 eur, ktoré žalovaný

mal splatiť v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 62,62 eur mesačne vrátane poistného.
Zo strany žalobcu došlo k zosplatneniu celého dlhu ku dňu 06.11.2015. V prospech žalobcu žalovaný
uhradil sumu 1.362,92 eur. Žalovaný tieto skutočnosti nepoprel.47. Čo sa týka samotného úveru, súd podrobným preskúmaním zmluvy zistil, že v zmluve absentuje
uvedenie jej podstatnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch a to
správna výška ročnej percentuálnej miery nákladov. Z obsahu zmluvy o úvere, jej údajov o schválení

úveru o súd zistil, že v nej uvedený údaj o RPMN za úver vo výške 29,94 % nekorešponduje s údajmi
v zmluve o úvere (výškou splátky, počtom splátok, zmluvnou odmenou za poskytnutie úveru, úrokovou
sadzbou úveru), resp. zákonným výpočtom (výške úveru, celkovej výške nákladov na poskytnutý úver,
výška mesačnej splátky, počet pravidelných mesačných splátok) (viď rovnice na výpočet RPMN - prílohy
k zákonu č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej

rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov)

48. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje celkové náklady spotrebiteľa vrátane úrokov a
iných poplatkov priamo spojených s úverom. Inak povedané, ročná percentuálna miera nákladov
predstavuje celkové náklady úveru pre klienta, ktoré obsahujú prvok úrokovej sadzby a prvok ostatných
súvisiacich nákladov. Pod ostatnými súvisiacimi nákladmi sa rozumejú náklady na zisťovanie informácií,

administratívu, prípravu dokumentov, záruky, poistenie úverov a pod. Ročná percentuálna miera
nákladov je dôležitým kritériom pre spotrebiteľa pri porovnaní úverov z hľadiska ich výhodnosti. Zákon
o spotrebiteľských kritériom pre spotrebiteľa pri porovnaní úverov z hľadiska ich výhodnosti. Zákon o
spotrebiteľských úveroch vyžaduje ako povinnú osobitnú náležitosť písomnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Zmyslom uvedenej zákonnej úpravy je jednoznačne ochrana záujmov
spotrebiteľa, ktorý na základe uvedeného údaja vie zistiť cenu úveru a porovnávať medzi viacerými
úvermi. Nie je naplnený zmysle uvedeného zákon, ak je výška RPMN v zmluve síce uvedená, ale v
nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa.

49. Prepočtom podľa internetovej stránky www.ekonomika.sme.sk súd
zistil, že pri údajoch, ako sú uvedené v zmluve a pri zohľadnení, ako aj pri nezohľadnení poplatku za
odklad splátky / výška podľa zmluvy /, by RPMN mala byť 32,80 %.

50. V danom prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi obsahuje

nezodpovedajúce údaje o výške RPMN.

51. Dôsledkom nesprávneho uvedenia RPMN, je nutné v zmysle ustanovenia § 4 zákona o
spotrebiteľských úveroch v čase uzavretia zmluvy považovať predmetný spotrebiteľský úver za
bezúročný a bez poplatkov.

52. Žalobca uviedol žalovaného do omylu tým, že údaj o úvere RPMN vyjadril označením 29,94 %, čo
nekorešponduje so zákonným výpočtom a s údajmi uvedenými v zmluve (údajmi v zmluve o výške úveru,
celkovej výške nákladov na poskytnutý úver, výškou mesačnej splátky, počte pravidelným mesačných
splátok. Judikatúra takéto praktiky spája s omylom v podstatnej veci (porov. rozsudok NS SR 1Sžo

106/2007) ,,Uvedením nepravdivého údaju o výške ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), došlo
k uvedeniu nepravdivého údaju o úrovni nákupných podmienok týkajúcich sa leasingových zmlúv a tým
aj ku klamaniu spotrebiteľa“.

53. Používanie tejto praktiky je nekalou obchodnou praktikou (porov. rozsudok súdneho dvora C_453/10

Pereničová/S.O.S. Financ) ,,Obchodnú praktiku, o akú ide vo veci samej, ktorá spočíva v uvedení nižšej
než skutočnej ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o úvere, treba kvalifikovať ako „klamlivú“ v
zmyslečlánku6ods.1smerniceEurópskehoparlamentuaRady2005/29/ESz11.mája2005onekalých
obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa
smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/

ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 („smernica o nekalých obchodných
praktikách“), pokiaľ zapríčiňuje alebo je spôsobilá zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie
o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Vnútroštátnemu súdu prináleží, aby overil, či to tak je
vo veci samej. Konštatovanie nekalosti takej obchodnej praktiky predstavuje jeden z prvkov, na ktorých
príslušný súd môže podľa článku 4 ods. 1 smernice 93/13 založiť svoje posúdenie nekalosti zmluvných

podmienok týkajúcich sa nákladov na úver poskytnutý spotrebiteľovi. Také konštatovanie však nemá
priamy vplyv na posúdenie platnosti uzavretej zmluvy o úvere podľa článku 6 ods. 1 smernice 93/13.54. Uvedenie nesprávneho údaju RPMN je klamaním spotrebiteľa a niet dôvodu priznávať takejto
praktike miernejšie dôsledky ako tie ktoré predpokladá zákon pri neuvedení RPMN v ustanovení § 11
ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľskom úvere.

55. Takisto mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že v zmluve absentuje správne uvedenie
jej podstatnej náležitosti rovnako podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch a to
celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmluve je pri celkovej výške nákladov uvedená suma
672,64 €, tento číselný údaj je však nesprávny a zrejme zavádzajúci. Podľa § 2 písm. h) zákona o

spotrebiteľských úveroch je celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom, pričom v zmysle §
2 písm. g) sa celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom rozumejú všetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov.
Predmetnou zmluvou o úvere bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.500 eur, ktorý

sa žalovaný zaviazal vrátiť v 36 mesačných splátkach vo výške 62,62 eur, čo je spolu 2.254,32 a čo
predstavuje celkovú výške nákladov v sume 754,32 eur a nie v sume 672,64 eur ako je to uvedené v
zmluve o úvere. Vzhľadom na túto skutočnosť súd uvedenie celkovej výšky nákladov v sume 672,64
eur v zmluve považoval za zavádzajúce vo vzťahu k spotrebiteľovi a v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm.
j) zákona o spotrebiteľských úveroch.

56. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver
je potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a
bez poplatkov.

57. Súd žalobcovi takisto nepriznal nárok na ním uplatnený zmluvný úrok vo výške 25,50 % % ročne
zo sumy 984,51 eur od 01.08.2018 do zaplatenia, v ktorej časti žalobu zamietol a to z nasledujúcich
dôvodov.

58. Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu (cenu)

predstavujú spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 Obchodného zákonníka).

59. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia

peňažných prostriedkov má dlžník (prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia
dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverové obdobie); v takom prípade vzniká právo na úroky
až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov (porov. Štenglová/Plíva/Tomsa a kol., Obchodní
zákonník, komentář 9. vydání C.H.BECK str. 1153).

60. Úverové obdobie, teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú, medzi podstatné náležitosti
úveru nepatrí. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru) nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po
splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú
povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny strop (limit).

61. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky,
t.j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od
splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

62. Takýto záver Najvyššieho súdu SR je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože v opačnom
prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov
zúveru,akoajúrokovzomeškania,čobyspôsobovaloznačnúnerovnováhuvovzťahumedziúčastníkmi
konania.

63. Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 1.500 eur. V Aktuálnom stave úveru ku
dňu 31.07.2018 sa nachádza podrobný prehľad čerpaného úveru aj splátok. Z tohto prehľadu vyplýva,
že spolu na poskytnutý úver žalovaný vykonal úhradu v sume 1.362,92 eur. K zosplatneniu úveru došlo
dňa 06.11.2015. Posledná úhrada bola dňa 20.11.2015. Súd žalovaným vykonané úhrady započítal naúhradu istiny v zmysle ust. § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný je tak na istine úveru povinný
zaplatiť sumu 137,80 eur ( 1500 - 1362,20 eur) a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Súd vyššie
uviedol, že úver je bezúročný a bezpoplatkový.

64. Keďže sa však žalovaný s plnením svojho dlhu dostal do omeškania, žalobca požadoval zaviazať
žalovaného aj na zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % z istiny. Súd priznal žalobcovi nárok na
úrok z omeškania z reálne dlžnej sumy po uplynutí 10 dní od prevzatia oznámenia o zosplatnení úveru.
Žalovaný si oznámenie o zosplatnení prevzal dňa 11.11.2015, a lehota na plnenie mu uplynula dňa

26.11.2015 a od 27.11.2015 sa dostal do omeškania s úhradou dlhu a to vo výške 5,05 % ročne, a
to z dôvodu, že zmluva o úvere bola uzavretá do 28.06.2013 a základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná ku dňu 27.11.2015 bola vo výške 0,05 % a teda žalobca mal nárok uplatniť si
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

65. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

66. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v
zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

67. Z uplatnenej sumy 1.926,11 eur (pozostávajúcej zo sumy 984,51 eur, spolu s dlžnými úrokmi z istiny
v sume 829,64 eur, zmluvného úroku vo výške 25,50 % ročne zo sumy 984,51 eur od 01.08.2018 do
zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 984,51 eur od 01.08.2018
do zaplatenia) bolo žalobcovi priznaných 137,08 eur (istina) spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne od 27.11.2015 do zaplatenia, teda žalobca mal v konaní úspech 8 % a neúspech 92 %,
čo predstavuje úspech žalovaného. Žalovanému tak po odpočítaní úspechu žalobcu vznikol nárok na
náhradu trov konania v pomere 84 %.

68. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

69. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.