Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8609206050
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8609206050.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Diany Vlčkovej v exekučnej veci oprávnených: X. Y., právne zastúpení
JUDr. Zuzanou Komorovskou, advokátkou, so sídlom Kuzmányho 57, 040 01 Košice, proti povinnému:
A., o vymoženie 508,15 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávnených proti uzneseniu Okresného súdu
Svidník č. k 4Er/750/2009 - 82 zo dňa 30.08.2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Svidník (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) vyhovel námietkam
povinného proti exekúcii. V odôvodnení uviedol, že na základe právoplatného a vykonateľného

exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. XCo/XX/XX zo dňa XX.X.XXXX a návrhu
oprávnených na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX súd poverením č. XXXX XXXXXX* zo dňa
XX.XX.XXXX poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Podaním zo dňa 01.02.2010 vzniesol
povinný u súdneho exekútora povereného vykonávaním exekúcie. Súd uznesením č. k. XEr/XXX/XXXX-
XX zo dňa 31.08.2010 námietky povinného zamietol. V dôsledku podania odvolania súd opätovne

posúdil námietky povinného, ktoré posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie. Uznesením č. k. XEr/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd exekúciu v sume 265,65 eur zastavil a povolil výkon exekúcie o
vymoženie istiny 242,50 eur s 2 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 508,15 eura od 01.01.1997
do 07.08.2009, čo predstavuje sumu 128,13 eur s 2 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 242,50
eur od 08.08.2009 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní v sume 60,38 eur a
trovy exekúcie, ktoré vyčísli súdny exekútor pri ukončení exekúcie. Krajský súd v Prešove uznesením

č. k. 2CoE/57/2014-62 zo dňa 26.06.2014 zrušil uznesenie vo výroku o povolení exekúcie a v rozsahu
zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uznesením č. k. 4Er/750/2009-66 zo dňa
22.06.2015 súd opätovne povolil výkon exekúcie o vymoženie istiny 242,50 eur, s 2 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 508,15 eur od 1.1.1997 do 7.8.2009, čo sa rovná sume 128,13 eura,
s 2 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 242,50 eur od 8.8.2009 do zaplatenia, trovy právneho
zastúpenia v exekučnom konaní v sume 60,38 eur a trovy exekúcie, ktoré vyčísli súdny exekútor pri

ukončení exekúcie. Uznesenie bolo zrušené Krajským súdom v Prešove č. k. 2CoE/109/2015-76 zo
dňa 27.10.2016 a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Po vrátení veci súd opätovne
preskúmal námietky povinného, pričom bol viazaný právny názorom Krajského súdu v Prešove.
Vzhľadom na čiastočne zastavenie exekúcie posudzoval len dôvodnosť námietok proti výkonu exekúcie
o vymoženie 242,50 eur s príslušenstvom. Z predložených fotokópií dokladov o plnení, ktoré povinný
predložilspolusnámietkamiprotiexekúcií,bolozrejmé,žepovinnýpoukázalnaúčetprávnejzástupkyne

oprávnených celkovo sumu 1.157,- eur. Keďže povinný neidentifikoval platbu, právna zástupkyňa
oprávnených si do poskytnutého plnenia započítala svoje pohľadávky voči povinnému, priznané jejrozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. 5C/117/1998-190 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove č. k. 2Co49/08 a rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. 2C/13/03 zo dňa 25.6.2004 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/331/04 zo dňa 19.4.2005. Celkom si právna

zástupkyňa oprávnených započítala 891,27 eur. Povinný listom zo dňa 27.04.2009 nebol vyzvaný na
plnenie iným titulom ako rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. 5C/117/1998 - 190 zo dňa 14.01.2008,
preto si právna zástupkyňa nemala započítať poskytnuté plnenie z iného titulu. Výkon exekúcie proti
povinnému je tak v zmysle ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku neprípustný. Povinný splnil pohľadávku
oprávnených v celom rozsahu pred začatím exekučného konania, a to jednotlivými plneniami na účet

právnej zástupkyne oprávnených.

II. Obsah odvolania oprávnených

2. V zákonom stanovenej lehote podali proti uzneseniu odvolanie oprávnení. Uviedli, že povinný plnil na

účet právnej zástupkyne na základe rozhodnutia súdov, nie titulom výzvy na plnenie, nakoľko tá nie je
exekučným titulom. Platby nepoukázal v priebehu exekučného konania, ale do augusta 2009. Platba vo
výške 257,- eur je sporná, nakoľko podľa výpisu platiteľom nie je povinný. Ku dňu 16.05.2009 povinný
dlhoval sumu 1.525,27 eur. Na účet právnej zástupkyne poukázal sumu 1.157,- eur, preukázateľné
platby sú vo výške 900,- eur. Ak pripustíme, že povinný je platiteľ spornej sumy vo výške 257,- eur,

potom ku dňu začatia exekúcie dlhoval 368,27 eur s úrokmi z omeškania do zaplatenia. Súd povolil
výkon exekúcie pre vymoženie sumy 242,50 s 2% ročným úrokom z omeškania, čím oprávnených
poškodil o sumu 125,77 eur. Ak povinný nepoznal účet niektorého z oprávnených, mal v zmysle
ust. § 568 Občianskeho zákonníka zložiť finančné prostriedky do úradnej úschovy. Plnenie na účet
právne zástupkyne je irelevantným plnením vo vzťahu k rozsudku 5C/117/1998. Exekučný súd nemôže

zmocniťprávnuzástupkyňunaprijímanieplneniazaoprávnených.Právnazástupkyňabolapredzačatím
exekúcie oprávnená riadne prijať od povinného plnenie v časti trov. Povinný neplnil žiadnu sumu k
rukám oprávnených, preto neexistuje žiaden dôvod pre zastavenie exekúcie č i vyhovenie námietkam
povinného. Navrhli napadnuté uznesenie zmeniť a námietky povinného zamietnuť.

3. Povinný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sumu 1.157,- eur v štyroch splátkach, podľa svojich
možností,pretoneboldôvodnazačatieexekúcie.Celúsumuuhradilnaúčetprávnejzástupkynevdobrej
viere, že táto bude vydaná oprávneným v pomere, aký si nárokujú. Neoprávneným začatím exekúcie
na hnuteľnom majetku povinnému vznikla škoda vo výške 3.500,- eur, nakoľko mu zabránená možnosť
narábať so svojim súkromným majetkom. Navrhol odvolanie oprávnených zamietnuť ako nedôvodné.

4. K doručenému vyjadreniu povinnému sa oprávnení písomne nevyjadrili.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu
5. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle
ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v zmysle ustanovenia §

470 ods. 1 a 2 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté
rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379
a § 380 C.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru,
že odvolanie oprávnených nie je dôvodné.
6. Súd prvej inštancie správne postupoval, keď námietkam povinného vyhovel. K dôvodnosti podaných

námietok sa odvolací súd vyjadril už v rámci odôvodnenia uznesenia č. k. 2CoE/109/2015 - 76 zo
dňa 27.10.2016, v ktorom uviedol, že cit.: „námietky povinného sú dôvodné. Povinný poukázal na účet
právnej zástupkyne oprávnených jednotlivé platby na základe listu zo dňa 27.04.2009, ktorý mu bol
doručený od právnej zástupkyne oprávnených. Uvedený list vychádzal z rozsudku Okresného súdu
Svidník č. k. 5C/117/1998 - 190 zo dňa 14.01.2008, ktorý je exekučným titulom v tomto exekučnom

konaníapovinnýboltýmtolistomvyzvanýnazaplatenieistinyspoluúrokomzomeškaniaatrovprávneho
zastúpenia, ktoré sú predmetom práve uvedeného exekučného titulu. Povinný tak plnil k exekučnému
titulu tohto exekučného konania. Vzhľadom na to, že povinný neidentifikoval svoje platby a neuviedol
či plní na istinu alebo úroky z omeškania, v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 566 ods. 2 OZ
bolo možné započítať jednotlivé plnenia najprv na istinu, resp. trovy konania a potom na úroky, avšak

vyplývajúce z exekučného titulu, na úhradu ktorých bol vyzvaný. Spomínaným listom povinný nebol
vyzvaný na úhradu pohľadávky z iného rozhodnutia, resp. exekučného titulu, na základe ktorého by sa
proti povinnému viedlo iné exekučné konanie.“7. V predmetnej exekučnej veci nedošlo k zmene skutkového stavu, ktorý by odôvodňoval iné právne
posúdenie veci, preto odvolací súd zotrváva na citovanom odôvodnení. Povinný plnil právnej zástupkyni
oprávnených v dobrej viere, že poskytnuté plnenie bude následne vydané oprávneným a dôjde tak k

splneniu dlhu v zmysle ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd nespochybňuje zákonnú
možnosť právnej zástupkyne započítať do poskytnutého plnenia povinného svoju pohľadávku priznanú
rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. 2C/13/03 zo dňa 25.06.2004 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č. k. 3Co/331/2004 zo dňa 19.04.2005, do popredia však vystupuje skutočná vôľa
povinného (dlžníka), v ktorého najlepšom záujme bolo uspokojiť pohľadávku oprávnených, vymedzenú

v liste zo dňa 27.04.2009, a predísť tak začatiu exekučného konania.

8. Podľa § 562 Občianskeho zákonníka, dlžník splní dlh aj vtedy, ak plní tomu, kto je oprávnený prijať
podľa osobitného zákona plnenie, alebo tomu, kto predloží veriteľovo potvrdenie o tom, že je oprávnený
prijať plnenie; to však neplatí, ak dlžník vedel, že ten, kto potvrdenie predložil, nie je oprávnený plnenie
prijať.

9. Len na potvrdenie správnosti rozhodnutia poukazuje odvolací na obsah udeleného plnomocenstva
právnej zástupkyni oprávnených zo dňa 16.01.2007, z obsahu ktorého je zrejmé, že R.. A. V.,
advokátka je okrem iného splnomocnená, aby vymáhala nároky, plnenie nárokov prijímala a ich plnenie
potvrdzovala. Z tohto dôvodu odvolacia námietka oprávnených, podľa ktorej exekučný súd nie je

oprávnený zmocniť právnu zástupkyňu oprávnených na prijímanie plnenia, nebolo dôvodná, nakoľko k
takémuto zmocneniu došlo udelením plnomocnestva zo strany oprávnených.

10. Za daného stavu odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenia ako vecne správne v zmysle ust. § 387
ods. 1 C.s.p..

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 C.s.p., v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).