Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/192/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202394
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818202394.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci maloletej S. I., C.. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Šafárikova 112, 048
01 Rožňava, dieťaťa rodičov O. N., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX N. X, zastúpenej JUDr. Martinou
Vnenčákovou, advokátkou, Čučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava a X. I., C.. XX.XX.XXXX, S. C. X/
XX, I., zastúpeného JUDr. Viktóriou Kerekešovou, advokátkou, Šafárikova 71, 048 01 Rožňava a

splnomocneným zástupcom W. A., S. D. XX, XXX XX C. Q., na návrh otca, o vydanie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania vo veci je zmena úpravy stykov - rozšírenie stykov otca s maloletou dcérou v
neprítomnosti matky na návrh otca. Súd vo veci na pojednávaní dňa 13.12.2018 vykonal dokazovanie

výsluchom obidvoch rodičov maloletej ako aj prečítaním písomných dôkazov a oboznámil sa aj so
spisom tunajšieho súdu 7P/171/2015 a so spisom 7P/348/2015. Pojednávanie odročil za účelom
ďalšieho dokazovania.

2.Poodročenompojednávanídňa25.01.2019otecpodal natunajšísúdnávrhnavydanieneodkladného
opatrenia, ktorý nazval návrhom na vydanie mimoriadneho opatrenia vo veci povinnej školskej

dochádzky a navrhuje, aby súd „predbežným opatrením“ zakázal maloletú prihlásiť na domáce
vzdelanie, nakoľko by poškodil zdravý vývin dieťaťa a socializáciu do spoločnosti, čo by malo neskôr
neodstrániteľnénásledkyzačlenenímsadieťaťadospoločnostiatýmpoznačilzdravývývindieťaťa.Svoj
návrh odôvodnil tým, že nie je vhodné, aby matka učila dieťa doma nakoľko aj v minulosti sa priznala,
že užíva drogy. Nakoľko je matka narkoman je otázne či abstinuje, čo ani na jednom pojednávaní
nepreukázala lekárskou správou. Vo svojom návrhu otec ďalej uviedol, že matka mu odmieta uviesť

adresu školy, kde plánuje maloletú zapísať. Po vyžiadaní stanoviska z Ministerstva školstva na zápis
do základnej školy je potrebný súhlas obidvoch rodičov. On ako otec nesúhlasí s domácim vzdelávaním
dieťaťa nakoľko má obavy o budúcnosť dieťaťa a jej zdravý vývin.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/171/2015 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 18.06.2015 bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu po 60,-€ mesačne.

Týmto rozsudkom boli upravené aj styky otca s maloletou dcérou. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
14.07.2015.

4. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/348/2015 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 31.01.2017 súd konanie o
zákaze styku otca s maloletou dcérou zastavil a zmenil vyššie uvedený rozsudok vo výroku o úprave
stykov otca s maloletou dcérou tak, že styky otca s maloletou dcérou upravil každú párnu sobotu od

13.00 hod. do 17.00 hod., každú párnu nedeľu od 9.00 hod. do 13.00 hod. za prítomnosti matky na
Námestí baníkov Rožňava pred cukrárňou Piroška. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehoteodvolanie matka a súd druhej inštancie Krajský súd v Košiciach uznesením 7Cop/106/2017 - 195 zo
dňa 10.08.2017 zrušil rozsudok tunajšieho súdu v napadnutom výroku o zmene úpravy styku otca s
maloletou a vo výroku o trovách konania a vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a rozhodovanie.

Rozsudok 7P/348/2015 - 231 zo dňa 26.10.2017 tunajší súd rozhodol tak, že styky otca s maloletou
dcérou upravil posledný týždeň v mesiaci v sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 9.00
hod. do 13.00 hod. za prítomnosti matky na Námestí baníkov Rožňava pred cukrárňou Piroška. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť 30.11.2017.

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok - CMP.

6. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok zo dňa 21.05.2015, účinný od 01.07.2016 vo
svojej tretej časti obsahuje aj ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu.

8. V zmysle ustanovenia § 360 ods. 1 uvedeného zákona, neodkladné opatrenia možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu

9. V zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak sa ocitne maloletý bez
akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený,
súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby
alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

10. §366 Civilného mimosporového poriadku upravuje platenie výživného v nevyhnutnej miere.

11. § 367 uvedeného zákona upravuje neodkladné opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o
maloletého.

12. § 367 ods. 1 až 4 citovaného zákona neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

13. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia
návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

14. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

15. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať maloletému procesného
opatrovníka.

16. V zmysle ustanovenia § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach

súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do
cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení
súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.

17. Z citovaným zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchlaikeďlendočasnáúpravaprávnych-niefaktickýchpomerovúčastníkov.Nariadenieneodkladného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho
potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môžerozhodnúť, len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok
bezpochybne preukázaný. Posúdenie či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,
pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením

neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem
dieťaťa.
V danom prípade podľa názoru súdu návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Je
preukázané, že právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu rodičovské práva a povinnosti voči maloletej
boli upravené, keď maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať

na jej výživu. Matka sa o dieťa riadne stará ako to vyplýva z doteraz prevedeného dokazovania v tejto
veci. Boli upravené aj styky otca s maloletou dcérou, ktoré sa čiastočne aj realizujú, ale počas stykov
otca s maloletou dcérou naďalej prebiehajú medzi rodičmi nezhody, ktoré prerastajú do hádok a ktoré
musí niekedy riešiť aj polícia. Práve z toho dôvodu v tomto konaní v ktorom otec žiada zmenu úpravy
stykov s maloletou dcérou súd pojednávanie odročil za účelom ďalšieho dokazovania a to nariadenia
znaleckého dokazovania z odboru psychológie, s pribratím odborníka z odboru psychiatrie, vyžiadaním

lekárskej správy o zdravotnom stave otca a prešetrením jeho pomerov Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny v Prešove. Predmetom tohto konania nie je rozhodovanie súdu pri nezhode rodičov v zmysle
ustanovenia § 35 Zákona o rodine. Je síce preukázané, že matka na pojednávaní 13.12.2018 vo svojej
výpovedi uviedla aj to, že jej staršia dcéra B., ktorá pochádza z jej iného mimomanželského vzťahu
je zapísaná do prvého ročníka základnej školy v Poprade, lebo táto škola povoľuje aj individuálny

vzdelávací proces a učí ju doma. Aj mladšiu dcéru maloletú S. chce v budúcnosti vzdelávať formou
individuálneho vzdelávacieho procesu doma s čím však otec maloletej nesúhlasí. Otec maloletej sa však
k tejto časti výpovedi matky sa ani nevyjadroval a rodičia maloletej boli poučení v súlade s ustanovením
§ 35 Zákona o rodine, pri riešení tejto nezhody týkajúcej sa ich rodičovských práv voči maloletej dcére.
V zmysle ustanovenia § 35 Zákona o rodine keď rodičia sa nedokážu dohodnúť o podstatnej veci

týkajúcej sa ich rodičovských práv a povinností voči dieťaťu môžu podať na súd návrh a žiadať o
nahradenie súhlasu niektorého rodiča, v danom prípade o nahradenie súhlasu otca so spôsobom
vzdelávania maloletej po splnení podmienok povinnej školskej dochádzky. Rozhodnutie súdu v takejto
veci nie je rozhodnutím obmedzujúcim ich rodičovské práva a povinnosti voči dieťaťu a takéto
rozhodnutie súdu si vyžaduje dokazovanie na základe ktorého by mohol súd objektívne, spravodlivo a v

samotnom záujme dieťaťa rozhodnúť. Táto otázka sa teda nerieši neodkladným opatrením, ako to žiada
otec maloletej. Pokiaľ sa ani v budúcnosti rodičia nedohodnú o spôsobe vzdelávania maloletej dcéry
budú mať možnosť podať návrh na súd a žiadať, aby v súlade s ustanovením § 35 Zákona o rodine súd
rozhodol vo veci. Z týchto dôvodov preto súd návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia v tejto veci
považoval za nedôvodný, ktorý nie je v samotnom záujme maloletej a v celom rozsahu ho zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obranyalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).