Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010392
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717010392.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.05.2018 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného T. M., stíhaného pre prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. M. I. W. Č. I. , nar. XX.XX.XXXX U. A., trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX A., t. č.
ÚVTOS Banská Bystrica, občan Slovenskej republiky,

j e v i n n ý ,

že
dňa 19. 02. 2017 v čase okolo 12.45 h vo Zvolene, okres Zvolen, Lieskovská cesta 10, pri schodoch
vedúcich k paneláku, fyzicky napadol osobu I. Y.Á. tak, že k nemu pristúpil so slovami: „vieš ty kto som
ja?“, a udrel ho päsťou pravej ruky pričom úder smeroval do hlavy poškodeného, kde tento sa uhol a
trafil ho do kľúčnej kosti vľavo, následne sa zahnal druhýkrát päsťou ruky, pričom poškodeného netrafil,
na čo poškodený zakričal na svoju neter C. J., ktorá v tom čase sedela v aute, aby volala políciu, na čo

útočník odišiel smerom do mesta, čím takto svojím konaním poškodenému I. Y., W.. XX. XX. XXXX, M.
F. V. - V. XX, spôsobil zranenia, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie

t e d a

na mieste verejnosti prístupnom dopustil sa výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 1 a § 42 ods. 1,2
Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/
XX/XXXX A. H. XX.XX.XXXX, T. H. XX.XX.XXXX, ktorým bol obžalovanému T. M. uložený trest odňatia
slobody v trvaní 10 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní

20 mesiacov.

Ostatné výroky trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX A. H. XX.XX.XXXX
zostávajú týmto nedotknuté.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 36 /tridsaťšesť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

ObžalovanýT.M.nahlavnompojednávanídňa13.12.2017urobilvyhlásenieonevine,vypovedalzhodne
ako v prípravnom konaní na č. l. 7, kde dňa 05.06.2017 uviedol, že dňa 19.02.2017 bol na návšteve
u J. Y., počas návštevy jej volal na telefón jej priateľ I. Y., ona mu ho dala k telefónu, pričom tento

mu do telefónu nadával. Následne zišiel dolu po schodoch s J. Y., po vyjdení z vchodu oproti nim išiel
poškodený, povedal mu slová „Vieš Ty, kto som ja ?“, rukou ho odstrčil do ramena, toto trvalo 2-3
sekundy, určite ho nezasiahol päsťou. Na adresu poškodeného uviedol, že poškodený vyrába zbytočné
problémy tým, že tvrdí, že ho mal práve on napadnúť, práve opak je pravdou.

Napriek popieraniu skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodeného I. Y., ktorý vypovedal
zhodne ako v prípravnom konaní na č. l. 11, kde dňa 15.06.2017 uviedol, že išiel k priateľke J. Y. po
nejaké veci, na schodisku k nemu pristúpil obžalovaný, pýtal sa ho, či vie, kto on je a zahnal sa na
neho rukou zovretou v päsť, pričom poškodený sa uhol tak, že ho netrafil obžalovaný do hlavy, ale do
ľavej kľúčnej kosti, po čom skoro spadol na zem, znovu sa na neho zahnal päsťou, ale ho už netrafil.

Preto volal na neter, aby volala políciu. Po incidente sa rozprával s priateľkou J. Y., ktorá uviedla, že
obžalovaný k sebe určite nevolala. Na pojednávaní výpoveď doplnil, že by úder do ľavého ramena nebol
až taký veľmi silný, že by mal stratiť rovnováhu. Bol to náraz rukou o jeho ľavé rameno. Poškodený
predpokladá, že ten úder bol dlaňou, ale už si to presne nepamätá, môže to byť aj tak, že to mohlo byť
odstrčenie, lebo šiel oproti nemu.

Svedkyňa J. Y., priateľka poškodeného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že si nie je istá , čo sa tam
odohralo, bola pod vplyvom alkoholu. Po prečítaní výpovede z prípravného konania na č. l. 17 , kde
vypovedala, že po tom, ako vyšli s obžalovaným z vchodu, tak tam bol jej priateľ I. Y., pričom mu
obžalovaný niečo hovoril. Svedkyňa nechcela, aby sa do ich vzťahu staral niekto cudzí, preto kričala na

obžalovaného, aby s tým prestal. Odrazu obžalovaný strčil do poškodeného, udrel ho päsťou do hlavy,
bol agresívny, vykrikoval, že poškodený rozbije. Vtedy sa svedkyňa C. J. zľakla a zavolala políciu.

Svedkyňa C. J., neter poškodeného, vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní na č. l. 14, kde
dňa 14.06.2017 vypovedala, že prišla s poškodeným na aute za J. Y., ktorá je jeho priateľka. Všimla

si, že z vchodu vyšla svedkyňa Y. s neznámym mužom, ktorý sa zastavil pri poškodenom, slovne do
poškodeného vyrýval, zahnal sa na neho rukou, jedenkrát ho trafil do kľúčnej kosti do krku. Po tom, ako
poškodený vyzval svedkyňu, aby zavolala políciu, obžalovaný utiekol.

Skutok preukazujú aj listinné dôkazy z prípravného konania oboznámené postupom podľa § 269 Tr.

poriadku :

- priestupkový spis I. T.--- A. Č.. XX-XX
- správy a RT z čl. 37-43
- trestný rozkaz OS Zvolen č.k. XT XX/XXXX z čl. 44

- RT zo dňa 04.05.2018.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, keďže na mieste verejnosti prístupnom
dopustil sa výtržnosti najmä tým, že napadol iného. Podkladom pre toto rozhodnutie súdu bola výpoveď

poškodeného I. Y., ktorý vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávanía jeho výpoveď zapadá do rámca výpovedí svedkýň J. Y. a C. J.. Všetci svedkovia hovoria o zahnaní
sa rukou, niektorí aj o priamom údere päsťou obžalovaného do tela poškodeného. Aj keď sa jednalo o
jeden úder, nie je možné hodnotiť konanie obžalovaného ako nejaké odstrčenie, resp. konanie, ktoré by

mohlo naplniť len nižší stupeň nebezpečnosti vo forme priestupku, keďže obžalovaný neprišiel prvýkrát
do rozporu so zákonom a teda vedel, ako sa má správať.

Obžalovaný T. M. bol doposiaľ 10 krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom OS Zvolen XT
XX/XXXX A. H. XX.XX.XXXX, kedy mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody 10 mesiacov so

skúšobnou dobou do 06.02.2019.

Súd pri úvahách pri druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Trestného zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane pred trestnými činmi proti iným právam a slobodám Súd u obžalovaného nezistil
poľahčujúce okolnosti, len 2 priťažujúce okolnosti a to spáchanie viacerých trestných činov ( § 37 písm.

h) Tr. zákona ) a odsúdenie v minulosti ( § 37 písm. m) Tr. zákona ). Pri prevahe priťažujúcich okolností
súd aplikoval ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zákona, na základe ktorého potom trestná sadzba upravila
z rozmedzia 0 - 3 roky na 1 - 3 roky. Súd zobral do úvahy skutočnosť, že skutok bol spáchaný pred
doručením trestného rozkazu OS Zvolen XT XX/XXXX, preto ukladal aj súhrnný trest odňatia slobody
podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona. Okolnosťou, prečo súd ukladal nepodmienečný trest odňatia slobody, bola

okolnosť, že obžalovaný dňa 28.08.2016 ukončil výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody a tento
skutok mal byť spáchaný v krátkom čase po výkone trestu. Preto je súd toho názoru, že vzhľadom na
individuálnu a generálnu prevenciu je potrebné ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona. Zároveň pri
ukladaní súhrnného došlo k zrušeniu výroku o treste z predchádzajúceho rozhodnutia a keďže v ňom

bol uložený trest zákazu činnosti, tento trest bol znovu ukladaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).