Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32C/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118202604
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118202604.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava, sudcom JUDr. Jozefom Šulekom, v právnej veci žalobcu: G. M., nar. XX.X.XXXX,

bytom I.. I. XXXX/XX, XXX XX F., proti žalovanému: W. L., nar. XX.X.XXXX, bytom F., zastúpený: JUDr.
Michal Antal, advokát, Hlavná 31, 917 01 Trnava, o zaplatenie 11.806,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier medzi stranami sporu nasledovného znenia:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.500 eur v lehote 90 dní od právoplatnosti
uznesenia o schválení súdneho zmieru.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Týmto si strany vysporiadali medzi sebou celý predmet sporu

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.03.2018 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 11.806,,- eur spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania

2. Na pojednávaní dňa 05.02.2019 účastníci dospeli k súdnemu zmieru, ktorý navhli schváliť v
nasledovnom znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.500 eur v lehote 90 dní od právoplatnosti
uznesenia o schválení súdneho zmieru.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Týmto si strany vysporiadali medzi sebou celý predmet sporu

3. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

4. Podľa§488Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

5. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.7. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov..

8. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

9. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je

dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

10. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

12. Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Začatie
konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom

istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

13. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

14. Podľa § 148 ods. 2, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

15. Podľa ČL. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

16. Podľa ČL. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie

procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

17. Podľa ČL. 17 CSP, Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu a iných osôb.

18. Súd pri posúdení veci podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že možno
schváliť súdny zmier tak ako ho účastníci navrhli, nakoľko žalovaný užíval nehnuteľnosť vo vlastníctve
žalobcu bez právneho dôvodu, ktorý si svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v podobe

nájomného uplatnil v tomto konaní, pričom žalovaný dôvodne namietol premlčanie časti pohľadávky a
prekážku začatého konania. Žalobca a žalovaný si pri uzatváraní súdneho zmieru zohľadnili záväzok za
rozhodné obdobie, ako aj dôvodnú námietku premlčania kedy uvedenú položku odčítali od povinnosti
žalovaného. Rovnako zohľadnili strany námietku litispendencie - uplatnenia časti nároku v inom súdnom
konaní tohto súdu sp.zn. 16C/173/2016. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, preto súd zmier schválil, a

to vrátane vysporiadania trov konania. O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 v spojení s § 357 CSP).Ak žalovaný ako povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím (zaplatiť sumu 5.500,- eur),
žalobca ako oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.