Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417204514
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417204514.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

žalobca: W. P., B.. XX.XX.XXXX, X. V. XA, XXX XX, X., proti žalovaný: Exekútorský úrad Zvolen,
JUDr. Stacho Chladný, súdny exekútor, so sídlom Stráž 233, 960 01 Zvolen, IČO: 42 009 766, právne
zastúpený JUDr. Veronika Mikušová, trvale bytom M.R.Štefánika 53, 96 001 Zvolen, o zaplatenie 674,65
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobný návrh z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.04.2017 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 674,65 eur s príslušenstvom až do úhrady predmetnej sumy.
V odôvodení svojho návrhu uviedol, že dňa 04.10.2016 súdny exekútor mu zablokoval účet v banke
Raiffeisen zbytok dôchodku v sume 396,18 eur. V ten istý deň tlačivom Raiffeisen požiadal súdneho
exekútora o odblokovanie jeho účtu. Súdny exekútor mu čiastočne odblokoval účet v sume 297,13 eur,
ktorý si prevzal až 29.11.2016. Súdny exekútor porušil exekučný poriadok 233/1995 Z.z., lebo sociálna
poisťovňa Ústredie mu z dôchodku strhla exekúcie, ktoré boli v poradí pred exekúciou Y.. U. S.:
Ex 1651/12 - Y.. T. V. v sume 177,78 eur ako prednostnú pohľadávku

E1552179214 a E1553188815 v sume 2x 49,52 eur t.j. 99,04 eur ako prednostné pohľadávky Krajskému
súdu Bratislava.
Súdny exekútor si dňa 06.10.2016 zobral sumu 248,10 eur a 20.10.2016 sumu 30,37 eur. Dňa
04.11.2016 mu súdny exekútor zablokoval zbytok dôchodku 396,18 eur a banka Raiffeisen mu
nevyplatila žiadnu sumu. Súdny exekútor aj napriek čiastočnému odblokovaniu účtu žiadne peniaze
bankeRaiffeisennevrátil.TaktiežKrajskýsúdBratislavadodnešnéhodňanerozhodolomojomodvolaní.

2/ Žalovaný sa k návrhu vyjadril s tým, že Súdnemu exekútorovi bolo v rámci exekučného konania,
ktoré vedie pod sp.zn. EX 553/15 súdom udelené Poverenie na vykonanie exekúcie zo dňa 12.06.2015
č. 5104*119044 v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava IV pod sp.zn. 16Er/212/2015, a to na
základe exekučného titulu, ktorým je Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 23/187/2012-114
zo dňa 25.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.2014 a vykonateľnosť dňa 24.12.2014.
Exekučným titulom bola uložená povinnosť žalobcovi uhradiť vymáhaný nárok oprávneného ( COFIDIS
SA, Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve-´dAscq CEDEX 598 66 Francúzska

republika, org. zložka na území SR: COFIDES SA, pobočka zahraničnej banky,Eisteinova 11, 85
101 Bratislava , spočívajúcom v zaplatení sumy 5 679,39 eur spolu s príslušenstvom. V rámci
exekučného konania žalobca ako povinný dňa 15.07.2015 podal námietky voči exekúcii, ktoré boli
zamietnuté Uznesením OS Bratislava IV, č.k. 16 Er/2102/2015-21 , zo dňa 17.06.2016, ktorénadobudlo právoplatnosť dňa 19.08.2016. Dňa 08.02.2018 vydal OS Bratislava IV Uznesenie, č.k.
16Er/2102/2015-130, ktorým zamietol aj návrh žalobcu ako povinného na odklad exekúcie, pričom
súdny exekútor doposiaľ nedisponuje doložkou právoplatnosti k uvedenému rozhodnutiu voči ktorému

však nie je prípustné odvolanie. Z uvedeného je zrejmé, že povinnému ako žalobcovi boli zamietnuté
prostriedky jeho procesnej obrany v rámci exekučného konania EX 553/15, ktoré využil. Dňa 13.01.2017
bolo súdnemu exekútorovi doručené zo strany Slovenskej komory exekútorov (ďalej SKE) Stanovisko
k sťažnosti č. XXX-XXXXX/XX zodňa 19.12.2016, ktorým bola vyhodnotená sťažnosť žalobcu ako
povinného na nezákonnosť postupu súdneho exekútora v konaní EX 553/15 ako neopodstatnená.

Žalobcovi ako povinnému bolo zo strany Ministerstva spravodlivosti SR doručené Upovedomenie
o výsledku prešetrenia sťažnosti komorou zo dňa 05.09.2017, č. 39587/2017/152, ktorým MS SR
uviedlo, že súdny exekútor sa v súvislosti s exekúciou prikázaním pohľadávky z účtu v banke v
konaní EX 553/15 nedopustil žiadneho konania, ktorým by porušil zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene ako neopodstatnenú, s tým, že SKE vybavila jeho pôvodnú
sťažnosť na postup súdneho exekútora riadne a včas. Predmetom exekučného konania EX 553/15 je

vymoženie judikovanej a vykonateľnej pohľadávky oprávneného, ktorá priamo uhradená nebola, preto
podal návrh na vykonanie exekúcie, na základe ktorého bolo súdnemu exekútorovi potom vydané
zo strany exekučného súdu poverenie na vykonanie exekúcie, pričom využité prostriedky procesnej
obrany povinného boli exekučným súdom zamietnuté. Z uvedeného vyplýva, že exekučné konanie
EX 553/15 sa vedie dôvodne, na podklade vykonateľného rozhodnutia súdu ako exekučného titulu,

ktoré ukladá žalobcovi povinnosť uhradiť konkrétnu pohľadávku oprávneného spolu s príslušenstvom.
V opačnom prípade by súd nevydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, pretože
v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku bol exekučný súd pred vydaním poverenia povinný
preskúmať návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor má povinnosť postarať sa o vykonanie
exekúciepodoručenípoverenianavykonanieexekúcie.VexekučnomkonaníEX553/15súdnyexekútor

určil ako jeden zo spôsobov jeho vykonania, exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu v banke, na
základe ktorej bolo následne od povinného vymožené spolu (k dnešnému dňu ) 744,15 eur. Celková
vymožená suma však predstavuje súhrnne 885,42 eur, ktorá bola rozvrhnutá spôsobom podľa § 46
ods. 5 EP a to oprávnenému bola poukázaná čiastka 672,93 eur a trovy exekúcie bolo vymožených
spolu 212,49 eur. Teda v neprospech povinného sa vymáha judikovaná a vykonateľná pohľadávka

oprávneného a na základe poverenia na vykonanie exekúcie aj trovy exekútora. V tomto prípade
sa jedná o nútený výkon súdneho rozhodnutia, kedy sa od povinného vymohla len časť pohľadávky
oprávneného v súlade s Exekútorským poriadkom. Súdny exekútor väčšinou vymožených prostriedkov
k dnešnému dňu ani nedisponuje, lebo boli v súlade so zákonom poukázané oprávnenému. Žalobca
využil kontrolu exekučnej činnosti sťažnosťou na postup súdneho exekútora 6alovaného na AKE

a MS SR. Zo strany SKE ako aj zo strany MS SR boli jeho sťažnosti, resp. žiadosti o prešetrenie
vybavenia sťažnosti komorou, vyhodnotené ako neopodstatnené, oba orgány konštatovali, že súdny
exekútor v rámci exekúcie EX 553/15 neporušil Exekučný poriadok pri výkone exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu v banke. Súdny exekútor sa pri výkone exekučnej činnosti v rámci EX 553/2015
nedopustil žiadneho procesného konania, resp. postupu v súvislosti s exekúciou spôsobom prikázania

pohľadávky z účtu v banke, ktoré by napĺňalo skutkovú podstatu disciplinárneho previnenia, resp.
závažného disciplinárneho previnenia, teda neporušil ust. Exekučného poriadku. Súdny exekútor
uviedol, že žalobca obsahom svojej žaloby neuvádza žiadny právny dôvod na základe ktorého sa
domáha od súdneho exekútora zaplatenia sumy 674,65 eur spolu s prísl. Neuviedol, aký nárok
vlastne od súdneho exekútora požaduje, neuviedol žiadne ustanovenia zákona- ov , ktoré mal súdny

exekútor podľa jeho tvrdení porušiť. Poukázal, že orgány podľa zákona oprávnené preskúmať procesný
postup súdneho exekútora pritom nekonštatovali žiadne porušenie Exekučného poriadku alebo iného
právneho poriadku zo strany exekútora pri výkone exekúcie spôsobom prikázania pohľadávky z účtu v
banke. Žalobca v žalobe neuviedol žiadny rozsah uplatneného príslušenstva, spôsob jeho výpočtu alebo
podľa akého ustanovenia zákona tento nárok voči exekútorovi uplatňuje, čím sa petit žaloby tiež javí

ako nezrozumiteľný a neurčitý, z ktorého nie je zrejmý zákonný dôvod uplatňovaného nároku žalobu.
Žalovaný uviedol, že nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom vo veci samej, čo je dôvodom na
zamietnutie žaloby. Exekútor výkonom exekučnej činnosti v tomto prípade nemohol spôsobiť žalobcovi
škodu a ani nemohol sa na jeho úkor bezdôvodne obohatiť. Poukázal, že ak by aj bolo ohľadne výkonu
exekučnej činnosti súdneho exekútora konštatované porušenie zákona, zakladalo by to zodpovednosť

štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci podľa zákona č. 514/2003 Z.z., a nie priamu
zodpovednosť súdneho exekútora, k čomu však v tomto prípade nedošlo. Žalovaný žiadal žalobu
zamietnuť ako nedôvodnú.3/ Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril s tým, že je preňho záhadou, prečo žalovaný sa vyjadruje
k Rozsudku sp.zn. 23C/187/2012 zo dňa 25.09.2014 a k EX 553/15. Aj keď tieto veci na seba vzájomne
nadväzujú, jeho vyjadrenie k pochybným v trestnom konaní OR PZ Zvolen, OP Zvolen, KS P Banská

Bystrica a Generálnej prokuratúry a Rozsudok, sťažnosť OS Bratislava, Slovenskej komory exekútorov a
sťažnosti na MS SR. Žalovaný zámerne nerieši jeho platobný rozkaz a žalobu pod. sp. zn. 4C/10/2017 .
Z jeho hľadiska považuje zbytočne sa vyjadriť k vyjadreniu žalovaného. Pevne verí ,že súd sa nebude
zaoberať Rozsudkom a EX/553/15 tak, ako si praje žalovaný.

4/ Na pojednávaní dňa 07.11.2018 žalobca sa vyjadril, že exekútor nepozná exekučný zákon, porušil §
89 ods. 3, nezistil si exekúciu číslo 1 u Y.. V., nereagoval na jeho žiadosť o odblokovanie účtu. Reagoval
až po 30. dni po jeho návšteve na exekučnom úrade, kde mu dal potvrdenie o uvoľnení účtu a to zostatku
279,- eur. ktoré mu boli poukázané na jeho účet. Takto za mesiac 10 a 11.2016 ho okradol o sumu ako
je uvedená v žalobe. Na záver uviedol, že vyjadrenie exekútora a NS SR sa môžu hanbiť, všetko je len
podvod. Súdu doloží doklady v lehote 5 dní. Dňa 14.11.2018 doručil žalobca súdu žiadosť o odklad na

doloženie listinných dôkazov z banky Raiffesen a to 30 dní.

5/ Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na deň 19.12.2018, na ktoré sa žalobca
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil ani o odročenie pojednávania nežiadal. Ku dňu pojednávania
žalobca nepredložil žiadne nové dôkazy. Súd v zmysle ust. § 180 zák. č. 160/2016 Z.z. civilného

sporového poriadku konal v neprítomnosti žalobcu.

6/ Súd sa oboznámil s vyjadreniami sporových strán, listinnými dôkazmi , ktoré tvoria súčasť spisu a
zistil nasledovný skutkový stav :

7/ Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 23/187/2012-114 zo dňa 25.09.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.12.2014 a vykonateľnosť dňa 24.12.2014 bol žalobca zaviazaný uhradiť
spoločnosti COFIDIS SA, Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve-´dAscq CEDEX 598 66
Francúzska republika, org. zložka na území SR : COFIDES SA, pobočka zahraničnej banky,Eisteinova
11, 85 101 Bratislava sumu 5 679,39 eur spolu s príslušenstvom.

8/ Exekučným súdom bolo žalovanému udelené Poverenie na vykonanie exekúcie dňa 12.06.2015
č. 5104*119044 v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava IV pod. sp. zn. 16Er/2102/2015 na
základe Rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 23/187/2012-114 zo dňa 25.09.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.2014 a vykonateľnosť dňa 24.12.2014. Súdny exekútor exekučného

konania vedie pod sp.zn. EX 553/15, ktorého exekučným titulom bola uložená povinnosť žalobcovi
uhradiť vymáhaný nárok oprávneného ( COFIDIS SA, Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61,
Villeneuve-´dAscq CEDEX 598 66 Francúzska republika, org. zložka na území SR: COFIDES SA,
pobočka zahraničnej banky, Eisteinova 11, 85 101 Bratislava, spočívajúcom v zaplatení sumy 5 679,39
eur spolu s príslušenstvom.

9/ V rámci exekučného konania žalobca ako povinný dňa 15.07.2015 podal námietky voči exekúcii,
ktoré boli zamietnuté Uznesením OS Bratislava IV, č.k. 16 Er/2102/2015-21 , zo dňa 17.06.2016,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.08.2016. Dňa 08.02.2018 vydal OS Bratislava IV Uznesenie, č.k.
16Er/2102/2015-130, ktorým zamietol aj návrh žalobcu ako povinného na odklad exekúcie.

10/ Zo stanoviska k sťažnosti č. 660-11787/16 zo dňa 19.012.2016 Slovenskej komory exekútorov,
ktorým bola vyhodnotená sťažnosť žalobcu ako povinného na nezákonnosť postupu súdneho
exekútora v konaní EX 553/15 ako neopodstatnená. Žalobcovi ako povinnému bolo zo strany
Ministerstva spravodlivosti SR doručené Upovedomenie o výsledku prešetrenia sťažnosti komorou zo

dňa 05.09.2017, č. XXXXX/XXXX/XXX, ktorým MS SR uviedlo, že súdny exekútor sa v súvislosti s
exekúciou prikázaním pohľadávky z účtu v banke v konaní EX 553/15 nedopustil žiadneho konania,
ktorým by porušil zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene ako
neopodstatnenú, s tým, že SKE vybavila jeho pôvodnú sťažnosť na postup súdneho exekútora riadne
a včas.

11/ Z uznesenia OR PZ vo Zvolene, odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-782/3 - VYS-ZV-2016 zo
dňa 22.12.2016, ktorým bolo trestné oznámenie žalobcu pre podozrenie z prečinu Zneužitie právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť Y.. U. S. akoexekútor dňa 04.10.2016 pri výkone exekúcie sp.zn. EX 553/15 neoprávnene v rozpore so zákonom
č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok zablokoval osobný účte W. P. a dňa 06.11.2016,20.10.2016 a
07.11.2016 neoprávnene z neho stiahol na účely exekúcie sumu v celkovej výške 674,65 eur bolo podľa

§ 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odmietnuté, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania
alebo postupu podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

12/ Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne :

Podľa § 2 Zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( ďalej len Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov Exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou
na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí (ďalej len exekučná činnosť).

Podľa § 5 ods.2 Exekučného poriadku vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci.

Podľa § 44 ods.2 Exekučného poriadku exekučný súd pred vydaním poverenia je povinný preskúmať
návrh na vykonanie exekúcie, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ako aj exekučný titul.

Podľa § 63 ods.1 , písm. b) Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom
sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať prikázaním pohľadávky

Podľa § 64 Exekučného poriadku spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon
neustanovuje inak (§167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný
vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote
vymáhanej povinnosti.

Podľa§95ods.1,písm.a)ExekučnéhoporiadkuExekútorpoverenývykonanímexekúcieprikážebanke,
ktorávedieúčetpovinného,abypodoručenípríkazunazačatieexekúcieprikázanímpohľadávkyzúčtuv
banke (ďalej len „príkaz na začatie exekúcie“)zablokovala sumu vo výške pohľadávky a jej príslušenstva
z účtu povinného s výnimkou plnenia za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva

a trov exekúcie bezhotovostným prevodom na účet určený exekútorom.

Podľa § 104 Exekučného poriadku v znení účinnosti do 31.03.2017 exekúcii prikázaním pohľadávky z
účtu v banke nepodliehajú prostriedky na účte vo výške 99,58 eur a prostriedky, ktoré sú výslovným
vyhlásením povinného určené na výplatu miezd jeho zamestnancov na výplatný termín ....

12/ Predmetom súdneho konania sa žalobca domáha zaplatenia sumy 674,65 eur s prísl. z titulu
porušenia exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z.žalovaným.

13/ Na základe vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že exekučného konania

EX 553/15 je vymoženie judikovanej a vykonateľnej pohľadávky oprávneného, ktorá priamo uhradená
nebola, preto podal návrh na vykonanie exekúcie. Súdnemu exekútorovi - žalovanému bolo vydané
zo strany exekučného súdu poverenie na vykonanie exekúcie. Žalobca využil prostriedky procesnej
obrany povinného, ktoré mu boli exekučným súdom zamietnuté. Exekučné konanie EX 553/15 sa vedie
dôvodne, na podklade vykonateľného rozhodnutia súdu ako exekučného titulu, ktoré ukladá žalobcovi

povinnosť uhradiť konkrétnu pohľadávku oprávneného spolu s príslušenstvom. Súdny exekútor určil ako
jeden zo spôsobov jeho vykonania, exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu v banke, na základe ktorej
bolo následne od povinného vymožené spolu (k dnešnému dňu24.05.2018 ) 744,15 eur ( celkom na
úhradu 19 336,86 eur č.l. 5). Celková vymožená suma však predstavuje súhrnne 885,42 eur, ktorá bola
rozvrhnutá spôsobom podľa § 46 ods. 5 EP a to oprávnenému bola poukázaná čiastka 672,93 eur a

trovy exekúcie bolo vymožených spolu 212,49 eur.

14/ Vzhľadom k tomu, že žalobca obsahom svojej žaloby neuvádza žiadny právny dôvod, nepredložil,
nedoplnil žiadny dôveryhodný listinný dôkaz, na základe ktorého sa domáha od žalovaného zaplatenia
sumy 674,65 eur spolu s prísl. Neuviedol, aký nárok vlastne od súdneho exekútora požaduje, neuviedol

žiadne ustanovenia zákona č. 533/1995 Z.z. na preukázanie nároku titulom porušenia exekútorskej
činnosti žalovaným a preto a preto súd nárok žalobcu posúdil ako neoprávnený a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.15/ Súd poukazuje na stanoviska k sťažnosti č. XXX-XXXXX/XX zo dňa 19.012.2016 Slovenskej
komoryexekútorovžalobcu, ktorýmbolavyhodnotenásťažnosťžalobcuakopovinnéhonanezákonnosť
postupu súdneho exekútora v konaní EX 553/15 ako neopodstatnená a Upovedomenie o

výsledku prešetrenia sťažnosti komorou zo dňa 05.09.2017, č. XXXXX/XXXX/XXX, ktorým Ministerstva
spravodlivosti SR uviedlo, že súdny exekútor sa v súvislosti s exekúciou prikázaním pohľadávky z účtu
v banke v konaní EX 553/15 nedopustil žiadneho konania, ktorým by porušil zákon č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene ako neopodstatnenú.

16/ Súd ďalšie námietky, obranu žalovaného (pasívne vecne legitimovaným subjektom vo veci samej,
spôsobeniu škody príp. bezdôvodnému obohateniu) ), nakoľko podľa názoru súdu boli nad rámec tohto
konania. V žalobe sa žalobca domáha plnenia žalovaným z dôvodu porušenia exekučného poriadku,
k čomu v tomto prípade nedošlo.

17/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.

1 C.s.p. tak, že žalovanému 1/ a 2/ ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade
s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava
IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).