Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212224152
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1212224152.11

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcov: 1/ I.. T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q., 2/
T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q. obaja zast. JUDr. Ivanom Jánošíkom, advokátom, so sídlom
Klincová 35, Bratislava proti žalovaným: 1/ L.. T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, Q., 2/ A. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q., 3/ V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q., 4/ U. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XX, Q., 5/ A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q., 6/ R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.

XX, Q., 7/ U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q., 8/ Q. D., nar. XX.XX.XXX8, bytom P. Y. XXXX/
XXX, Q., 9/ L.. R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X, B., 10/ T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, D.,
11/ L.. I. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Č.. XXX, 12/ L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q., 13/
W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q., 14/ L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q., 15/ R. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, P., 16/ I.. J.. U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q., 17/ L..
L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q., 18/ P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q., 19/ L. N.,

nar. XX.XX.XXXX, A. X. L. XX, P. M. F., 20/ V. Š., M.. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q., 21/ L. Š., nar.
XX.XX.XXXX, Q. A. XX, Q., 22/ Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX, Q. A. XX, Q., 23/ S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. Č.. X, 24/ V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q., 25/ C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q.,
26/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q., 27/ J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q., 28/ Q.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q., 29/ B. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q., 30/. L. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. M.L. X, Q., 31/ V. D.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. M. X, Q., 32/ J. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q., 33/ P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q., 34/ T. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XX, Q., 35/ I.. Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. X, L., 36/ I.. T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.
X, L., 37/ T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ.. N. X, Q., 38/ Bratislavský a spol. s r.o., so sídlom Moskovská
13, Bratislava, IČO: 35 873 965 zast. agner & partners, s.r.o., AK, so sídlom Špitálska 10, Bratislava,
IČO: 36 722 758, 39/ Mestská časť Bratislava - Ružinov, so sídlom Mierová 21, Bratislava, IČO: 00 603
155, 40/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, P., žalovaní v 1/, 2/, 3/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/,

12/, 13/, 14/, 15/, 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26/, 27/, 28/, 29/, 30/, 31/, 32/, 33/, 34/, 35/,
36/, 37/, 39/, 40/ rade zastúpení spoločným zástupcom žalovaným v 4/ rade - U. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XX, Q. o určenie neplatnosti písomného hlasovania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovaným náhradu trov konania proti žalobcom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na súd dňa 18.09.2012 domáhali voči žalovaným, aby súd rozhodol,
že rozhodnutie žalovaných v 1/ až 40/ rade prijaté hlasovaním na schôdzi vlastníkov bytov bytového
domu A.I. XX F. Q. č. XX zo dňa 03.09.2012 v časti Odsúhlasenia zateplenia bytového domu pre účely
dodatočného stavebného konania a poverenia správcu, aby v danej veci ďalej konal, je neplatné a
náhrady trov konania.2. Žalobcovia podaním doručeným súdu dňa 28.11.2018 vzali svoju žalobu v celom rozsahu späť z
dôvodu, že zo strany vlastníkov bytov nachádzajúcich sa v bytovom dome na A. E.. Č.. XX F. Q. došlo
k akceptovaniu výhrad, pre ktoré bola podaná žaloba. Žalobcovia ďalej v podaní uviedli, že po podaní

žaloby, a to najmä v roku 2015, zo strany ostatných vlastníkov bytov nachádzajúcich sa v bytovom dome
na A. E.. Č.. XX v Q. došlo k zmene ich postoja a následne došlo k zásadnej zmene skutkového stavu,
nakoľko došlo k zmene napadnutého rozhodnutia a k zmene financovania zateplenia stavby so zmenou
stavebníka a osoby vykonávajúcej dielo - zateplenia stavby. Na základe uvedeného žalobcovia žiadali,
aby súd konanie zastavil a priznal im náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Tunajší súd výzvou zo dňa 30.11.2018 vyzval žalovaného v 38/ rade, aby v lehote 10 dní odo dňa
doručenia výzvy oznámil súdu, či si uplatňuje trovy konania. Žalovaný v 38/ rade podaním doručeným
súdu dňa 17.12.2018 oznámil, že si neuplatňuje náhradu trov konania.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu späťvzatia
podanej žaloby súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v súlade s
dispozičným prejavom žalobcov (§ 146 ods. 1 C.s.p.) zastavil, nakoľko súhlas žalovaných so späťvzatím
nebol potrebný.

9. V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri
rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel
zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí
konania,potomjepotrebnékonštatovať,žežalovanýprocesnezavinilzastaveniekonania.Akbyžalobca

žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a
teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

10. O nároku na náhradu trov konania žalovaných rozhodol súd v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Žalobcovia procesne zavinili zastavenie konania, keď zobrali žalobu späť z dôvodu, že došlo k zmene
napadnutého rozhodnutia a k zmene financovania zateplenia stavby so zmenou stavebníka a osoby
vykonávajúcej dielo a tieto skutočnosti nepreukázali predložením následných rozhodnutí vlastníkov
bytov nachádzajúcich sa v bytovom dome na A.I. E.. Č.. XX F. Q., ktorými došlo k zmene napadnutého
rozhodnutia a k zmene financovania zateplenia stavby so zmenou stavebníka a osoby vykonávajúcej

dielo. V tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno ohľadom tvrdených skutočností žalobcov, nakoľko
v kontradiktórnom spore sa priorizuje aktivita sporových strán, ktoré sú povinné tvrdiť rozhodujúce
skutočnosti a tieto aj náležite preukázať. Keďže žalobcovia nepreukázali nimi uvádzané skutočnosti, súd
dospel k záveru, že žalobcovia späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania, a
preto sú povinní nahradiť protistrane trovy konania. Nakoľko však žalovaným v 1/, 2/, 3/, 4,/ 5/, 6/, 7/, 8/,

9/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14/, 15/, 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26/, 27/, 28/, 29/, 30/, 31/, 32/,
33/, 34/, 35/, 36/, 37/, 39/, 40/ v tomto konaní žiadne trovy nevznikli a žalovaný v 38/ rade si ich náhradu
nežiadal priznať, súd žalovaným právo na náhradu trov konania voči žalobcom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.