Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717207297
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717207297.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovaným: 1./ S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/X, XXX XX R. a 2./ S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom
Y. námestie XX, XXX XX R., o zaplatenie 5.000,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,-
eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 3.12.2015 do zaplatenia a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.6.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.6.2017 domáhal uloženia
povinnosti žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 5.000,- eur s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 3.12.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. uzavrela dňa

27.12.2012 so žalovanými Zmluvu o hypotekárnom úvere a zmluvu o splátkovom úvere. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie hypotekárneho úveru vo výške 50.000,- eur a splátkového úveru vo výške
10.000,- eur. Žalovaní sa zaviazali splácať úver mesačne vo výške 224,04 eur so splatnosťou prvej
splátky k 25.2.2013 a konečnou splatnosťou úveru 25.1.2043. Išlo o hypotekárny úver. Splátkový úver
bol poskytnutý vo výške 10.000,- eur ako úver na bývanie s výškou splátky 46,61 eur a splatnosťou prvej
splátky 25.2.2013 s počtom splátok 360 a konečnou splatnosťou úveru dňa 25.1.2043. Keďže žalovaní
si neplnili svoje povinnosti splácať úvery, došlo dňa 2.12.2015 k mimoriadnej splatnosti úveru a výška

pohľadávkypredstavovalasumu11.058,82eur.Išloozmluvuosplátkovomúvere.Žalovaníporušilisvoje
povinnosti aj zo zmluvy o hypotekárnom úvere a preto bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru s
dlžnousumou54.303,11eur.Dňa21.10.2016bolauzatvorenáZmluvaopostúpenípohľadávokč.XXXX/
XXXX/CE uzatvorenej medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalobcom ako postupníkom, na
základe ktorej bola postúpená predmetná pohľadávka.

3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili s tým, že žalovaná v 2./ rade napriek riadnemu a včasnému doručeniu

žaloby, príloh, poučenia a výzvy na vyjadrenie sa taktiež nevyjadrila, ani sa nezúčastnila na pojednávaní
a svoju neprítomnosť neospravedlnila.4. Žalovanému v 1./ rade sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR
a nebola zistená ani iná adresa súčasného pobytu žalovaného v 1./ rade a to ani od jeho manželky,
prostredníctvom OR PZ v Poprade. Preto súd v zmysle § 266 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok v platnom znení (ďalej len CSP), zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú.

5. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o hypotekárnom
úvere a zmluvy o splátkovom úvere a zmluvy o splátkovom úvere, všeobecných obchodných podmienok,

obchodných podmienok, oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, výzvami, doručenkami,
zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, oznámením o postúpení pohľadávok, podacími
hárkami a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaní uzavreli Zmluvu o hypotekárnom úvere a Zmluvu o splátkovom
úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie hypotekárneho úveru vo výške 50.000,- eur a splátkového

úveru vo výške 10.000,- eur. Hypotekárny úver bol poskytnutý vo výške 50.000,- eur za účelom kúpy
bytu s typom a výškou úrokovej sadzby fixnej 3 roky vo výške 5,59 % p.a. v deň uzatvorenia zmluvy.
Zľavu z úrokovej sadzby banka poskytla vo výške a za podmienok uvedených vo zverejnení. Výsledná
výška úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy predstavovala 5,09 % p.a. v deň uzatvorenia zmluvy, z toho
základná úroková sadzba 3,59 % p.a. a hrubá marža banky 1,50 % ročne. Doba fixácie začala dňom

uzatvorenia zmluvy a mala sa ukončiť deň pred uplynutím obdobia daného typom úrokovej sadzby. Úver
bol poskytnutý jednorazovo s výškou splátky a splatnosti 224,04 eur mesačne k 25. dňu v kalendárnom
mesiaci so splatnosťou prvej splátky 25.2.2013 a konečnou splatnosťou úveru 25.1.2043. Splátkový
úver bol poskytnutý vo výške 10.000,- eur za účelom na bývanie s typom a výškou úrokovej sadzby
fixnej 3 roky vo výške 5,59 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy. Výsledná výška úrokovej sadzby po

zohľadnenízľavy5,09%ročnepredstavovalavdeňuzatvoreniazmluvy,ztohozákladnáúrokovásadzba
predstavovala 3,59 % ročne a hrubá marža banky 1,50 % ročne. Úver bol poskytnutý jednorazovo s
výškou splátky a splatnosti 46,61 eur mesačne k 25. dňu v kalendárnom mesiaci so splatnosťou prvej
splátky 25.2.2013 s počtom splátok 360 a konečnou splatnosťou úveru 25.1.2043. Žalovaní porušili
svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o splátkovom úvere, v dôsledku čoho postupca vyhlásil

ku dňu 2.12.2015 mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
predstavovala sumu vo výške 11.058,82 eur. Žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy o hypotekárnom úvere, v dôsledku čoho postupca vyhlásil ku dňu 2.12.2015 mimoriadnu
splatnosť úveru. Pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 54.303,11
eur.

7. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia zo Zmluvy o splátkovom úvere predstavovala sumu 11.628,69
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 10.000,- eur, riadnych úrokov vo výške 954,59 eur, úroku z
omeškania vo výške 29,23 eur a zákonných úrokov z omeškania vo výške 569,87 eur. Pohľadávka
žalobcu ku dňu postúpenia zo zmluvy o hypotekárnom úvere predstavovala sumu 7.680,77 eur, ktorá

pozostávala z istiny 591,51 eur, riadnych úrokov vo výške 4.189,42 eur, úroku z omeškania vo výške
113,69 eur a zákonných úrokov z omeškania vo výške 2.786,15 eur. Žalobca si na základe uvedeného
uplatňuje od žalovaných istinu vo výške 5.000,- eur a zvyšnú sumu pohľadávky si v tomto konaní
neuplatňuje.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

10. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia akorok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 1 ods. 3 písm. a) a b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom nie sú

hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu
úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie
vlastníckych práv k nehnuteľnosti, alebo výstavba nehnuteľnosti.

16. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

17. V danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah v zmysle Občianskeho zákonníka, nejde však o
spotrebiteľský úver, pretože ide o hypotekárny úver a splátkový úver za účelom kúpy bytu.

18. Nakoľko nejde o spotrebiteľský úver, zmluva nemusí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods. 2

zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca splnil podmienky na zosplatnenie úveru v zmysle § 53
ods. 9 OZ, teda doručil žalovaným písomnú výzvu na zaplatenie omeškaných splátok a trojmesačné
omeškanie s dlžnými splátkami. Taktiež súd preskúmal, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky
na nebankový subjekt s tým, že boli splnené podmienky a to splatnosť pohľadávky, výzva dlžníkovi a
omeškanie viac ako 90 dní.

19.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuažalovaní
uzavreli o hypotekárnom úvere a zmluvu o splátkovom úvere dňa 27.12.2012, na základe ktorej bol
žalovaným poskytnutý hypotekárny úver vo výške 50.000,- eur a splátkový úver vo výške 10.000,- eur.
Žalobca v konaní tvrdil, že pohľadávka ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala sumu 11.058,82 eur,

resp. 54.303,11 eur. Žalobca si však uplatnil iba sumu 5.000,- eur. Z uvedených dôvodov súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.23. Pokiaľ ide o uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 5.000,- eur od 3.12.2015
do zaplatenia, žalobca preukázal fotokópiami doručeniek pri zaslaní výzvy na úhradu dlhu pred
zosplatnením. Žalovaná v 2./ rade výzvy prevzala dňa 11.11.2015, preto deň nasledujúci po tomto dni

sa dostala do omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania až od 3.12.2015, preto súd priznal od
tohto dňa úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.