Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 0T/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010421
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718010421.3

Rozhodnutie

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová v trestnej veci obžalovaného H.
Š., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03. 10. 2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný H. Š. I. N. P. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., N. F.
XXX/X

j e v i n n ý,
že
dňa 03.07.2018 v čase o 17.15 h viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Citroen Saxo, ev. č.
R. XXXAU, v smere jazdy od čerpacej stanice Slovnaft k obchodnému domu Hagard po ulici Tulskej
na ulicu Imatra v meste Zvolen, okres Zvolen, keď bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného

dopravného inšpektorátu Zvolen, kde pri kontrole bolo zistené, že vozidlo viedol bez predpísaných
dokladov aj napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k. 0T/11/2014-52
zo dňa 29.01.2014, právoplatným dňa 07.02.2014, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, okrem iného uložený trest
zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh motorového vozidla v trvaní 36 ( tridsaťšesť ) mesiacov, ktorým

trest mu začal plynúť dňa 06.11.2017,

teda

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze

činnosti,
č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm. l), písm. n/
Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 53 ods. 1 Tr. zákona, na trest domáceho väzenia vo výmere
6 (šesť ) mesiacov.

Podľa § 53 ods. 2 Tr. zákona, odsúdený po dobu výkonu trestu domáceho väzenia je povinný zdržiavať
sa vo svojom obydlí a to v byte č. 1 nachádzajúcom sa na 1. poschodí vo Zvolene, N. F. XXX/X vrátane
k nemu prináležiacich vonkajších priestorov, a to v čase od 18.00 hod. do 06.00 hod. nasledujúceho
dňa počas pracovných dní, tiež počas dní pracovného pokoja a sviatkov, viesť riadny život a podrobiť
sa kontrole technickými prostriedkami a to:
- osobným identifikačným zariadením podľa § 4 zákona č. 78/2015 Z. z.,- zariadením na kontrolu prítomnosti obžalovaného v určený čas a na určenom mieste podľa § 5 Zákona
č. 78/2015 Z.z.,
ktorej kontrole je obžalovaný, p o v i n n ý sa podrobiť.

Podľa § 53 ods. 4 Tr. zákona, po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže odsúdený opustiť svoje
obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka a len z naliehavého
dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas. Tento čas sa započítava do výkonu trestu.

Podľa § 53 ods. 3, § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zákona, súd obžalovanému u k l a d á povinnosť
spočívajúcu v príkaze :
- podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom Krajského súdu Banská Bystrica s
miestom výkonu Okresného súdu Zvolen, výchovnému programu.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek
druh motorového vozidla vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 1Pv 270/18 dňa 05. 07. 2018 obžalobu na
obvineného H. Š. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.
zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní na základe vyhlásenia obžalovaného o svojej vine, súd za súhlasu prokurátora
Okresnej prokuratúry Zvolen podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku jeho vyhlásenie prijal a podľa § 257 ods. 8
Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov nevykoná
a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

V súlade s § 269 Tr. poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listinné dôkazy a to správy a posudky
na obžalovaného - správa o priestupkoch ( čl. 36 ), odpis z registra trestov ( čl. 31 ), evidenčná karta
vodiča ( čl. 37 ), trestný spis Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/11/2014, z neho najmä trestný rozkaz,
trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 0T/19/2016 ( čl. 29 ), rozsudok Okresného súdu
Banská Bystrica, sp. zn. 0T/12/2018 v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu sp. zn. 5To/90/2018 zo

dňa 02.10.2018 ( čl. 84 + úradný záznam čl. 101 p.v. ), pričom zo strany obžalovaného po ich prečítaní
námietky neboli, k listinným dôkazom na nevyjadril.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia sa dopustí
ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým,

že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze
činnosti. Za to sa potrestá odňatím slobody až na dva roky.

Uvedeným konaním obžalovaný po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, keď maril výkon

rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti.
Obžalovaný konal v tzv. priamom úmysle.

Súd mal uvedené konanie obžalovaného za preukázané nielen priznaním sa obžalovaného ku skutku
uvedenému vo výroku tohto rozsudku, ale aj na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní

- výpoveďami svedkov a ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, t.j., že skutok bol spáchaný a
spáchal ho práve obžalovaný. Preto ho súd uznal za vinného v zmysle podanej obžaloby.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako ustanovuje
Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je ženatý, má dve deti už plnoleté a samostatne živiace sa. V spoločnej domácnosti žije s
manželkou. Je živnostník, pred spáchaním skutku podnikal v doprave, aktuálne predmetom činnosti jeho
živnosti sú údržbárske práce. Mesačne zarára do 1.000,- €. Má však ďalšie maloleté dieťa s priateľkou
a to malol. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorá žije a býva s matkou vo Zvolene. Matke i dieťaťu dennodenne
pomáha a vypomáha aj jej matke V. G., ktorá je ťažko zdravotne postihnutá. Je nevidomá. Priateľka má

dve deti ( syna má s manželom ), chodí do práce a z tohto dôvodu sa on stará aj o jej chorú matku,
ktorá nie je schopná samostatného pohybu mimo bytu. Takto pre ňu vykonáva nákupy, upratuje jej, varí,
zadovažuje jej lieky a samozrejme konverzuje s ňou. Úradné veci jej pomáha vybavovať jeho priateľka
a matka malol. Z.. S poukazom na skutočnosť, že je živnostníkom, prípadne uložený trest domáceho
väzenia by ho na jeho práci neobmedzil, keďže prácu vie vykonávať aj z domáceho prostredia.

Súd zistil, že obžalovaný nemá záznam v priestupkovej agende. Podľa odpisu z registra trestov
obžalovaný bol 6 krát súdom potrestaný ( od roku 2003 ). Naposledy trestným rozkazom Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 0T/11/2014, právoplatným 07.02.2014 pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.
zákona a bol mu uložený peňažný trest vo výške 1.000,- €, ktorý zaplatil 10.09.2015 spolu s uložením
mu i zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 3 rokov a trestným rozkazom

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 0T/19/2016, právoplatným dňa 09.03.2016, pre prečin podľa §
348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, ktorého výkon mu bol
podmienečne odložený s určením skúšobnej doby v trvaní 4 rokov ( do 09.03.2020 ) spolu aj s uložením
mu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 4 rokov.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že s poukazom na predchádzajúce odsúdenia a ustanovenie § 49 ods. 2 Tr.
zákona do úvahy prichádzalo u obžalovaného ukladanie mu nepodmienečného trestu odňatia slobody.
V danom prípade však súd poukazuje na osobu obžalovaného, u ktorého sa nejedná o páchateľa
narušujúceho záujem chránený Trestným zákonom ako je život, zdravie človeka, či jeho majetok, ale
objektom posledných trestných činov ním spáchaných je záujem na riadnom výkone rozhodnutí orgánov

verejnej moci. Jedná sa o prečiny. Tiež s poukazom na ďalšie okolnosti na strane obžalovaného, ktorý
sa aj osobne stará o svoju maloletú dcéru ( nar. v roku 2015 ) a vypomáha matke tohto dieťaťa aj s
osobnou starostlivosťou o jej zdravotne ťažko chorú matku ( nevidomú ) tak, ako je to rozvedené vyššie,
keď súdom uložený trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na
jeho rodinu a jemu blízke osoby ( ustanovenie § 34 ods. 3 Tr. zákona ), súd zvažoval u obžalovaného i

ukladanie mu alternatívneho trestu a to trestu domáceho väzenia.
Po preskúmaní splnenia podmienok kontroly výkonu rozhodnutia technickými prostredkami probačnou a
mediačnou úradníčkou súdu, keď z jej záverečnej správy vyplynulo, že v danom prípade u obžalovaného
sú na takýto postup splnené všetky podmienky ( sú k dispozícii technické prostriedky a tiež aj materiálno-
technické podmienky ich využitia ), súd obžalovanému ako druh trestu uložil trest domáceho väzenia

vo výmere 6 mesiacov s uložením mu povinností a obmedzení tak, ako to vyplýva z výrokovej časti
rozsudku. Takto uložený trest pre obžalovaného znamená i obmedzenie jeho osobnej slobody a to v
čase súdom ohraničenom a rovnako jeho uloženie bude znamenať čo najmenší vplyv na jeho rodinu i
jemu blízke osoby, keď starostlivosť obžalovaného o ne je nevyhnutná.
Takto uložený trest s pohľadu okolností prípadu, tiež s poukazom na osobu páchateľa ( rozvedené

vyššie ), súd považoval za trest uložený zákonne, keďže nie je výslovne ustanovené, že by i napriek
aplikácie ustanovenia § 49 ods. 2 Tr. zákona bolo nemožné ukladanie trestu alternatívneho a považuje
ho aj za primeraný a spravodlivo uložený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní

od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.