Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/147/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201971
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418201971.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých F. P., O.. XX.XX.XXXX, O. P., O..
XX.XX.XXXX, X. P., O.. XX.XX.XXXX, L. P.Š., O.. XX.XX.XXXX R. U. P., O.. XX.XX.XXXX, všetci trvale
bytom O. Y. XX/XXX, XXX XX X. G., Z.. Č.. X. Y. N. F.. L., F. F. L.. S. XX, XXX XX F. O. X., zastúpení
procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny M., deti rodičov: matky U. M., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. O. Y. XX/XXX, XXX XX X. G., Z.. Č.. X. Y. N. F.. L., F. F. L.. S. XX, XXX XX F. O. X. R.

otca F. P., O.. XX.XX.XXXX, V. O. Y.E. XX/XXX, XXX XX X. G., o návrhu matky na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom, o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Maloletí F. P., O.. XX.XX.XXXX, O. P., O.. XX.XX.XXXX, X. P., O.. XX.XX.XXXX, L. P., O.. XX.XX.XXXX
R. U. P., O.. XX.XX.XXXX sa na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej z v e r u j ú
do osobnej starostlivosti matky U. M., O.. XX.XX.XXXX, ktorá bude spravovať majetok maloletých a
zastupovať maloletých v bežných veciach.

II. Otec F. P., O.. XX.XX.XXXX sa do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej z a v ä z u j e prispievať
na výživu maloletých F. P., O.. XX.XX.XXXX, O. P., O.. XX.XX.XXXX, X. P., O.. XX.XX.XXXX, L. P., O..
XX.XX.XXXX R. U. P., O.. XX.XX.XXXX, na každé maloleté dieťa sumou 30,00 eur mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky U. M., O.. XX.XX.XXXX počnúc dňom 28.01.2019.

III. Do právoplatného skončenia konania vo veci samej j e otec F. P., O.. XX.XX.XXXX o p r á v n e n
ý stýkať sa s maloletými deťmi každú prvú sobotu v mesiaci od 09.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti
matky maloletých U. M., O.. XX.XX.XXXX a v mieste, ktoré matka maloletých U. M., O.. XX.XX.XXXX
vopred určí. Matka j e p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na tunajšom súde dňa 30.08.2018 sa matka maloletých U. M., O..

XX.XX.XXXX (ďalej len „navrhovateľka“) domáha nariadenia vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril
maloletých do osobnej starostlivosti matky, otca by zaviazal povinnosťou prispievať na výživu každého
dieťaťa sumou 30,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a upravil styk otca s
maloletými každú prvú sobotu v mesiaci od 09.00 hod. do 17.00 hod. a každú prvú nedeľu v mesiaci od
10.00hod.do16.00hod.stým,žestykotcasdeťmibudeprebiehaťnavopredurčenommieste.Podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.01.2019 sa matka maloletých domáha nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým by súd zveril maloletých do jej osobnej starostlivosti, otca maloletých by zaviazal
prispievať výživu každého dieťaťa sumou 30,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky a upravil styk otca s maloletými každú prvú sobotu v mesiaci od 09.00 hod. do 17.00 hod., s tým,
že styk otca s deťmi bude prebiehať na vopred určenom mieste.

2. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tvrdeniami, že sa nachádza

v K. O. V., Y. N. F.. L., F. F. L.. S. XX, XXX XX F. O. X.. Navrhovateľka sa rozhodla prísť do tohto
zariadenia z dôvodu, aby mohla spolu s maloletými deťmi stabilizovať a zmeniť svoju zlú životnú situáciu,v ktorej sa ocitli kvôli partnerovi matky. Navrhovateľka je spolu s maloletými deťmi v zariadení od
21.08.2018.Maloletítamnavštevujúškolskézariadenia,plniasipovinnúškolskúdochádzku.Najmladšia
U. navštevuje predškolskú triedu. Navrhovateľka v zariadení pomáha v kuchyni za stravu pre ňu a

maloletých. Maloletí sú v zariadení spokojní, nemusia nikam utekať ako to bolo doma, keď bol partner
matkyopitý.Maloletímajúvzariadenímožnosťísťnavýlet,novézážitky,vrámciškolychodiadorôznych
krúžkov. Navrhovateľka ďalej uviedla, že jej partner (otec maloletých) si po mesiaci od ich odchodu zo
spoločnej domácnosti zistil, kde sa nachádzajú. Navrhovateľka uviedla, že otcovi maloletých nebolo
nikdy bránené ani ňou a ani pracovníkmi zariadenia v stretávaní sa s maloletými, no otec maloletých po

tom čo spravil nákup a navrhovateľka sa chcela aj s maloletými vrátiť naspäť do zariadenia, začal jej
vulgárne nadávať a obviňovať ju, že má iných mužov a „určite šliape chodník“. Vo vianočnom období
2018 otec maloletých odmietol opustiť zariadenie, na čo bola privolaná hliadka štátnej polícii a až na
ich pokyn zariadenie opustil. V polovici januára 2019 otec maloletých navrhovateľke pred zariadením
hlasito vulgárne nadával, čoho svedkom boli aj maloletí a ľudia bývajúci v bytových domoch v blízkosti
zariadenia. Otec maloletých si taktiež zisťuje, kedy sa má ísť navrhovateľka hlásiť na ÚPSVaR v

M., pričom sa jej už stalo, že ju tam otec maloletých čakal, a preto navrhovateľka musí navštevovať
ÚPSVaR v M. v sprievode zamestnanca zariadenia, nakoľko sa obáva ísť sama. Od nového roka sa
len stupňuje tlak otca maloletých na navrhovateľku a maloletých, nakoľko otec maloletých chce, aby
sa vrátili domov. Dňa 19.01.2019 otec maloletých znovu prišiel v podnapitom stave a neohlásene pred
zariadenie, klopal na vchodové dvere a odmietol opustiť areál. Zamestnanci zariadenia boli nútení

dvakrát privolať policajnú hliadku. Navrhovateľka sa spolu s maloletými celý deň skrývali v zariadení a
balí sa, či otec maloletých znovu nepríde. Maloletí nemôžu pokojne navštevovať školu, majú problém
sústrediť sa na učenie, keď ich otec neustále volá domov. Maloletí sa často krát po stretnutí s otcom
sťažovali na bolesti brucha. Navrhovateľka uviedla, že situácia v domácnosti bola niekoľko rokov
vážna, a to kvôli alkoholizmu otca maloletých, preto sa navrhovateľka rozhodla odísť zo spoločnej

domácnostidozariadeniaY.N.F..L.,kdemajúkľudapokojnéprostredie.Tovšaknarúšaotecmaloletých
svojimi sústavnými neohlásenými návštevami. Ak sú v zariadení prítomní pracovníci, otcovi maloletých
neumožnia vstup do zariadenia. Navrhovateľka sa obáva, že ak nechá maloletých samých s ich otcom,
ten s nimi odíde naspäť do X. G.. Podľa vyjadrenia navrhovateľky je situácia akútna, nechce, aby sa
obeťou stali deti, návrat navrhovateľky k otcovi maloletých by znamenal ohrozenie jej života, čo si

plne uvedomuje. Počas 12-ročného spolužitia navrhovateľky s otcom maloletých už navrhovateľka vie,
že v mesiacoch marec a apríl nastáva alkoholické obdobie otca maloletých, čo pre ňu a maloletých
znamená jeho nepredvídateľné a agresívne správanie, navrhovateľka má obavu, že ich bude čakať pred
zariadením a ohrozovať ich. Podľa vyjadrenia navrhovateľky, aj keď otec maloletým kúpi oblečenie či
mobil, neskôr im to všetko vezme, tak ako už viackrát urobil. K návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia navrhovateľka priložila kópie rodných listov maloletých.

3. Z rodného listu maloletého F. súd zistil, že dňa 07.08.2007 sa narodil maloletý F. P. D. F. P. R. U. U.
M.. Z rodného listu maloletej O. súd zistil, že dňa 29.07.2008 sa narodila maloletá O. P. otcovi F. P. R.
U. U. M.. Z rodného listu maloletej X. súd zistil, že dňa 06.12.2009 sa narodila maloletá X. P.Z. D. F.

P. a matke U. M.. Z rodného listu maloletej L. súd zistil, že dňa 31.05.2011 sa narodila maloletá L. P.
D. F. P. a matke U. M.. Z rodného listu maloletej U. súd zistil, že dňa 29.08.2013 sa narodila maloletá
U. P. D. F. P. R. U. U. M..

4. Súd mal z obsahu pripojeného spisu so sp. zn. XP/XXX/XXXX za preukázané, že navrhovateľka

už v roku 2012 podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a určenia výživného k
maloletým deťom, ktorý odôvodnila tvrdeniami, že otec maloletých vo zvýšenej miere požíval alkoholické
nápoje, bezdôvodne na ňu žiarlil, fyzicky a psychicky ju týral, pričom trestné oznámenie na neho
nepodala z dôvodu, že ju zadržiaval v byte, kde žijú aj jeho rodičia, ktorí kontrolovali jej pohyb v čase, keď
otec maloletých nebol doma. Navrhovateľka však svoj návrh na začatie konania vzala v celom rozsahu

späť a požiadala súd, aby konanie zastavil, nakoľko s otcom maloletých obnovili spolužitie, nakoľko sa
ich vzťahy zlepšili.

5. Lustráciou v Registri priestupkov mal súd preukázané, že otec maloletých sa voči navrhovateľke
niekoľkokrát dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, za čo mu bola uložená pokuta vo

výške od 10,- eur do 30,- eur.

6. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 132 ods.
1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 330 prvej vety CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne

upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a
tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou

ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy

právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy
na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i
vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť
jej rozširovaniu.

16. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má
osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení
je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U
maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa,
výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí

byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.

17. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to

vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa stojí nad všetkými inými záujmami,
vrátane záujmu rodiča. V konaniach, kde sa rozhoduje o výkone rodičovských práv a povinností, konať
v záujme dieťaťa znamená brať do úvahy, najmä napĺňanie jeho potrieb, istoty, spokojnosti, bezpečie,
vyplývajúce z citových väzieb a vzťahu dieťaťa k obom rodičom.

20. V konaní mal súd za osvedčené, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaný matkou
dôvodne. Je v záujme maloletých detí, aby vyrastali v stabilnom výchovnom prostredí bez hádok medzi
jeho rodičmi. Vo veci nebolo možné nariadiť neodkladné opatrenie podľa § 367 ods. 1 CMP o odovzdaní
maloletých do starostlivosti matky, keďže maloletí už vo faktickej starostlivosti matky sú. V danom
prípade však vzhľadom na závažnosť okolností uvedených matkou v návrhu súd pristúpil k rozhodnutiu,

ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril maloletých do starostlivosti matky v
súlade s § 325 ods. 2 písm. d) CSP.

21. S poukazom na vážne nezhody medzi rodičmi považoval súd za potrebné a v záujme maloletých
neodkladným opatrením ich zveriť do starostlivosti matky s cieľom zabezpečiť maloletým bezpečie,

pokoj, istotu, zdravý psychický a fyzický vývin.

22.Súdzdôrazňuje,žeotom,ktorémuzrodičovbudúmaloletízverenídoosobnejstarostlivosti,prípadne
dostriedavejstarostlivostiobochrodičov,rozhodneažnazákladevykonanéhorozsiahlehodokazovania,
ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia.

23. Nariadené neodkladné opatrenie je len dočasné, nakoľko bude trvať len do právoplatného skončenia
tohto konania vo veci samej, v rámci ktorého súd vykoná ďalšie dokazovanie a až na základe
riadne vykonaného dokazovania rozhodne o tom, ktorému z rodičov budú maloletí zverení do osobnej
starostlivosti, resp. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) je plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a vzniká momentom narodenia

dieťaťa. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (toho času je
minimálne zákonné výživné vo výške 28,08 eur) .28. Neodkladným opatrením sa zabezpečuje výživné len v nevyhnutnej miere, pričom počiatok plnenia
vyživovacej povinnosti sa ustanovuje odo dňa rozhodnutia o neodkladnom opatrení. Takto určeným

výživným by mali byť pokryté len nevyhnutné potreby maloletého dieťaťa, teda náklady dieťaťa na
stravovanie, ošatenie, základnú lekársku starostlivosť.

29. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletých súd považoval za potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto otca maloletých zaviazal povinnosťou prispievať na

výživu každého z maloletých detí sumou 30,00 eur mesačne, nakoľko mal z návrhu za osvedčené,
že v aktuálnych schopnostiach a možnostiach otca maloletých je prispievať v takejto nevyhnutnej
miere na výživu maloletých (II. výrok). Výživným určeným neodkladným opatrením sa zabezpečujú
len tie najzákladnejšie potreby dieťaťa, nevyhnutné na jeho prežitie. Úprava vyživovacej povinnosti
otca k maloletým deťom vykonaná týmto neodkladným opatrením je len dočasná, nakoľko neodkladné
opatrenie v časti vyživovacej povinnosti súd nariadil len do času vykonateľnosti rozhodnutia vo veci

samej. Podrobné dokazovanie ohľadom majetkových, finančných a zárobkových možností a schopností
oboch rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletých, bude predmetom rozsiahleho dokazovania v
konaní o veci samej.

30. Podľa čl. 41 ods. 4 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť

o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva
rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím
súdu na základe zákona.

31. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §

25 a 26 sa použijú primerane.

32. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

33. Špeciálnou zložkou rodičovských práv a povinností je právo styku rodiča. Zásadne ide o nové právo,
ktoré vzniká v dôsledku zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča alebo tretej osoby.
Do doby, kým nie je dieťa právoplatne zverené do osobnej starostlivosti len jedného z rodičov či inej
osoby, je právo styku konzumované právom rodiča zabezpečovať výchovu dieťaťa aj prostredníctvom
osobnej starostlivosti oň. Právom oboch rodičov je v zásade rovnakou mierou sa starať o dieťa a podieľať

sa na jeho výchove, s čím korešponduje právo dieťa na starostlivosť oboch rodičov. Pokiaľ je dieťa
zverené do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, druhému rodičovi by malo byť umožnené stýkať sa
s dieťaťom v takej miere, aby bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti o dieťa čo najviac naplnený.
Takáto úprava styku dieťaťa s rodičom je spravidla vždy v najlepšom záujme dieťaťa, pričom odchýlky od
tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou nejakého iného dostatočne silného legitímneho záujmu,

pričom konkrétna skutočnosť, o ktorú sa tento záujem opiera, musí byť v konaní preukázaná (porovnaj
nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 2298/2015 z 15.3.2016).

34. Výnimkou zo všetkých pravidiel o povinnosti dbať na pravidelný kontakt rodiča s dieťaťom je prípad,
keď záujem dieťaťa vyžaduje, aby bolo dočasne stretávanie s jedným z rodičov obmedzené alebo

úplne zakázané. Ide o výnimočné riešenie a vážny zásah do výkonu rodičovských práv a povinností,
ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane dieťaťa. Tieto musia byť natoľko závažné, že
ochrana záujmu dieťaťa vyvolala potrebu obmedziť prirodzený kontakt. Jediným kritériom pre vyslovenieobmedzenia alebo zákazu styku je teda aktuálna nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a záujem dieťaťa, z
ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva.

35. Obmedzenie styku znamená, že súd autoritatívnym rozhodnutím buď obmedzí rodičovi jeho
stretávanie s dieťaťom pod hranicu štandardnej (východiskovej) úpravy (napríklad len v rozsahu
niekoľkohodínmesačne)alebo/aleboajobmedzístretávaniesrodičominýmspôsobom(určenímmiesta
stretávania, uložením povinnosti strpieť druhého rodiča alebo tretie osoby pri stretávaní a pod.).

36.Dôvodomnazákazčiobmedzeniestykumôžebyťpotenciálnaujmanafyzickomzdravídieťaťa,ujma
na psychickom zdraví dieťaťa a ujma inej než zdravotnej oblasti (morálna, osobnostná a pod.). Dôvod na
zákaz alebo obmedzenie styku musí spočívať v posúdení konkrétnej situácie a okolností individuálneho
prípadu. Aj v tomto prípade platí, že po jeho vyslovení musí súd aj bez návrhu vykonať opatrenia pre
perspektívne obnovenie vzťahov medzi rodičom a dieťaťom.

37. Tým, že rodičovské práva k maloletému dieťaťu majú obaja rodičia, má tiež otec, ktorý nežije s
maloletým dieťaťom, právo sa s ním stretávať, rovnako právom dieťaťa je, aby malo zabezpečený aj
osobný kontakt s rodičom, ktorému nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Právo na osobný styk
rodiča s dieťaťom vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z Dohovoru o právach
dieťaťa. Súd dospel k záveru, že v záujme maloletých za účelom zabránenia narušenia citových väzieb

medzi nimi a otcom je, aby sa otec s maloletými stretával každú prvú sobotu v mesiaci od 09.00 hod.
do 17.00 hod. tak ako aj navrhla matka s tým, že matka je povinná maloletých na styk s otcom
riadne pripraviť. Súd však zároveň rozhodol, že styk otca s maloletými sa bude realizovať za prítomnosti
matky (navrhovateľky) a v mieste, ktoré matka (navrhovateľka) vopred určí, a to vzhľadom k tomu,
že otec maloletých v zariadení Y. N. F.. L. X. F. O. X., kde sa maloletí t. č. nachádzajú aj spolu s

navrhovateľkou, často neohlásene a zväčša v podnapitom stave navštevuje, pričom takéto návštevy
otca majú nepriaznivý vplyv na maloletých, maloletí majú z takýchto neohlásených návštev strach a
obavy, sťažujú sa pri tom aj na bolesti brucha.
Súd má za to, že takýmto dočasným nastavením času styku otca s maloletými sa bude styk realizovať
pravidelne, matka bude mať možnosť maloletých na stretnutia riadne pripraviť aj po psychickej stránke,

maloletým sa tak vytvorí pravidelný režim stretávania sa s ich otcom, zamedzí sa ich neustálemu
strachu,obávazdravotnýchťažkostí(bolestibrucha)zneohlásenýchnávštevotca,pričombudezároveň
rešpektované ich právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom. Táto úprava styku otca s maloletými
je len dočasná, nakoľko neodkladné opatrenie súd nariadil len do právoplatného skončenia konania vo
veci samej (právoplatným rozsudkom), v rámci ktorého súd vykoná potrebné rozsiahle dokazovanie,

ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia a až na základe takéhoto rozsiahleho dokazovania
rozhodne vo veci samej o úprave styku, teda rozhodne o úprave styku s maloletými a to vzhľadom na ich
vek, ich denný režim, miesto bydlísk rodičov, ako aj na prípadné pracovné povinnosti rodičov a ďalšie
zistené skutočnosti.

38. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

39. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým skončí toto konanie
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 357 písm. d) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok I. a III. tohto uznesenia je vykonateľný doručením
všetkým účastníkom konania.
V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný doručením

uznesenia otcovi maloletých.