Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/461/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812208318
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8812208318.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti žalovaným:
X/ M. M., O.. X.X.XXXX R. X/ P. M., O.. XX.X.XXXX, D. V. Š. XXX/X, B. O. Z., Z. Z.M. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO 42 362 962, zast. Advokátom JUDr. Patrikom
Podhorským, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie sumy 778,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť
mu sumu 778,58 € spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 636,41
€ od 17.3.2011 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 731,91
€ od 1.6.2011 do zaplatenia a trovy konania. V žalobnom návrhu uviedol, že dňa 9.12.2002 uzavrel
žalobca ako veriteľ a žalovaný v 1/ rade ako dlžník zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na
základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C vyššie uvedenej zmluvy uzavrel žalobca so žalovaným

úverovú zmluvu, vydal žalovanému úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 663,88 €,
z ktorého žalovaný vyčerpal 2.204,05 €. Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaný bez výhrad súhlasil
so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Podľa bodu IV.-3.-1.
týchto podmienok je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou pravidelných
mesačných splátok vo výške minimálne 5% z poskytnutého úverového rámca, splatných vždy k 10. dňu
kalendárneho mesiaca. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Napriek
zmluvne dohodnutým splátkam uhradil len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 2.996,95 €. V ďalšom

žalobca uviedol, že si uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty s odkazom na čl. V.-3 Všeobecných
podmienok. Ďalej citoval ustanovenia vodu V.5. a V.-6. Všeobecných podmienok ako aj ďalšie s tým,
že v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca odstúpil dňa 23.3.2011
od úverovej zmluvy a dňa 31.5.2011 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatný
v celom rozsahu. Následne citoval ustanovenie § 369 Obchodného zákonníka a § 517 Občianskeho
zákonníka.

Na záver uviedol, že vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči nemu neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 778,58 € ( 636,41 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny;
88,15 € z titulu dlžných úrokov z úveru;, 7,35 € eur z titulu dlžného poistného z úveru, 46,67 € z titulu
dlžných zmluvných pokút za omeškania so splácaním úveru a ďalších zmluvných poplatkov. Okremtoho je žalovaný povinný zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,4% ročne zo sumy 636,41 €
od 17.3.2011 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 731,91 € od 1.6.2011
až do zaplatenia.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa k žalobe písomne nevyjadrili.

Podaním doručeným súdu 27.10.2014 oznámil svoj vstup do konania Občianske združenie Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava. Vo svojom vyjadrení zo dňa 23.3.2015

poukázal na ust. § 52, 53 a 54 Občianskeho zákonníka a tiež citoval ust. Zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy a to § 6 ods. 3, 23a ods. 1 a vzniesol
námietku premlčania celého uplatneného nároku žalobcu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca odstúpil
od zmluvy, je potrebné aplikovať ustanovenia o premlčaní podľa § 107 OZ, pričom v danom prípade
objektívna premlčacia doba uplynula dňa 9.2.2005 a žalobca podal žalobu na súd až dňa 14.8.2012.
Žalobu navrhol v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, jej prílohami a to žiadosťou/zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, odstúpením od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX,
Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru
( ďalej len „Všeobecné podmienky“ ), sadzobníkom poplatkov žalobcu, potvrdeniami o odfinancovaní

peňažných prostriedkov, výpismi z úverového účtu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo žiadosti - zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 9.12.2002 bolo súdom zistené, že
žalovaný ako klient pod bodom B) Klasický úver požiadal, aby mu žalobca poskytol úver na nákup
určeného tovaru a za stanovených podmienok. Takto na nákup tovaru žalobca poskytol žalovanému

úver vo výške 10.499,- Sk. Žalovaný sa zaviazal tento úver vrátiť žalobcovi v 20-tich mesačných
splátkach po 694,- Sk počnúc dňom 15.1.2003 s termínom splatnosti 15-tého dňa v mesiaci. Pod
bodom C) úverová karta zároveň žalovaný požiadal, aby ho žalobca zaradil do zoznamu žiadateľov o
poskytnutie úverového rámca a poskytol mu úverový rámec vo výške 20 000,-Sk (663,88,- €) a vydal
úverovú kartu na jeho meno. Žalovaný zobral na vedomie, že jeho žiadosť o vydanie úverovej karty bude

posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského
úveru a priebehu jeho splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné
vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže žalobca zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na
ním stanovenú nižšiu sumu. Zároveň sa žalovaný zaviazal splácať čerpaný úver a príslušné náklady
v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % poskytnutého úverového rámca. Termín

splatnosti s odkazom na časť C1 bol dojednaný na 10. deň v mesiaci. Mesačná úroková sadzba platná
ku dňu podpisu zmluvy bola stanovená vo výške 2,39 %, mesačný poplatok za odoslanie výpisu z
úverového účtu 19 Sk.

Listom označeným ako čiastočné odstúpenie od úverovej zmluvy o kreditnej karte č.

XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 23.3.2011 žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom k tomu, že došlo k
omeškaniu so splácaním úveru, odstupuje v zmysle Všeobecných podmienok od zmluvy a úver sa ku
dňu 30.4.2011 stáva splatným v celom rozsahu a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy 778,58 € zloženej
zo sumy 636,41 € predstavujúcej úverovú istinu, zo sumy 95,50 € predstavujúcej dlžné úroky, poplatky
a poistné a zo sumy 46,67 €, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu za omeškanie so splácaním úveru.

Zároveň žalovaného upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude dňom 1.5.2011 účtovať aj
úrok z omeškania podľa platných právnych predpisov. Napriek opakovaným doručeniam si žalovaný list
neprevzal.

Podľa čl. I. bod I.1, I.2, I.3 Všeobecných podmienok tieto vymedzujú vzťahy medzi fyzickou osobou,

ktorá požiada Cetelem o úver, ktorého účelom je poskytnutie peňažných prostriedkov najmä na nákup
spotrebného tovaru a služieb a Cetelemom, ktorý v prípade prijatia návrhu poskytne tejto fyzickej osobe
úver. Zmluva o úvere sa uzatvára ako záväzkový vzťah medzi klientom a Cetelemom podľa ustanovení
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Fyzická osoba je navrhovateľom uzavretia zmluvy o úvere a po
prijatí návrhu Cetelemom je dlžníkom z tejto zmluvy.

Podľačl.III.bod1.1.Všeobecnýchpodmienokprijatímnávrhuatedaokamihomvznikuzmluvyoúvereje
vzmysle§275ods.4Obchodnéhozákonníkajeodoslaniepísomnéhooznámeniaoprijatíklientovialebo
prevod peňažných prostriedkov zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej častiuvedenej v návrhu na účet predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom. Prevodom PP sa rozumie
okamih zadania príkazu na ich odpísanie z účtu Cetelemu. Vznik zmluvy potvrdí Cetelem klientovi
písomne.

Podľa čl. IV. 1.1. Všeobecných podmienok - Úverový rámec - revolvingový úver, kreditná karta v prípade
prijatia návrhu podľa čl. III. bod 1.1. Cetelem zaradí klienta medzi žiadateľov o poskytnutie úverového
rámca a vydanie úverovej karty. Rozhodnutie o poskytnutí úverového rámca prislúcha Cetelemu a
závisí najmä od posúdenia údajov uvedených klientom v súvislosti so žiadosťou a priebehu splácania

klasického úveru. Prijatím žiadosti o poskytnutie úverového rámca a teda okamihom vzniku zmluvy
o úvere je v súlade s § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a
poskytnutie úverového rámca adresovaného klientovi. Podľa bodu 2. poskytnutím úverového rámca
a vydaním úverovej karty nevznikne klientovi žiadny peňažný záväzok, ak nie je v v zmluve alebo v
aktuálnom SP stanovené inak. Povinnosť splácať úver v dohodnutých splátkach nastáva až okamihom
dojednaným v zmluve, najskôr však počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po aspoň čiastočnom

čerpaní peňažných prostriedkov z úverového rámca. Cetelem je oprávnený spoplatniť vedenie karty
podľa aktuálneho SP.

Podľa čl. IV bod 2.1 Všeobecných podmienok klient je oprávnený čerpať úver formou financovania
nákupu tovaru a služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu.

Podľa čl. IV. bod 3.1., 3.3 Všeobecných podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške dohodnutého % z úverového rámca.
V ďalšom sa použijú ustanovenia čl. III.-4.-1. a III.-4.-2. Zmluvné strany sa dohodli, že výšku % z
poskytnutého ÚR je možné meniť i telefonicky. Celkový počet splátok a výška nákladov závisí od

rozhodnutia klienta.

Podľa Článku V. bod 3. Všeobecných podmienok, ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 %
z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná

bezodkladne potom, čo klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu. Nesplatená istina je ďalej úročná
podľa platnej úrokovej sadzby. Dojednanie o zmluvnej pokute nevylučuje možnosť uplatnenia práv z
titulu náhrady škody.

Podľa Článku V. bod 5. Všeobecných podmienok, výpoveď zmluvy o úvere ako aj odstúpenie od nej

je potrebné vykonať písomne formou doporučeného listu. Výpoveď je účinná okamihom jej doručenia
druhej strane. Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúci po mesiaci,
v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia alebo
výpovede je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Odo dňa splatnosti dlhu je CETELEM oprávnený
účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
XXXXXXXXXXXXXX žalobcu súd zistil, že žalovaný celkovo odčerpal finančné prostriedky vo výške
2.078,01 € a podľa potvrdenia o prijatých splátkach, že žalovaný uhradil v prospech žalobcu formou
splátok celkovo finančné prostriedky vo výške 2.996,95 €, pričom predložené výpisy z úverového účtu

preukazujú jednotlivé platby žalovaným v prospech žalobcu s tým, že dlh celkom predstavuje sumu
778,58 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2

neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.Podľa § 2 písm. a), b) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov ( ďalej len „zákon“ ) spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej
len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka ).

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 9.12.2002 žalobca a žalovaný uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere v časti B tzv. klasický úver, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
žalovanému na kúpu vopred určeného tovaru, avšak tento právny vzťah nie je predmetom tohto súdneho
konania.

Žalobcom uplatnený nárok predstavuje suma, resp. časť sumy poskytnutej žalovanému na základe jeho
žiadosti tak ako bola koncipovaná v časti C) úverová karta, keď týmto úkonom mal žalovaný požiadať
o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie karty a to bez časového
označenia, t.j. niekedy v budúcnosti. V danom prípade podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere však

nedošlo súbežne k vzniku paralelného úverového vzťahu, t.j. k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom
úvere. Ak žalobca mienil so žalovaným uzavrieť nový záväzkovo-právny vzťah, bolo potrebné to
uskutočniť spôsobom predpísaným v zákone o spotrebiteľských úveroch s presnou špecifikáciou práv
a povinností účastníkov konania a všetkými požadovanými zákonnými náležitosťami. Bez osobitnej
písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah individualizovaný v zmysle § 4 ods. 2 a 3 zákona

č. 258/2001 Z. z., preto súd dospel k záveru, že nedodržaním predpísanej písomnej formy zmluvy o
úvere v zmysle § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere, na základe ktorej sa žalobca domáha priznania svojho nároku, táto je neplatná aj
s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Bez písomnej zmluvy neexistuje ani
dohoda strán o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania a už vôbec nie o zmluvnej pokute či

poplatkoch, na ktoré si žalobca robil nárok v zmysle jeho sadzobníka.

Ak ide o právny úkon, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti stanovená písomná forma, musí byť určitosť
prejavu vôle daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nestačí, že účastníkovi právneho vzťahu
je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak nie je poznateľný z jej textu. Určitosť písomného prejavu vôle je

objektívnou kategóriou a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani
u osôb, ktoré nie sú účastníkmi daného právneho vzťahu.V danom prípade, vzhľadom na konanie žalobcu a postup, akým podľa jeho tvrdení mala byť zmluva
o revolvingovom úvere uzatvorená, súd je toho názoru, že zo strany žalobcu nebol naplnený ani
predpoklad určitosti prejavu vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere, nakoľko ani

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, žalovaný nemohol predpokladať, že takýmto konaním má žalobca
v úmysle s ním uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere s dôsledkami s tým spojenými. V tomto smere
potomzostranyžalovanéhochýbaajsamotnádanosťvôle,takútozmluvuuzatvoriť.Vzhľadomnavyššie
uvedené je zrejmé, že sú tu dané ďalšie dôvody, pre ktoré je možné vyvodiť záver, že predmetná zmluva
o revolvingovom úvere je neplatná.

Súd súčasne poznamenáva, že ak by aj existovala písomná platná zmluva o revolvingovom úvere,
súd by venoval dôslednú pozornosť otázke prípadnej neprijateľnosti zmluvných podmienok a zjavnej
nerovnováhy v právach a povinnostiach na škodu spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že v danej právnej
veci účastníci konania neuzatvorili platnú zmluvu o revolvingovom úvere, súd sa týmito okolnosťami
nezaoberal.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy je aj nárokom na vrátenie plnenia, ak

zmluva bola uzatvorená ústne a nebola dodržaná zákonom stanovená písomná forma jej uzatvorenia,
ako je to aj v danej právnej veci. Plnenie, ktoré má žalovaný žalobcovi vrátiť, preto možno uplatňovať
a posudzovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

V danej veci mal súd za preukázané, že žalovaný prostredníctvom poskytnutej úverovej karty vyčerpal

finančné prostriedky v celkovej sume 2078,01 € a ďalej je nesporné, že žalovaný v prospech žalobcu
následne jednotlivými splátkami celkovo uhradil sumu 2996,95 €, preto súd žalobu zamietol, keď celú
žalovaným uhradenú sumu započítal na úhradu istiny ako to konštatoval vyššie, lebo v dôsledku
nedodržania formy uzavretia zmluvy nedošlo k dohode účastníkov konania ohľadom úrokov, poplatkov
a iných nárok plynúcich z neplatne uzavretej zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaní boli v
konaní v plnom rozsahu úspešní, keď súd žalobu zamietol, no náhradu trov konania nežiadali a zo spisu
im žiadne trovy nevyplynuli, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.