Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205463
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916205463.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding

a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o.,
Jilemnického 30, Martin 036 01, proti žalovanému: F. E., V.. XX.XX.XXXX, Q.. V. XXX/XX, XXX XX B.,
v konaní o zaplatenie 7 465,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 5.622,80 Eur s 8,50 % ročným úrokom od 19.05.2013 až
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Strany nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť zaplatiť sumu 7 465,39 Eur, úroky z
omeškania z tejto sumy ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol úver, ktorý
žalovaný riadne a včas nesplácal, a nesplatená časť úveru predstavuje sumu 7 465,39 Eur.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Dňa11.6.2012bolauzatvorenáZmluvaopôžičkeč.XXXXXXX,nazákladektorejžalobca malposkytnúť
žalovanému úver vo výške 6 689,06 Eur a dohodnúť s ním zaplatenie zmluvnej odmeny a nákladov za
poskytnutie úveru vo výške 9 660,26, Eur. Žalovaný sa zaviazal, že uhradí nominálnu cenu úveru 16
349,26 Eur v 92 mesačných splátkach. Ku dňu podania žaloby žalobca evidoval u žalovaného úhradu
v celkovej výške 1 066,26 Eur.

4. Vyššie uvedené skutočnosti, súd zistil zo zmluvy o pôžičke, z oznámenia o predčasnej splatnosti z
11.05.2013 a z prehľadu splátok a úhrad k 07.03.2016, ktoré predložil žalobca ako prílohy k žalobe.

5. Z vyššie uvedených zistení vyplýva, že pôvodný žalobca vyplatil žalovanému ako úver sumu 6 689,06
Eur a žalovaný splatil ku dňu podania žaloby sumu 1 066,26 Eur. Rozdiel medzi sumou, ktorá bola
poskytnutá žalovanému a sumou, ktorú žalovaný splatil je suma 5 622, 80 Eur.

6. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného k 16.11.2010, ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle

požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti obvykle požadovanú na
finančnom trhu v obdobných prípadoch.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného k 05.05.2010, neprijateľnosť zmluvných

podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu , od ktorej závisí.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd vyhovel žalobcovi

iba do výšky nesplateného úveru 5 622,80 Eur a zamietol návrh žalobcu v časti prevyšujúcej sumu 5
622,00 Eur potom čo zistil, že odmena a náhrada nákladov za poskytnutie vyššie uvedeného úveru,
ku ktorej sa žalovaný zaviazal v úverovej zmluve je neprimeranou a neprijateľnou podmienkou, pretože
vysoko prevyšuje výšku skutočne poskytnutého úveru. Zo žaloby ako aj z príloh jednoznačne vyplýva,
že žalovanému veriteľ vyplatil ako úver peňažné prostriedky vo výške 6 689,06 Eur, avšak v zmluve

žiadal, aby mu žalovaný uhradil celkovú sumu 16 349,32 Eur. Žiadal ako odmenu a náhradu nákladov
sumu 9 660,26 Eur, ktorá v pomernom vyjadrení je takmer o 150 % vyššia ako výška úveru vyplateného
žalovanému. Ide o značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvy ( § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka ).

11. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd dohodu účastníkov zmluvy o úvere ohľadne odmeny za
poskytnutie úveru považuje v celosti za neprimeranú a neprijateľnú podmienku a preto žalovanému
vznikla povinnosť uhradiť iba sumu, ktorú jej veriteľ požičal, t. j. sumu 6 689,06 Eur. Žalovaný uhradil
1 066,26 Eur, preto súd uložil žalovanému povinnosť doplatiť ešte 5 622,80 Eur a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.

12. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 25.8.2016 č.k.
9Co/175/2015-51 vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12C/117/2014.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Keďže účastníci platne uzavreli iba tú časť zmluvy o úvere, v ktorej sa žalovaný zaviazal splatiť
poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi, súd vo veci rozhodol podľa § 497 Obchodného zákonníka.

15.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť aj úrok z omeškania zo sumy 5 622,80 Eur od 19.05.2013

potom čo zistil, že od tohto dňa je žalovaný v omeškaní s úhradou vyššie uvedeného dlhu, a že základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky k tomuto dňu bola 0,50 %.

20. Strany mali vo veci iba čiastočný úspech, a preto podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
nemajú právo na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.