Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200719
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4315200719.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.

Renáty Pátrovičovej, a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného JUDr.
Danušou Tichou, advokátkou so sídlom Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: T. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. M. XXX, o zaplatenie sumy 2.315,40 eura s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 15C/46/2015-80 zo dňa 11.07.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca, domáhal zaplatenia
sumy 2.315,40 eura s príslušenstvom, a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. V
odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca svoj nárok voči žalovanému odôvodnil tým, že dňa 27.03.2007
uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla EČV: R. XXXAS s účinnosťou od 27.03.2007 na dobu neurčitú. Dňa 26.03.2012
došlo k poistnej udalosti, pri ktorej žalovaný s predmetným motorovým vozidlom počas cúvania narazil
do motorového vozidla EČV: R. XXXDG. Žalobca poistnú udalosť zlikvidoval a poškodenému cestou

Generali Slovensko poisťovňa, a.s., vyplatil poistné plnenie v sume 6.068 eur. Vyplatením poistného
plnenia prešlo na neho právo na náhradu voči žalovanému v zmysle § 12 ods. 1 písmena f) zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o povinnom zmluvnom
poistení“), pretože on ako poisťovateľ má proti poistníkovi - žalovanému - nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol poistený v omeškaní s platením poistného. Keďže

splátka poistného bola splatná dňa 01.01.2012 a žalovaný ju uhradil až dňa 28.03.2012, vznikol mu voči
žalovanému nárok na náhradu v sume 2.315,40 eura, čo predstavuje 30 % z vyplateného poistného
plnenia,atotitulomregresnéhonárokupretožeomeškaniesplatenímpoistnéhovčasepoistnejudalosti.

2. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako poisťovateľ, ktorý je
právnickou osobou, uzatvoril poistnú zmluvu so žalovaným, pričom pri uzavretí takejto zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, ktorou je vykonávanie poisťovacej činnosti. Žalovaný

ako poistník v čase uzavretia poistnej zmluvy bol fyzickou osobou a v konaní nebolo preukázané ani
tvrdené, že poistná zmluva bola uzavretá v súvislosti s výkonom jeho podnikateľskej činnosti. Poistná
zmluva mala formulárový charakter, jej obsah bol vopred pripravený žalobcom a žalovaný nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na to súd považoval žalovaného za spotrebiteľa vzmysle§52ods.3Občianskehozákonníka.Súdkonštatoval,žemedzistranaminebolospornéuzavretie
poistnej zmluvy, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal platiť dohodnuté poistné, a tiež nebolo sporné,
že dňa 26.03.2012 žalovaný spôsobil dopravnú nehodu a žalobca z tohto dôvodu poskytol poistné

plnenie v prospech spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa, a.s., vo výške 6.068 eur. Podľa poistnej
zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť poistné raz ročne vo výške 351,36 eura. Táto skutočnosť vyplýva aj
z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 27.03.2007 do 12.08.2014. V roku 2007, resp.
2008 žalovaný platil poistné jedenkrát ročne. Od 01.01.2009 do 31.12.2012 platil poistné v štvrťročných
splátkach vo výške 75,02 eura. Za obdobie od 01.01.2012 do 31.03.2012 žalovaný zaplatil štvrťročnú

splátku poistného vo výške 75,02 eura až dňa 28.03.2012.

3. Súd dospel k názoru, že žalobca nepreukázal dôvodnosť podanej žaloby, keďže si uplatňoval svoj
nárok podľa § 12 ods. 1 písmena f) zákona o povinnom zmluvnom poistení z dôvodu, že v čase poistnej
udalostibolžalovanývomeškanísplatenímpoistného.Zlistinnýchdôkazovoznačenýchapredložených
žalobcom podľa záveru súdu jednoznačne nevyplýva, že žalovaný bol v omeškaní s platením poistného.

Nebolo totiž preukázané, že došlo k zmene poistnej zmluvy, v dôsledku ktorej sa zmenili jej podmienky
a v dôsledku čoho vznikla povinnosť žalovaného platiť poistné žalobcovi štvrťročne. Podľa § 791 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa na právne úkony v súvislosti s poistením vyžaduje písomná forma. Žalobca
bol teda povinný preukázať zmenu dohodnutých poistných podmienok týkajúcich sa platenia poistného a
s tým súvisiace omeškanie žalovaného s platením poistenia. Súd nemal za preukázané, že žalovaný bol

v omeškaní s platením poistného. Podľa tvrdenia žalobcu mal žalovaný platiť poistné štvrťročne, avšak
nepreukázal, k akému dátumu mali byť vykonávané úhrady štvrťročného poistného. Dôkazné bremeno
o takejto skutočnosti zaťažuje žalobcu a nemôže byť prenesené na žalovaného. Z dôvodu neunesenia
dôkazného bremena žalobcom súd žalobu zamietol a zamietnutie žaloby odôvodnil s odkazom na
ustanovenie § 2 písm. d), e), f), § 8 ods. 2, § 12 ods. 1 písm. f) zákona o povinnom zmluvnom poistení

a § 788 ods. 1 až 4, § 789 ods. 1, 2, § 791 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Úspešnému žalovanému
nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže mu žiadne trovy v spore nevznikli (§ 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016, ďalej aj „Civilný sporový
poriadok“ alebo „CSP“).

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej
inštancie zmeniť, žalovaného zaviazať na zaplatenie celej žalovanej sumy a priznať mu aj náhradu trov
konania.Uviedol,žesúdprvejinštancievecnesprávneprávneposúdilanazákladevykonanýchdôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Zpoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXX zodňa27.03.2007vyplýva,žeprvéjednorazovépoistnébolourčené

za obdobie od 27.03.2007 do 31.12.2007. Ďalšie ročné poistné bolo určené na obdobie od 01.01.2008
do 31.01.2008 a bolo splatné dňa 01.01.2008. V ďalších rokoch trvania poistného vzťahu vyplývajúceho
z citovanej poistnej zmluvy je poistné splatné vždy ku dňu 0l.0l. na nasledujúce poistné obdobie, teda
kalendárny rok. Podľa § 8 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení poistným obdobím je spravidla
jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia

a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky. Ako je zrejmé z výpisu z inkasného účtu,
žalovaný bol v omeškaní s platením poistného (až na niektoré výnimky), takmer so všetkými splátkami
v období od 27.03.2007 do 12.08.2014. Bez ohľadu na skutočnosť, že podľa názoru súdu žalobca
nepreukázal zmenu poistnej zmluvy v tom smere, že by žalovaný súhlasil so zmenou platenia poistného
z ročného na štvrťročné v čase, keď došlo k dopravnej nehode (26.03.2012), poistné za celý rok bolo

splatné k 01.01.2012. Žalovaný uhradil poistné (štvrťročné) až 28.03.2012, čo je preukázané jednak z
výpisu z inkasného účtu ako aj samotným žalovaným, ktorý na pojednávaní uviedol, že bol v omeškaní s
platením poistného. Z toho jednoznačne vyplýva, že nárok žalobcu je daný, pretože bol splnený zákonný
predpoklad na vymáhanie nároku na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti od žalovaného podľa
§ 12 ods. 1 písm. f) zákona o povinnom zmluvnom poistení, lebo v čase, keď nastala poistná udalosť,

žalovanýbolsplatenímpoistnéhovomeškaní.Jebezvýznamné,čimeškalsplatenímštvrťročnejsplátky
poistného alebo ročnej splátky poistného.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdiť.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec
bez nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 177 ods.2 písm. c), § 219 ods. 3 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že rozsudok súdu prvej inštancie je
vecne správny. Preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Vo veci postupoval v
súlade s ustanovením § 470 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého: (1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento

zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (1) Právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento
zákonpoužijenakonaniazačatépredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,nemožnouplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

7. K námietkam žalobcu vzneseným v odvolaní odvolací súd uvádza, že strana, ktorá si žalobou
uplatňuje na súde svoje nároky, musí pravdivo a úplne uviesť podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Na žalobcovi spočíva dôkazné bremeno, v rámci ktorého musí určité skutočnosti
nielen tvrdiť, ale aj navrhnúť relevantné dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností. Odvolací súd sa
stotožnilsozáveromsúduprvejinštancie,žežalobcaneuniesoldôkaznébremenovtom,žežalovanýbol

v čase dopravnej nehody v omeškaní s platením poistného. Žalobca v samotnej žalobe a aj v podanom
odvolaní uvádzal, že poistné bolo splatné za celý kalendárny rok vždy k 01.01., avšak táto skutočnosť
nevyplýva z ním navrhnutých dôkazov. Podľa poistnej zmluvy bolo platenie poistného dohodnuté ročne,
čo následne bolo dodržané v rokoch 2007 a 2008, no podľa výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za
obdobie od 27.03.2007 do 12.08.2014 je zrejmé, že žalovaný počnúc poistným obdobím od 01.01.2009

platil poistné v štvrťročných splátkach po 75,02 eura; žalobca však v priebehu celého konania netvrdil a
ani nedoložil, že by medzi nimi bolo došlo k uzavretiu písomnej dohody o zmene splatnosti poistného, ale
takétoplatenieformouštvrťročnýchsplátokakceptoval.Poistnézaštvrťrokod01.01.2012do31.03.2012
žalovaný uhradil dňa 28.03.2012, t. j. po vzniku poistnej udalosti.

8.Občianskyzákonníkakolexgeneralisvustanovení§796ods.2uvádza,žeaknebolodohodnutéinak,
je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
V tomto prípade však bolo potrebné aplikovať osobitný právny predpis, t. j. zákon č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov ako lex specialis, ktorý má pre splatnosť poistného samostatné

ustanovenie, konkrétne ustanovenie § 8 ods. 2, v zmysle ktorého: „Poistným obdobím je spravidla
jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a
splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.“ V nadväznosti na toto špeciálne ustanovenie
poisťovňa, ktorá si uplatňuje právo regresu podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona o povinnom zmluvnom
poistení, má v rámci dôkaznej povinnosti nielen tvrdiť, kedy bolo poistné splatné, ale toto tvrdenie má

podložiť aj navrhnutím dôkazu, t.j. všeobecných poistných podmienok, z ktorých by súd mohol v súlade
s ustanovením § 8 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení zistiť, že jeho tvrdenie o splatnosti
poistného je pravdivé.

9. Nevysvetleným zostalo tvrdenie žalobcu o splatnosti poistného za celé poistné obdobie vždy k 01.01.,

a to práve s poukazom na štvrťročné splátky, ktoré sú zrejmé z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy.
Ak by totiž bolo poistné za celé poistné obdobie splatné vždy k prvému dňu kalendárneho roka, nie je
jasné, prečo vo výpise inkasného účtu sám žalobca uvádzal rozpis jednotlivých splátok na štvrťroky.
Žalobca tieto rozpory v jeho tvrdeniach a dôkazoch, ktoré sám predložil, nijako neobjasnil. Z obsahu
spisu v tejto veci vyplýva, že žalobca síce v žalobe tvrdil, že splátka poistného bola splatná 01.01.2012,

avšak na dôkaz tohto tvrdenia nedoložil tú listinu, ktorým by toto tvrdenie aj preukázal, t. j. k žalobe
a ani v priebehu celého ďalšieho konania nedoložil všeobecné poistné podmienky, z ktorých by súd
prvej inštancie mohol zistiť skutočný deň splatnosti poistného. Z dôkazu predloženého žalobcom, t.
j. z poistnej zmluvy, je zrejmé, že platenie poistného bolo medzi stranami sporu dohodnuté ročne
(bez uvedenia dňa splatnosti), avšak podľa ďalšieho listinného dôkazu bolo poistné neskôr platené

štvrťročne, pričom platenie v splátkach neznamenalo zmenu poistného obdobia, lebo poistným obdobím
aj naďalej zostalo ročné obdobie. Dohoda o platení poistného v splátkach mala mať podľa § 791 ods.
1 Občianskeho zákonníka písomnú formu a v tomto smere bola podstatná aj úprava vo všeobecných
poistných podmienkach (§ 8 ods. 2 druhá veta zákona o povinnom zmluvnom poistení). Na podporu
svojich tvrdení, že žalovaný bol v čase dopravnej nehody v omeškaní so štvrťročnou splátkou poistného,

žalobca nepredložil žiadny dôkaz; nepredložil zmluvu, z ktorej by vyplývalo, kedy si strany dohodli
splatnosť jednotlivých štvrťročných splátok, a čo je podstatné - nepredložil ani podstatný listinný dôkaz
- všeobecné poistné podmienky. Za takejto dôkaznej situácie súd správne konštatoval, že žalobcanepreukázal ním tvrdené skutočnosti ohľadne omeškania žalovaného s plnením poistného v čase, keď
došlo k poistnej udalosti.

10. K námietke žalobcu, že žalovaný si bol vedomý toho, že bol v omeškaní s platením poistného,
odvolací súd poznamenáva, že zo znenia obsahu zápisnice z pojednávania dňa 11.07.2017 zo
zaznamenanej výpovede žalovaného nevyplýva jeho uznanie, že v čase poistnej udalosti bol s plnením
poistného v omeškaní. V zápisnici je uvedená jeho výpoveď v znení: „Žiadam predmetnú žalobu
zamietnuť z dôvodu, že nie je spravodlivé, aby mi bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú

sumu z dôvodu, že som bol v omeškaní s platením poistného vo výške 75 eur. Takýto nárok žalobcu
považujem za nedôvodný.“ Z takto formulovanej vety nemožno vyvodiť záver, že žalovaný uznal svoje
omeškanie s plnením poistného. Žalovaný svojou výpoveďou práve poprel nárok žalobcu z dôvodu,
ktorý naformuloval v zhode s tým, ako si ho žalobca od neho v písomnej žalobe uplatnil. V tomto
smere odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že konanie bolo začaté dňa 23.01.2015, t. j. ešte
za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov,

účinného do 30.06.2016. Odo dňa 01.07.2016 sa síce na konanie vzťahuje nový procesný predpis,
Civilný sporový poriadok, ktorý však v ustanovení § 470 ods. 2 druhej vety uvádza, že ak sa tento
zákonpoužijenakonaniazačatépredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,nemožnouplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na základe toho preto nebolo možné

aplikovať ustanovenie v zmysle § 151 ods. 1, 2 CSP o popretí skutkových tvrdení protistrany, podľa
ktorého:(1)Skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujúzanesporné.(2)
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Civilné sporové konanie je prísne kontradiktórne, čo o. i. znamená, že zodpovednosť za to, či
bude žalobca v spore úspešný, je na strane žalobcu a táto zodpovednosť spočíva v tom, že v spore má
nielen povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť dôkaznú (§ 132 CSP), pričom súd môže s určitými výnimkami
vykonať len tie dôkazy, ktoré strana navrhla (§ 185, § 185 CSP). Nesplnenie dôkaznej povinnosti má
za následok neúspech v spore. Ak by konkrétne v tejto veci žalobca na podklade ustanovenia § 8 ods.

2 druhej vety zákona o povinnom zmluvnom poistení doložil a navrhol vykonať ako dôkaz (§ 187 ods.
1, § 204 CSP) všeobecné poistné podmienky, v ktorých je upravené, že poistné je pre tento prípad
splatné prvého dňa príslušného poistného obdobia (t. j. 01.01.2012) a k poistnej udalosti došlo dňa
26.03.2012, bolo by nesporné, že žalovaný v dôsledku neskoršieho zaplatenia poistného bol v čase
poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného. V takom prípade by súd musel jednoznačne žalobe

vyhovieť v súlade s ustanovením osobitného právneho predpisu (§ 12 ods. 1 písm. f/ zákona o povinnom
zmluvnom poistení). Odvolací súd na podklade skutkového stavu zisteného z dokazovania vykonaného
súdom prvej inštancie zhodnotil, že žalobca svoj nárok na náhradu poistného plnenia nepreukázal,
pretože nedoložením a nenavrhnutím právne významného dôkazu nad všetky pochybnosti nepreukázal,
že žalovaný v čase dopravnej nehody bol v omeškaní s platením poistného. Preto tento rozsudok ako

vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému by podľa § 255 CSP patrila náhrada trov
vynaložených v tomto štádiu konania. Keďže mu v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli, odvolací
súd mu ich náhradu nepriznal (§ 396 ods. 1 CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §

420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).