Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 6, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Pc/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201875
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518201875.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: E.

E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y. XX, H. X. proti manželke navrhovateľa: G. E., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom Y. XX, H. X. v konaní o zrušenie výživného na manžela takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť manželky navrhovateľa G. E., nar. X.X.XXXX voči
navrhovateľovi E. E., nar. X.X.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn.
5C/92/2010 zo dňa 3.11.2010 s účinnosťou od 1.1.2019.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom a jeho spresnením domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti jeho

manželky voči nemu určenej rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 5C/92/2010 zo dňa
3.11.2010, pretože sa zmenili pomery, manželka má zdravotné problémy a on sa o ňu stará.

2. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky
na zrušenie vyživovacej povinnosti manželky navrhovateľa, keďže sa zmenili pomery. Manželka
navrhovateľa v súčasnosti nemá žiaden príjem, žije z dávok, ktoré dostáva jej manžel, teda navrhovateľ,
pričom v súčasnosti má zdravotné problémy najmä s obličkami a s bolesťami chrbtice. Vyživovaciu

povinnosť manželky navrhovateľa preto súd zrušil, a to k 1.1.2019 podľa návrhu.

3. Keďže sa účastníci po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, v zmysle § 221 písm. a)
Civilnéhosporovéhoporiadkurozsudoknemusíobsahovaťodôvodnenie.Súdpretouviedolibazákladné
dôvody, pre ktoré zrušil vyživovaciu povinnosť a pomery účastníkov.

4. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie podané osobou, ktorá sa po vyhlásení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku vzdala
práva podať odvolanie, je právne neúčinné.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.