Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010580
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7714010580.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. novembra 2015,
v trestnej veci obžalovaného I. D., pre prečin podľa § 279 ods.1, 2 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Michalovciach zo dňa 20. 4. 2015, sp. zn. 21T/34/2014
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného I. D. do výroku o vine.

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného I. D. do výroku o uloženom treste.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný I. D. uznaný za vinného zo spáchania prečinu
porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods.1, ods.2

písm.a/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 12. 5. 2014 v čase o 15.50 hod. po cestnej komunikácii v smere na mesto C. medzi obcami X.
E. a G., okr. C. v rozpore s ustanoveniami § 9 a § 10 zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z
tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov prepravoval a prechovával v batožinovom priestore
dodávkového motorového vozidla zn. Mercedes Benz Vito, ev. č. D., ktorého bol vodičom cigarety zn.

JINLING v spotrebiteľskom balení v celkovom množstve 21950 krabičiek po 20 kusov, t.j. 439000 kusov
v dĺžke tabakového povrazca do 80 mm, všetky bez platnej slovenskej kontrolnej známky, kde finančný
únik na spotrebnej dani z tabakových výrobkov predstavuje sumu 41.266 eur.

Bol mu za to uložený podľa § 279 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák. trest odňatia slobody v výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu bol výkon uloženého trestu podmienečne odložený a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. súd stanovil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 83 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu bolo uložené zhabanie veci a to:
- 1 ks mobilný telefón NOKIA 100, šedej farby

- 1 ks vysielačka zn. VERTEX Standard, čiernej farby

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zák. vlastníkom zhabaných vecí sa stal štát.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu

a to do výroku o vine ako aj treste. Zároveň v dôvodoch svojho odvolania poukázal na skutočnosť,
že rozhodnutie vydal nezákonný sudca, pretože vec bola pôvodne pridelená sudcovi JUDr. MartinoviStretavskémuatentopokiaľoznámilsvojuzaujatosťvočiobhajcoviJUDr.JurajoviKusovi,uviedolkrajský
súd do omylu a tento ho následne z vykonávania úkonov v tejto trestnej veci vylúčil. Keďže v inej trestnej
veci Krajský súd v Košiciach JUDr. Martina Stretavského pre zaujatosť voči JUDr. Jurajovi Kusovi

nevylúčil, je toho názoru, že takto malo byť učinené aj v tejto veci a teda pokiaľ vo veci rozhodoval
JUDr. Chuda, konal ako sudca nezákonný. Žiadal preto, aby krajský súd zrušil rozhodnutie okresného
súdu, vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie a aby vec prikázal zákonnému sudcovi JUDr.
Martinovi Stretavskému.

Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného a to do výroku o treste je
nedôvodné.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 20. 4. 2015 vyplýva, že okresný súd v zmysle § 257 ods. 7

Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a teda v tomto smere dokazovanie už ďalej nevykonával.

V zmysle § 257 ods. 5 Tr. por., ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe, takéto vyhlásenie je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou neoprávnenou s
poukazom na ustanovenie § 257 ods. 5 Tr. por., keďže došlo zo strany obžalovaného k vyhláseniu o vine,
ktoré bolo súdom prijaté a následne podal odvolanie aj do výroku o vine, toto odvolanie bolo potrebné
posúdiť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou a preto ho krajský súd v zmysle § 316 ods. 1 Tr.

por. zamietol. Pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného, ktoré sa týka uloženého trestu, aj v tomto smere sa
krajský súd stotožnil s rozhodnutím okresného súdu s tým, že uložený podmienečný trest spĺňa všetky
zákonné kritériá určujúce výšku ako aj druhu trestu s poukazom na osobou obžalovaného, jeho doterajší
spôsob života, ako aj možnosti nápravy. Zákonným je aj výrok o zhabaní veci, keďže tieto boli použité
pri páchaní trestnej činnosti.

Pokiaľ ide o námietky uvedené v odvolaní, ktoré sa majú týkať toho, že vo veci rozhodoval nezákonný
sudca (jedná sa o argumentáciu samotného obhajcu a nejde o argumentáciu obžalovaného, čo je
zrejmé aj z vyjadrenia obhajcu na verejnom zasadnutí, keď bol poučený, že tieto námietky nemôžu byť
predmetom rozhodovania o odvolaní obžalovaného), je potrebné uviesť nasledovné.

Z obsahu spisu je zrejmé, že vec bola pridelená JUDr. Martinovi Stretavskému, ktorý oznámil svoju
zaujatosťpostupomvzmysle§31ods.1Tr.por.aojehovylúčenírozhodolkrajskýsúdsvojimuznesením
sp. zn. 4Nto/11/2014 zo dňa 5. 11. 2014.

Vec bola pridelená elektronickou podateľňou na prejednanie a rozhodnutie JUDr. Andrejovi Chudovi.

JUDr. Andrej Chuda vo veci následne konal, pričom vo veci v merite aj rozhodol po prijatom vyhlásení
o vine. Z vyjadrenia obhajcu v záverečnej reči je pritom zrejmé, že obhajca sa pripojil k stanovisku
prokurátora, pokiaľ ide o uložený trest a konštatoval, že otázka zákonného sudcu sa v tomto konaní

nevyrieši, nakoľko tunajší súd je viazaný rozhodnutím krajského súdu, pričom však poukázal na iné
rozhodnutie, kde JUDr. Stretavský nebol vylúčený a teda tento stav je nezákonný.

Krajský súd k tomuto uvádza, že JUDr. Andrej Chuda vo veci rozhodol ako sudca zákonný, vzhľadom
na rozhodnutie o vylúčení JUDr. Stretavského uznesením Krajského súdu v Košiciach, na ktoré bolo

vyššie poukázané a to, že v inej trestnej veci JUDr. Stretavský iným senátom krajského
súdu nebol vylúčený, nie je vecou a otázkou, ktorou by sa mal tento odvolací senát v tomto konaní o
odvolaní obžalovaného I. D. zaoberať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.