Decision was made at the court Okresný súd Zvolen
Judgement was issued by JUDr. Peter Banský
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/223/2000
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201151
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6719201151.12
Uznesenie
Okresný súd vo Zvolene v právnej veci žalobcu J. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom Ž. XX. proti žalovanému
L. S. R., Š. P., so sídlom v B. B., N.. S. X,. zast. J.. J. H., advokátom, so sídlom vo Z., N.. S. č. XX,. o
určenie, že choroba z povolania vznikla, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Súd žalovanému náhradu trov voči žalobcovi n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa návrhom zo dňa 27.6.2000 domáhal toho, aby súd určil, že ochorenie horných končatín
žalobcu vzniknuté z dlhodobého nadmerného jednostranného zaťaženia žalovaným je chorobou z
povolania. Taktiež žiadal náhradu trov konania.
V priebehu konania žalobca na pojednávaní dňa 24.2.2009 uviedol, že z toho dôvodu, že vidí, že tento
spor je dlhý a že nevie ani určiť, kto by mu vypracoval znalecký posudok, berie návrh späť. Právny
zástupca žalovaného zároveň uviedol, že v prípade, ak žalobca vezme návrh späť, on si trovy právneho
zastúpenia uplatňovať nebude. Taktiež uviedol, že súhlasí so späťvzatím návrhu žalobcu.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Keďže žalobca vzal návrh v celom rozsahu späť po prvom pojednávaní, pričom žalovaný so späťvzatím
návrhu súhlasil podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý
z účastníkov konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, je povinný nahradiť jeho trovy. Keďže
žalobca vzal návrh späť z toho dôvodu, že spor je dlhý a že nevie ani určiť, kto by mu vypracoval
znaleckýposudok,týmtoprocesnezavinil,žekonaniemuselobyťzastavené.Pretomuvzniklapovinnosť
nahradiť žalovanému trovy konania. Keďže tento však náhradu trov konania nežiadal, súd žalovanému
náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z
podaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujeamusíbyťpodpísané
a datované a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.