Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 2, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200494
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218200494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 36 857 033, proti žalovanej: E. Š., F..
XX.XX.XXXX, T. W.Á. XXX/XX, W., o zaplatenie 738,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 495,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,55 % ročne zo sumy 495,- Eur od 18.10.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

III. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v bode 8.1 zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.05.2015, ktorá znie: „V prípade omeškania dlžníka (Spoludlžníka 1,
Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní
služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu

omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky o viac ak o tri mesiace
stali podľa článku 13. Ods. 13.1. písm. a) zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite
splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo
Dohody o poskytovaní služieb, je dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.).“, je n e p r i j a t e ľ n o u
zmluvnou podmienkou.

IV. Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36 %, o výške
ktorejrozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanounasúdedňa08.03.2018domáhalvočižalovanejzaplateniasumy738,36
Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úroku z omeškania vo výške 0,55 % ročne
zo sumy 738,36 Eur od 18.10.2015 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 660,- Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a

tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 660,- Eur len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 738,36 Eur
do zaplatenia a náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 72,35 Eur a náhrady
trov konania.2. Žalovaná sa napriek výzve súdu k podanej žalobe nevyjadrila. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „C.s.p.“), nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán sa nestali spornými a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu oznámenia o zosplatnení zo dňa 27.09.2015,
žiadosti o poskytnutie/zmluvy o revolvingovom úvere z 12.05.2015, zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámenia veriteľa o schválení úveru

z 12.05.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a
právny stav:

4. Dňa 12.05.2015 písomnou žiadosťou požiadala žalovaná žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského
úveru revolvingového typu, pričom v žiadosti v bode 5 uviedla, že požaduje úver vo výške 660,- Eur, so
splatnosťou úveru v 36 mesačných splátkach, pričom mesačná splátka bude 23,26 Eur (vrátane úrokov),

celková čiastka, ktorú má žalovaná zaplatiť potom predstavuje 903,36 Eur, predpokladaná RPMN 26,65
%, ročná úroková sadzba 17,43 %, priemerná RPMN 34,42 %, ďalej sa v žiadosti uvádza poskytnutá
suma revolvingu 660,- Eur, celková čiastka revolvingu 903,36 Eur, predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 26,65 %, ročná úroková sadzba revolvingu 17,43 %, poplatok za poskytnutie úveru
66,- Eur. V žiadosti sa ďalej v bode 6 nachádzajú údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka

úveru 660,- Eur, výška mesačnej platby (t.j. mesačná splátka s platbou podľa dohody o poskytovaní
služieb) v sume 38,35 Eur, počet splátok 36, výška mesačnej splátky 23,26 Eur, celková čiastka, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť 903,36 Eur, RPMN za úver 26,50 %, ročná úroková sadzba úveru 17,43 %,
priemerná RPMN 34,42 %, poskytnutá čiastka revolvingu 660,- Eur, celková čiastka pri revolvingu,
ktorú musí dlžník zaplatiť 903,36 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,50

%, ročná úroková sadzba revolvingu je 17,43 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 %,
poplatok za poskytnutie úveru 66,- Eur. V bode 8 pod názvom „Sankcie“ sa v odseku 8.1 uvádza, že v
prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa dohody o
poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04
% dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6 % ročne). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou

mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13 ods. 13.1 písm. a) zmluvných dojednaní
zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka, podľa tejto zmluvy je dlžník
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania. Zmluva je
podpísaná žalovanou 07.05.2015 a žalobcom 12.05.2015. Dňa 12.05.2015 žalobca písomne spracoval
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa, údaje o schválenom úvere, a to číslo zmluvy,
schválená výška úveru 660,- Eur, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky 23,26 Eur, z
toho istina 18,33 Eur a úroky 4,93 Eur, splátka podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne) 15,09
Eur, výška celkovej platby na úhradu 38,35 Eur, poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu 66,- Eur,
dátum splatnosti prvej splátky úveru 13.06.2015, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 13.05.2018,

periodicitu splácania úveru mesačne, dátum splatnosti splátky k 13. dňu v mesiaci, celková výška úveru
660,- Eur, RPMN úveru 26,50 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 34,42 %,
schválená výška revolvingu 660,- Eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 660,- Eur,
výškamesačnejsplátkyúverupovykonanírevolvingu23,26Eur,RPMNpovykonanírevolvingu26,50%,
úverový limit 660,- Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je 903,36 Eur, odplata za poskytnutie

služby v zmysle dohody o poskytovaní služieb je 543,24 Eur, ročná úroková sadzba úveru 17,43 %,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu, je 903,36 Eur, ročná úroková sadzba
revolvingu 17,43 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 %, dátum platnosti a účinnosti
zmluvy 12.05.2015.

5. Z vyjadrenia žalobcu v žalobe vyplýva, že žalovaná žalobcovi uhradil 2 splátky v celkovej výške 99,-
Eur, pričom vzhľadom na procesnú pasivitu žalovanej súd toto skutkové tvrdenie vzal za nesporné.

6. Oznámením o zosplatnení zo dňa 27.09.2015 žalobca žalovanej oznámil, že vzhľadom na omeškanie
splátok č. 2, 3 a 4 v celkovej sume 114,40 Eur, sa žalovaná dostala do omeškania. Zároveň žalovanej

oznámil, že ak sa s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok dostane do omeškania o viac ako tri
mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Zo
žaloby vyplýva, že k úhrade dlhu nedošlo a splatnosť celého dlhu nastala 17.10.2015.7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

11. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

12. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

13. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

14. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. Predmetom konania bol nárok žalobcu, ktorý odvíjal od formuláru - žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere (ďalej len ako zmluva), ktorej účelom bolo
poskytnutieúverupodľazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Žalobcaposkytolžalovanej
finančnéprostriedkybezuvedeniaúčelu,ktorésažalovanázaviazalasplácaťvdohodnutýchmesačných
splátkach. V konaní nie je sporné, že na strane poskytovateľa úveru ide o podnikateľa a na strane
žalovanej - príjemcu služby - fyzická osoba ako spotrebiteľ. Podporne platí na daný vzťah aj úprava §

52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

23. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné skúmať,
či uzavretá zmluva o úvere spĺňa obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v bode 5 zmluvy sú uvedené údaje zo strany žalovanej v

súvislosti s požadovaným úverom a v bode 6 zmluvy sú údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere.
Zo strany žalovanej bola zmluva podpísaná dňa 07.05.2015 a žalobca ju podpísal dňa 12.05.2015.
Vzhľadom k tomu, že údaje v bodoch 5 a 6 zmluvy sú zhodné (okrem údaja o výške RPMN, ktorý však
nie je vecou dohody, ale výška RPMN vyplýva z ostatných dohodnutých parametrov zmluvy), je potrebné
uviesť, že žalobca návrh na uzavretie zmluvy žalovanej akceptoval, a teda medzi sporovými stranami

došlo k uzavretiu zmluvy, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej finančné prostriedky vo
výške 660,- Eur a žalovaná sa zaviazala úver žalobcovi splácať v 36 mesačných splátkach po 23,26
Eur s tým, že spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb mala byť výška mesačnej platby
vo výške 38,35 Eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť, t.j. úver a úroky za celú
dobu čerpania úveru, bola dohodnutá vo výške 903,36 Eur. Zmluva v bode 7 odkazuje aj na úpravu

obsiahnutú v zmluvných dojednaniach zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (ďalej
„zmluvné podmienky“). V zmluvných podmienkach sa v bode 7 ods. 7.1 uvádza, že súčasťou zmluvy je
okreminéhoajoznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovi.Vkonaníbolopreukázané,žeoznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX - bolo žalobcom
jednostranne vystavené dňa 12.05.2015 a okrem obsahových náležitostí uvedených v bode 6 zmluvy

o úvere sa tam uvádzajú aj ďalšie údaje, ako je dátum splatnosti jednotlivých splátok, dátum splatnosti
prvej splátky úveru, ako aj dátum konečnej splatnosti úveru. Údaje o termínoch splátok úveru a konečnej
splatnosti úveru sú obligatórnymi náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z.. Tieto údaje však neboli súčasťou návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, žalobca ich
uviedol len následne do oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 12.05.2015, preto toto

oznámenie je podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka potrebné považovať za nový návrh zmluvy,
ktorý však nebol zo strany žalovanej prijatý. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalobcu nebolo ani tvrdené,
ani preukázané, že žalovaná toto oznámenie akceptovala, súd toto oznámenie len s ohľadom na odkaz
v pripojených tzv. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. formulárového typu, ktorých obsah spotrebiteľ nemohol ovplyvniť (teda ním nemohli byť

ani individuálne dojednané) nemôže považovať za súčasť uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
a to už aj z toho dôvodu, že v čase podpisu formulára Žiadosť zmluvy o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluva o revolvingovom úvere žalovaná nebola informovaná o konkrétnom dátume splatnosti
jednotlivých splátok, dátume splatnosti prvej splátky úveru, ako aj dátume konečnej splatnosti, čo
je okrem iného v rozpore so zásadou transparentnosti, vyžadujúcej vo vzťahu k spotrebiteľovi, aby

tento mal pred uzavretím zmluvy reálnu možnosť posúdiť všetky podmienky navrhovanej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

24. Z uvedeného potom vyplýva záver, že zmluva o úvere nemá všetky obligatórne náležitosti
vyžadované ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko v nej absentuje údaj o dátume splatnosti

splátok úveru, ako aj dátum o konečnej splatnosti úveru čo vedie súd k záveru, že zmluva je podľa §
11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy bezúročná a bez
poplatkov.25. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok len na vrátenie istiny úveru, ktorá
bola žalovanej poskytnutá, nie na úroky a poplatky. Z poskytnutého úveru vo výške 660,- Eur žalobca v
zmysle bodu 10.1 Zmluvných dojednaní započítal 66,- Eur na poplatok za poskytnutie úveru (na ktorý

vzhľadom na to, že úver je bez úrokov a bez poplatkov nemal žalobca nárok), žalovanému bol preto
poskytnutý úver v reálnej výške 594 Eur, ktorý žalovaná nesplácala. Tieto skutočnosti neboli v konaní
zo strany žalovanej namietané, preto ich súd považoval za nesporné. Navyše v obdobných veciach
súdy opakovane judikovali, že poskytovanie úveru za stavu, že si z neho ešte pred jeho poskytnutím
dodávateľ zinkasuje nejakú jeho časť, je v rozpore s ratio legis právnej úpravy úveru (viď napr. rozsudok

Krajského súdu v Prešove 18Co 109/2011 z 21.11.2012). Žalobca potom má nárok na zaplatenie sumy
495,- Eur (suma poskytnutého úveru vo výške 594 Eur mínus úhrady žalovanej vo výške 99,- Eur), preto
v tejto časti žalobe vyhovel a vo zvyšku ju ako nedôvodnú v zamietol.

26. Vzhľadom k tomu, že žalovaná úver riadne nesplácala, žalobca jej listom zo dňa 27.09.2015 oznámil,
že je v omeškaní s úhradou splátok 2, 3 a 4 v sume celkom 114,40 Eur a pokiaľ sa s úhradou ktorejkoľvek

z týchto splátok dostane do omeškania o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, žalovaná stratí výhodu splátok a celý dlh bude
povinný zaplatiť naraz. Žalovaná oznámenie prevzala dňa 01.10.2015 a keďže dlžnú sumu neuhradila,
došlo k zosplatneniu úveru dňa 17.10.2015 v súlade s ust. bodu 13 ods. 13.1 písm. a) zmluvných
podmienok.

27. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV“) ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10

percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru.

28. Žalobca si popri úroku z omeškania uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne zo sumy

738,36 Eur s poukazom na časť 8 bod 8.1. Zmluvy, podľa ktorého, ak sa v prípade omeškania dlžníka s
úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) ZD okamžite
splatnými všetky záväzky dlžníka podľa ÚZ alebo Dohody o poskytovaní služieb, je dlžník povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6 % p.a.).

29. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute pre dojednanú výšku zmluvnej pokuty podľa názoru súdu
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Už bolo uvedené, že predmetná Zmluva má charakter
spotrebiteľskej zmluvy. V takomto prípade zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods.
1 OZ). Za nekalú podmienku sa považuje zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, a

ktoráspôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachstrán,pričompodmienkasanepovažuje
za individuálne dohodnutú najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou, obsah
ktorej zmluvy a jej príloh nemal spotrebiteľ možnosť ovplyvniť.

30. V posudzovanom spore dojednanie o zmluvnej pokute požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj

záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, čo
predstavuje neprijateľnú, a tým neplatnú zmluvnú podmienku (§ 53 ods. 4 písm. k), ods. 5 OZ). Zmluvná
pokuta mala byť týmto spôsobom dohodnutá pre prípad porušenia povinnosti, za ktoré žalobca môže
(a podanou žalobou tak aj urobil) žiadať zákonné úroky z omeškania. Ide teda o ďalšiu (duplicitnú)
sankciu za omeškanie. V tejto súvislosti súd poukazuje na názor Jaroslava Krajča vyslovený na str.

157 v publikácii „Spotrebiteľská zmluva v aplikačnej praxi v SR a EÚ“, vydavateľstvo Eurounion-Ikarus,
r. 2011, ktorý uvádza, že neprimeranou zmluvnou podmienkou môže byť napríklad zmluvná pokuta,
dojednaná popri zákonnej povinnosti úroku z omeškania vyplývajúcej zo zákona. Aj v tomto kontexte
súd vyhodnotil predmetnú zmluvnú podmienku ako neprijateľnú. Takisto súd vyhodnocoval dotknutú
zmluvnú podmienku v kontexte so všetkými právami a povinnosťami zo zmluvy a zobral do úvahy, že

dojednaná odplata za poskytnutý úver predstavuje za obdobie 3 rokov navýšenie o viac ako 50 % výšky
poskytnutéhoúveru,tedajedohodnutávtakejvýške,ktorá(akbyÚZnetrpelanedostatkami,prektoréby
bolo potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov) dostatočne kompenzuje prípadnú škodu
žalobcu vzniknutú v dôsledku omeškania sa žalovaného popri súčasnej existencii zákonnej sankcie vpodobe úroku z omeškania za čas omeškania žalovanej so splácaním svojho záväzku. Pokiaľ žalobca
uvádzal, že si uplatnil sankcie spojené s omeškaním žalovanej a v rámci toho aj žalovanú zmluvnú
pokutu v súlade s ust. § 3a NV, tak aby tomu tak skutočne malo byť, v podstate jeden z týchto nárokov, a

to v konkrétnom prípade zákonný úrok z omeškania, moderoval (ponížil) tak, aby to tomuto ustanoveniu
zodpovedalo. Ak chcel žalobca docieliť naplnenie zmyslu ustanovenia § 3a NV, tak už samotná výška
zmluvnej pokuty dojednanej pre prípad omeškania v ÚZ, mala byť zmluvne upravená tak (v takej výške),
aby spolu so zákonným úrokom z omeškania neprevyšovala najvyššie prípustnú výšku. Ako súd už
uviedol, v danom prípade, aby sa žalobca vôbec dostal na „najvyššie prípustnú hranicu“ znížil jednu

z týchto sankcií, v tomto prípade úrok z omeškania a uplatnil si ho vo výške len niečo cez 10 %
výšky tzv. zákonného úroku z omeškania, ktorý mohol požadovať, aby spolu so zmluvnou pokutou
táto výška neprekračovala najvyššie prípustnú hranicu a aby presne túto hranicu dosiahla. Hoci veriteľ
pochopiteľne nemusí využiť všetky sankcie dané či už zákonom, alebo ktoré boli dojednané zmluvne pre
prípad omeškania, tieto sankcie nemôžu ako celok (zákonné + zmluvné) prevyšovať najvyššie prípustnú
hranicu, teda tie, ktoré si chce dojednať zmluvne, môže dojednať (a nie len uplatňovať si ich) len v rámci

existujúcich limitov, zohľadniac už danú výšku možných zákonných sankcií v čase uzatvorenia zmluvy.
Išlo by o iný postup, než ktorý žalobca zvolil, keď tento si dojednal zmluvnú pokutu v takej výške, ktorá
spolu so zákonným úrokom z omeškania prevyšuje najvyššie prípustnú hranicu a túto hranicu sa až
následne snažil dosiahnuť tým, že veľmi výrazne ponížil uplatnené úroky z omeškania o takmer 90 %
z ich zákonnej výšky. Z uvádzaných dôvodov súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodný

v celom rozsahu zamietol.

31. Žalobe súd vyhovel ohľadne uplatneného úroku z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2
OZ v spojení s § 3 NV (žiadaného len vo výške 0,55 % ročne zo žalovanej istiny), ktorý v tejto
výške priznal z priznanej istiny 495 Eur za uplatnené obdobie od 18.10.2015 až do jej zaplatenia

(zohľadňujúceho zosplatnenie úveru oznámené žalobcom žalovanej listom zo 27.09.2015, ktorý jej
bol doručený 01.10.2015, keď s ohľadom na v ňom uvedenú lehotu 15 dní od doručenia oznámenia
žalovanej, ktorá uplynula dňom 17.10.2015, sa jej uplynutím úver zosplatnil). Nakoľko z dôvodov
uvádzaných vyššie súd nepovažoval za dôvodný uplatnený nárok na zmluvnú pokutu, nemôže nastať
splnenie predpokladu, ktorým podmieňoval žalobca priznanie výšky úroku z omeškania v jeho zákonnej

výške 5,05 % ročne (žiadaného odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma úroku z
omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 660,- Eur).

32. Žalovaná sa dostala s úhradou zosplatneného úveru do omeškania, preto žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania (18.10.2015),

ktorý si žalobca uplatnil v intenciách platného práva (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013), preto v tejto časti bola žaloba dôvodná.

33. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
spočívajúci v nákladoch na právne zastúpenie pri úkone Pokus o zmier, súd túto žalobcovi nepriznal,

nakoľko súdu vykonanie vykonanie takéhoto úkonu a výška týchto nákladov neboli súdu preukázané.

34. Podľa § 298 ods. 1 C.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd

uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

35. Podľa § 298 ods. 2 C.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

36. V zmysle citovaných ustanovení súd výrokom III. tohto rozsudku určil, že zmluvná podmienka
uvedená v bode 8.1 Zmluvy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. V konaní mal
žalobca úspech v rozsahu 67,04 % z uplatneného práva, neúspech v rozsahu 32,96 % (čo je súčasne
úspechom žalovanej), preto čistý úspech žalobcu predstavuje 34,08 % a v tomto rozsahu žalobcovi

vznikolvočižalovanejnároknanáhradutrovkonania.Súdrozhodolvsúladesust.§262ods.1C.s.p.len
o nároku na náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, akodvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.