Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918201402
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918201402.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Exipo, s.r.o., so sídlom

Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 44873441, zast. JUDr. Peter Homola, advokát, so sídlom
Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 42414725, proti žalovanému: U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č.
XXX/X, XXX XX T., o zaplatenie 70,03 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,03 Eur s 5,05% p.a. úrokom z omeškania ročne
zo sumy 14,10 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% p.a. úrokom z omeškania ročne zo sumy
14,10 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% p.a. úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,10 Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% p.a. úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,10 Eur od XX.XX.XXXX

do zaplatenia, 5,05% p.a. úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,63 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 70,03 Eur spolu
s 5,05% p.a. úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,10 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% p.a.
úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,10 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% p.a. úrokom z
omeškania ročne zo sumy 14,10 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% p.a. úrokom z omeškania
ročne zo sumy 14,10 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% p.a. úrokom z omeškania ročne zo sumy

13,63 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb podľa ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným dňa XX.XX.XXXX.

2. Súd v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného, aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k
žalobe. Žaloba bola žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX do vlastných rúk, no žalovaný sa k žalobe

nevyjadril.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa XX.XX.XXXX. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

4. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dôkazy, a to: Zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Cenník verejnej
elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete internet - Doplnkové služby,Cenový výmer č. XX/XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Odstúpenie od zmluvy zo dňa

XX.XX.XXXX, Predžalobný pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa XX.XX.XXXX, Výzva k úhrade zo dňa XX.XX.XXXX, Dôrazné upozornenie zo dňa XX.XX.XXXX,
Predžalobná výzva k úhrade. Pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, Žiadosť o kontakt zo dňa
XX.XX.XXXX, a zistil nasledovné:

5. Právny predchodca žalobcu, t.j. Slovanet, a.s., IČO: 35954612, so sídlom Záhradnícka 151, 821 08
Bratislava, a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. I podľa
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej
boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené siete Internet a súčasne sa žalovaný zaviazal na úhradu
dohodnutej ceny za poskytované služby. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú s vymedzenou dobou
viazanosti po XX mesiacov.

6. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. I žalobca poskytoval žalovanému služby v
spojenísprístupomnaInternet,začovystaviladoručilžalovanémufaktúruč.XXXXXXXXXXsdátumom
splatnosti do XX.XX.XXXX, kde dlžná suma bola 14,10 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do XX.XX.XXXX, kde dlžná suma bola 14,10 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom

splatnosti do XX.XX.XXXX, kde dlžná suma bola 14,10 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do XX.XX.XXXX, kde dlžná suma bola 14,10 Eur, a faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do XX.XX.XXXX, kde dlžná suma bola 14,10 Eur.

7. Z Odstúpenia od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalobca žalovanému oznámil, že

odstupuje od Zmluvy vzhľadom na vzniknutý dlh vo výške 56,40 Eur, ktorý nebol zaplatený ani do XX
dní po splatnosti.

8. Z Predžalobného pokusu o zmier zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote, no k úhrade zo strany žalovaného

nedošlo ani v tejto lehote.

9. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení
pohľadávok,pričommuopäťurčildodatočnúlehotunaplnenie.Žalovanývšakanivtejtolehoteneuhradil

svoj dlh.

10. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

11. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len „ZEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ust. § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.13. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb podľa ust. § 44 ods. 1 ZEK. Obsah Zmluvy bol presne vymedzený a na jej základe
žalobca poskytoval žalovanému služby súvisiace s pripojením k sieti Internet. Za takto poskytnuté

služby žalobca fakturoval žalovanému sumy, pričom bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný sa
nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas dostal do omeškania. Súd preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu, a súčasne ho zaviazal na
zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania

boli priznané odo dní nasledujúcich po uplynutí lehôt splatnosti jednotlivých faktúr.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262
ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,atosamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.