Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/226/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118201579
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7118201579.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudcov
JUDr. Martina Kolesára a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcu: Štátna vedecká knižnica v Košiciach,
so sídlom Hlavná 10, Košice, IČO: 00 164 674, zastúpený JUDr. Alenou Zadákovou, advokátkou, so
sídlom Kováčska 32, Košice, proti žalovanej: T. X., nar. X.X.XXXX, bytom O. 2, M., o zaplatenie 26,60
Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Košice I rozsudkom z 13. apríla

2018 č. k. 22C/4/2018-31

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 22C/4/2018-31
zo dňa 13.4.2018 a konanie zastavuje.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi 100% trov konania pred súdom prvej inštancie.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej tiež „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) rozsudkom sp. zn.
22C/4/2018-31 zo dňa 13.4.2018 zamietol žalobu a rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán
nárok na ich náhradu nepriznal.

2. Po tomto rozhodnutí, skôr ako nadobudlo právoplatnosť, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť s
odôvodnením, že žalovaná v priebehu konania uplatnenú pohľadávku dobrovoľne uspokojila.

3. Žalovaná vážne dôvody, pre ktoré s pripustením späťvzatia žaloby nesúhlasí, neoznámila.

4. Podľa ust. § 370 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutienadobudloprávoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.(2)Súdspäťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

5. V súlade s citovanými ustanoveniami zákona odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, keďže tento

procesný úkon žalobca urobil ešte pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie;
zároveň s pripustením späťvzatia žaloby zrušil rozhodnutie o nej súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

6. Vzhľadom na zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu a so zreteľom na to, že z
hľadiska trov konania má toto uznesenie povahu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, v súlade s ust.
§ 262 ods. 1 C.s.p. rozhodol odvolací súd tiež o trovách celého konania.7. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

8. V danom prípade vzal žalobca žalobu späť po tom, čo mu žalovaná dobrovoľne uhradila uplatnenú
pohľadávku, čím logicky ďalšie vedenie sporu stratilo na opodstatnení. Právna teória a súdna prax sú
zajedno v tom, že procesné zavinenie za zastavenie konania podľa citovaného ustanovenia zákona
(rovnako ako pojem zavinenie za zastavenie konania podľa ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, platného do 30.6.2016) je potrebné hodnotiť výlučne z procesného hľadiska, čo znamená, že

rozhodujúcimi skutočnosťami pre posúdenie zodpovednosti za zastavenie konania sú tie, ktoré vznikli
po začatí konania. Zároveň platí, že zavinenie nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom
zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu a zároveň tiež
komplexne a extenzívne v tom smere, že za osobu, ktorá zavinila zastavenie konania je treba považovať
aj žalovaného, ktorý svoj dlh splní po začatí sporu a tým vyvolá u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia
dôvodne podanej žaloby. Pritom i na dôvodnosť žaloby je potrebné nazerať procesne, teda bez ohľadu

na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu nedošlo, nakoľko o veci nemôže byť rozhodnuté
meritórneatýmzistené,čibolažalobapodanádôvodne.Rozhodujúcouzhľadiskaprocesnéhozavinenia
zastavenia konania pre späťvzatie žaloby je preto len skutočnosť, že žalovaný plnil to, čoho sa žalobca
domáhal, a že len z toho dôvodu vzal žalobca žalobu späť (por. Števček, M., Ficová, S., Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:

C.H.Beck, 2016, 1540s, str. 933).

9. Tieto úvahy podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade odôvodňujú nevyhnutnosť posúdenia
nároku na náhradu trov konania nie podľa úspechu strán v spore v zmysle ust. § 255 C.s.p., z ktorého
vyšiel súd prvej inštancie vo svojom rozsudku zo dňa 13.4.2018 v kontexte zamietnutia žaloby, ale v

inej procesnej situácii, vyvolanej späťvzatím žaloby po dobrovoľnom uspokojení žalovanej pohľadávky,
vyhodnotením zodpovednosti za zastavenie konania v súlade s ust. § 256 ods. 1 C.s.p. Nakoľko, ako už
bolo vysvetlené na inom mieste tohto odôvodnenia, procesné zavinenie za zastavenie konania spočíva
výlučne na žalovanej, s použitím tohto ustanovenia patrí nárok na náhradu trov konania žalobcovi.
Odvolací súd však priznal žalobcovi len nárok náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie majúc

za to, že v okolnostiach prípadu nemožno prehliadnuť skutočnosť, hodnú osobitného zreteľa, pre ktorú
súd s použitím ust. § 257 C.s.p. môže inak daný nárok na náhradu trov konania nepriznať vôbec
alebo sčasti. Podľa vyjadrenia samotného žalobcu totiž k uspokojeniu uplatnenej pohľadávky žalovanou
došlo ešte dňa 21.3.2018, a preto len oneskorenou reakciou na túto skutočnosť, a teda vlastnou
procesnou nedôslednosťou žalobca spôsobil, že dňa 13.4.2018 bolo vo veci rozhodnuté (bez neriadenia

pojednávania) rozsudkom, k zrušeniu ktorého vzhľadom na späťvzatie žaloby až po vyhlásení tohto
rozhodnutia mohlo dôjsť už len v odvolacom konaní. Preto i keď procesnú zodpovednosť za zastavenie
konania nesie žalovaná, žalobca zavinil, že k zastaveniu konania došlo až v odvolacom konaní, a tak
podľa posúdenia odvolacieho súdu zodpovedá spravodlivému a rozumnému usporiadaniu, aby trovy
konania, ktoré mu v tomto štádiu konania vznikli, znášal sám.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné (§ 355 C.s.p.).
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpenýosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.