Uznesenie – Vojenské trestné činy ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1Nt/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418010912
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8418010912.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom na verejnom zasadnutí konanom
dňa 12.11.2018 v trestnej veci odsúdeného H. L., v konaní o povolenie obnovy konania pôvodne
vedeného na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 6T/159/2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd zamieta návrh H. L., nar. XX.X.XXXX v O., trvale bytom F.
XXX/X, Ľ., okres O., t. č. Ú. W. W. - O., na povolenie obnovy konania zo dňa 18.7.2018 v trestnej veci

vedenej na Okresnom súde Kežmarok, pod sp. zn. 6T/159/2012.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku, č.k. 6T/159/2012-234 zo dňa 14.5.2018 bol H. L. uznaný
vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/, písm. c/
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň bol odsúdenému uložený aj trest prepadnutia veci a
to 1 ks plechovej lopaty s dreveným poriskom. Posledným výrokom rozsudku bola poškodená strana so
svojim nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný proces.

Dňa 18.7.2018 podal odsúdený H. L. návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci 6T/159/2012,
ktorý dôvodil tým, že je negramotný, nevie čítať ani písať a jeho obhajca, ktorý ho zastupoval v tejto

veci, ho odhovoril od podania odvolania. Ďalej namietal porušenie práva na spravodlivý súdny proces,
či porušenie zákonných ustanovení Trestného zákona a Trestného poriadku, keďže v jeho prípade bolo
vykonané nedostatočné dokazovanie a trest je neprimeraný. Súd pri svojom rozhodovaní nebral do
úvahy, že skutok sa stal v roku 2012 a aj pri vymeriavaní trestu prihliadol na priťažujúce okolnosti a
poľahčujúce vôbec nebral v úvahu.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v

zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore
s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.Na verejnom zasadnutí dňa 12.11.2018 odsúdený zotrval za podanom návrhu na povolenie obnovy
konania s tým, že on nevie prečo ho krstná mama v tejto veci udala, on tam v tom čase nebol, bili sa
len U. L. a L. L.. Ako nový dôkaz v tejto veci obžalovaný označil manželku F. L., ktorá s ním bola vtedy

v záhrade. Táto svedkyňa počas trestného konania vypočutá nebola, odsúdený nevedel uviesť prečo,
hoci jej výsluch navrhoval.

Konanie o povolení obnovy konania sa v danom prípade obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo
skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so

skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré
by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa, alebo
uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu. Za nové skutočnosti alebo dôkazy v
zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Trestného poriadku nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré možno zistiť z obsahu spisov.

Keďže obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom proti právoplatnému rozhodnutiu súdu,
preto i dôvody zrušenia takéhoto rozhodnutia musia byť mimoriadneho charakteru. Samosudca, či
senát v konaní o povolení obnovy konania nemajú právomoc preskúmavať vecnú správnosť rozsudku
v základnom konaní. V tejto súvislosti samosudca k namietanému porušeniu práva na spravodlivý
súdny proces vo vzťahu k nedostatočnému dokazovaniu v trestnej veci 6T/159/2012 len na okraj

poukazuje na zápisnicu z hlavného pojednávania, kde po vykonaní všetkých navrhnutých dôkazov,
obhajca ani obžalovaný nemali žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Taktiež porušenie práva
na obhajobu nie je v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku dôvodom pre povolenie obnovy
konania.

Pri svojom výsluchu na verejnom zasadnutí odsúdený ako nový dôkazný prostriedok navrhol svedeckú
výpoveď svojej manželky F. L.G., ktorá mala potvrdiť, že v čase spáchania skutku sa odsúdený spolu
s ňou nachádzal na inom mieste ako bolo miesto, kde došlo k spáchaniu trestného činu, a preto tento
čin nemohol spáchať.

Svedecká výpoveď F. L.,by sa v svetle podmienok obnovy konania, mohla javiť ako dôkaz, ktorý
súdu v základnom konaní známy nebol, avšak odsúdený už v čase prebiehajúceho trestného stíhania
musel mať vedomosť o tomto dôkaze aj napriek tomu, jeho vykonanie na hlavnom pojednávaní
nenavrhoval a to bez uvedenia akéhokoľvek objektívneho dôvodu, prečo tak neučinil. O tom, že
odsúdený mal vedomosť o existencii takéhoto dôkazu svedčí práve to, že navrhovaná svedkyňa by

mala vypovedať o tom, kde sa odsúdený v čase spáchania skutku nachádzal, keďže mala byť s ním,
preto je logické, že už najneskôr v čase konania hlavného pojednávania o takomto dôkaze vedieť musel.
Pre splnenie podmienok obnovy konania je podstatné, aby u novej skutočnosti alebo dôkazu existovala
objektívna okolnosť, prečo nemohla byť použitá pri rozhodovaní v základnom konaní, čo u tohto dôkazu,
predneseného odsúdeným, chýba.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, nakoľko súd nezistil také nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by
odôvodňovali povolenie obnovy konania, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť a to do 3 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.
Sťažnosť má odkladný účinok.