Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718203960
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718203960.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne: U.. L. Z., O..
XX.XX.XXXX, V. U., Z. XXX/X, proti žalovanému: X. Z., O.. XX.XX.XXXX, V. U., Z. XXX/X, v konaní o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, Ž. U.. L. Z. a Ž. X. Z., sa zrušuje.

II. Žalobkyni sa proti žalovanému náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.10.2018 sa žalobkyňa proti žalovanému, svojmu
manželovi, domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z
dôvodu vykonávania podnikateľskej činnosti žalovaným.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že Y. XX.X.XXXX uzavrela na matričnom úrade mesta U. manželstvo so
žalovaným. Žalovaný začal podnikať ako samostatne zárobkovo činná osoba na základe osvedčenia o
živnostenskom oprávnení vydaného Okresným úradom U., odbor živnostenského podnikania D.-U.-D.-
XXXX/XXXXXX-X. X. na to, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť, žiada žalobkyňa o zrušenie
ich bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva v súlade s ust. § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

3. K svojej žalobe žalobkyňa pripojila kópiu sobášneho listu a osvedčenia o živnostenskom oprávnení
žalovaného.
4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 12.11.2018 a z jeho písomného vyjadrenia vyplynulo,
že so žalobou súhlasí, a súčasne potvrdil skutočnosti tvrdené žalobkyňou.

5. Vzhľadom na pozitívne stanovisko subjektov konania k žalobe súd na pojednávaní dňa 12.12.2018
po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok, ktorým žalobe plne vyhovel.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia
od 29.9.2012 a nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by manželstvo bolo zaniklo pred dňom
vyhlásenia rozsudku súdu. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaného Okresným úradom U.,

odborom živnostenského podnikania č. D.-U.-D.-XXXX/XXXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX, súd zistil,
že žalovaný má živnostenské oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti ako živnostník s
účinnosťou od XX.XX.XXXX v predmete podnikania - kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod). Ani v tomto prípade
nebol produkovaný dôkaz, že by jeho živnostenské oprávnenie zaniklo pred dňom vyhlásenia rozsudku.

7. Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môžepodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. V tomto prípade z vykonaného dokazovania vyplynulo, že oprávnenie na podnikateľskú činnosť má
len manžel, voči ktorému smeruje žaloba, to znamená žalovaný.

9. Keďže mal súd splnené zákonné predpoklady rozhodovania v zmysle ust. § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a totiž existujúce manželstvo procesných strán a trvajúce oprávnenie na podnikateľskú

činnosť ku dňu rozhodnutia súdu, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa bola v konaní
plne úspešná, a preto má právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. Keďže ale
žalobkyňa náhradu trov konania nepožadovala, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania proti
žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.