Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202382
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1718202382.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q.
J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku,
Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matka - W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX X. L.,
a otec - P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX W., v konaní o návrhu matky na úpravu

rodičovských práv a povinností a návrhu na zmenu priezviska, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P/250/2018-7, zo dňa
13.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 12P/250/2018-7, zo dňa 13.12.2018, zamietol návrh matky na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala o zverenie maloletej Q., nar. XX.XX.XXXX do jej
osobnej starostlivosti.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325
ods. 1, § 329 ods. 1, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), a §
2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP). Poukázal na účel

neodkladného opatrenia a jeho zabezpečovací charakter. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu. Mal preukázané, že maloletá je v
osobnej starostlivosti matky, otec z dôvodu, že až do 21.04.2018 bude vo výkone trestu odňatia slobody,
osobnú starostlivosť nemôže vykonávať. Dospel k záveru, že situácia maloletej nevyžaduje okamžitý
zásah súdu rozhodnutím o zverení maloletej do osobnej starostlivosti niektorého z rodičov a potreba
neodkladnej úpravy pomerov nebola preukázaná. Konštatoval, že o zverení maloletej, ako aj o zmene

jej priezviska a zákaze styku otca s maloletou rozhodne súd po vykonanom dokazovaní vo veci samej.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. Žiadala o prehodnotenie jej
návrhu o zmenu priezviska maloletej, nakoľko otec dieťaťa je vo výkone trestu odňatia slobody do
21.4.2028. Uviedla, že ide o dlhú dobu a jej záujmom je vyhnúť sa problémom s vycestovaním na
dovolenku, so škôlkou, školou a ďalším fungovaním rodiny.

4. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §
66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel

k záveru, že odvolaniu matky maloletého dieťaťa nie je možné vyhovieť.6. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať
neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi
záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať
prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj dieťaťa.

7. Pri nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázať skutočnosť, že sú ohrozené pomery
maloletého dieťaťa a nevyhnutná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Uvedenú skutočnosť
matka maloletého dieťaťa v konaní nepreukázala. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
s dôvodmi, pre ktoré súd prvej inštancie nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Odvolacísúdsastotožňujesozáverom,ževdanomprípadenevzniklapotrebanariadenianeodkladného

opatrenia zverením maloletej Q. do osobnej starostlivosti matky, nakoľko nie je preukázané, že riešenie
tejto situácie neznesie odklad. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že matka fakticky zabezpečuje
starostlivosť o maloletú, pričom otec sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Správne súd prvej
inštancie rozhodol, keď posúdil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný.
Pokiaľ matka v odvolaní žiadala rozhodnúť o zmene priezviska maloletej, odvolací súd dáva do

pozornosti, že predmetom odvolacieho konania je rozhodovanie o odvolaní voči uzneseniu o nariadení
neodkladného opatrenia, pričom súd prvej inštancie bude pokračovať v konaní vo veci samej o návrhu
na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky a návrhu na zmenu priezviska, resp. nahradenie
súhlasu otca so zmenou priezviska maloletej.

8. S prihliadnutím na skutočnosť, že ide v danej veci o konanie o nariadenie neodkladného opatrenia
odvolací súd sa zameral na náležitosti neodkladného opatrenia a podmienky pre jeho nariadenie, ktoré
v konaní preukázané neboli. Matka maloletého dieťaťa nepreukázala také ohrozenie dieťaťa, ktoré by
vyžadovalo úpravu ich pomerov neodkladným opatrením.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 CSP potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako
správne.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

11. Odvolací súd rozhodol jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).