Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515201461
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2515201461.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097
90, so sídlom Francúzsko, 750 09 Paríž, Boulevard Haussmann 1, konajúci na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO:
47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, právne zastúpená: JUDr. Helena Strachotová,
Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanej: E., o zaplatenie 316,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 151,94 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 151,94 eur od 25.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787
783) sa žalobou doručenou súdu dňa 13.03.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 316,37 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne zo sumy 251,50
eur od 02.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 316,37 eur od

16.03.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.03.2013 pôvodný žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru na nákup spotrebného tovaru, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver
vo výške 309,99 eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 12 mesačných splátkach po 31,61 eur
počnúc 15.04.2013. Ku dňu podania žaloby žalobca eviduje pohľadávku vo výške 316,37 eur. Čo sa týka
prostriedkov procesného útoku žalobca označil v žalobe nasledovné dôkazy: Predžalobná upomienka

zo dňa 08.04.2014, prehľad úverového účtu od 15.03.2013 do 15.03.2014, Zmluva.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu že žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie
jej bola doručená dňa 24.11.2015.

4. Písomným podaním zo dňa 14.09.2015 sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že úver mal byť pri
pravidelnom splácaní splatený do 15.03.2014. Dohodnutá úroková sadzba je vo výške 39% ročne.

Úver sa stal splatným v celom rozsahu dňa 15.03.2014. Dlžná suma pozostáva zo sumy 251,50
eur, ktorá prestavuje neuhradenú úverovú istinu, sumy 26,17 eur dlžné zmluvné úroky a sumy 38,70
eur - neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 6,90 eur dňa 02.09.2013, dňa
13.09.2013 vo výške 11,90 eur a dňa 01.10.2013 vo výške 19,90 eur. Žalobca predložil Potvrdenieo odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 10.09.2015, Potvrdenie o prijatých splátkach zo dňa
10.09.2015, špecifikáciu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, Sadzobník poplatkov platný od
01.03.2013, od 01.12.2013.

5. Z podania pôvodného žalobcu zo dňa 12.05.2016 a výpisu obchodného registra žalobcu súd zistil,
že došlo k cezhraničnému zlúčeniu žalobcu so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika, konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,

pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, ktorá sa
stala univerzálnym právnym nástupcom žalobcu. Uznesením zo dňa 29.05.2018, právoplatným dňa
22.06.2018, súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd prejednal vec v zmysle citovaného zákonného ustanovenia bez nariadenia pojednávania a zistil

nasledovnýskutkovýstavveci:pôvodnýžalobcaažalovanáuzavrelidňa13.03.2013Zmluvu,nazáklade
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 309,99 eru na zakúpenie spotrebného tovaru označeného
v Zmluve (ľavý horný roh malými písmenami mimo textu Zmluvy) ako práčka. Cena tovaru bola 344,99
eur, priama platba predajcovi 35,- eur, výška mesačnej splátky 31,61 eur počet splátok 12, splatnosť
splátky: 15. deň v mesiaci, splatnosť prvej splátky 15.04.2013, konečná splatnosť úveru dňa 15.03.2014,

výška úrokovej sadzby 39% ročne fixná, ročne percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) 46,80%,
priemerná RPMN: 36,73%, celková čiastka k zaplateniu 379,32 eur. Z Predžalobnej upomienky zo dňa
08.04.2014 je zrejmé, že pôvodný žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 316,37 eur,
ktorápredstavujezosplatnenýúverkudňu15.03.2014.Listina,ktoroupôvodnýžalobcamalvyhlásiťúver
zapredčasnesplatný,súdupredloženánebola.ZPotvrdeniaoodfinancovanípeňažnýchprostriedkovzo

dňa 10.09.2015 vyplynulo, že žalovanej bola poskytnutá suma 309,99 eur dňa 25.03.2013. Z Potvrdenia
o prijatých splátkach zo dňa 10.09.2015 je zrejmé, že žalovaná uhradila sumu vo výške 158,05 eur.
Zo špecifikácie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je zrejmé, že žalobca vyčísľuje náklady
ako poštové náklady vo výške 5,50 eur, telekomunikačné služby vo výške 7,46 eur, mzdové náklady vo
výške 46,51 eur, ostatné réžijné náklady vo výške 22,09 eur.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
- ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ObZ“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy: zmluvy o úvere.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

(ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.14. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a h) ZOSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom

úvere.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Súd mal z listinných dôkazov nesporne za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 13.03.2013 uzatvorená Zmluva, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej viazaný spotrebiteľský úver na nákup tovaru. Hoci predmetná
zmluva o úvere je zmluvou podľa § 497 Obchodného zákonníka a jedná sa v danom prípade o absolútny
obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), zároveň je zmluvou o spotrebiteľskom úvere

podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná
o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred právnym predchodcom žalobcu, ktorej obsah nemala
žalovaná možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je
pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo
jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu túto charakteristiku spĺňa. Spotrebiteľský

charakter právneho vzťahu, ktorý právny predchodca žalobcu a žalovaná založili Zmluvou je nesporný.
Ide o zmluvy, ktoré právny predchodca žalobcu ako dodávateľ uzatváral vo viacerých prípadoch voči
vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňujú a
zmluvné podmienky k zmluve sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. V predmetnom
právnom vzťahu má tak žalovaná postavenie spotrebiteľa, v dôsledku čoho je daná aplikácia právnych

noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Z uvedených dôvodov súd
pristúpil k skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy, ako sú
uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom ku dňu uzavretiu Zmluvy). Zákon o
spotrebiteľskýchúverochvyžaduje,abyzmluvaospotrebiteľskomúverevpísomnejformespĺňalaprísne
obsahové náležitosti.

20. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ zakotvuje, že v Zmluve musí byť uvedená doba trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Z čl. 2 časť 1. Zmluvy síce vyplýva, že Zmluva je uzavretá na dobu určitú,
avšak po dobu trvania záväzkov z nej. Z uvedenej formulácie je zrejmé, že doba trvania zmluvy nie je
určitá, ba ani určiteľná, nakoľko nie je zrejmé, po akú dlhú dobu môžu trvať záväzky z nej vyplývajúce.

Súd preto má za to, že táto náležitosť Zmluvy absentuje.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. h) ZoSÚ náležitosťou Zmluvy je aj opis tovaru, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere. Strohá špecifikáciatovaru ako „práčka“ je nedostatočná a všeobecná, nakoľko nie je možné určiť o ktorý konkrétny typ
tovaru ide a tovar je zameniteľný s iným.

22. Po vykonanom dokazovaní súd uzatvára, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez
poplatkov, pretože Zmluva okrem všeobecných náležitostí neobsahovala vyššie uvedené náležitosti
podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv uzatváraných so spotrebiteľmi, je povinný
postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom
stanovené obligatórne náležitosti, ktoré sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri

posúdení výhodnosti úveru. Absencia týchto náležitostí v zmluve je zákonom sankcionovaná tak, že
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, a to podľa ustanovenia § 11 ods. 1
písm. b) ZoSÚ. Žalovaná v konaní nijako nepoprela existenciu dlhu z úveru (nevyjadrila sa k žalobe a
priloženýmdôkazom),tedanetvrdilaaninepreukazovalaexistenciuprávnejskutočnosti,ktorábymalaza
následokzánikdlhu.Súdzaviazalžalovanúnazaplateniesumy151,94eur,ktorápredstavujenesplatený
zostatok poskytnutého úveru (poskytnutý úver vo výške 309,99 eur mínus úhrady žalovanej vo výške

158,05 eur). V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Čo sa týka nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 38,70 eur nestačí, že žalobca všeobecne uvedie druh nákladov (poštové náklady,
telekomunikačné náklady atď.), ale je potrebné tieto súdu aj preukázať, čo sa nestalo. V tejto časti
žalobca neuniesol dôkazné bremeno a súd žalobu v tejto časti zamietol.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalobca sa domáhal úroku z omeškania dňom nasledujúcim po dni, kedy bol úver zosplatnený.

Moment, kedy malo dôjsť k zosplatneniu úveru však zostal len v rovine tvrdenia žalobcu. Žalobca
súdu nepredložil listiny, ktorá by preukazovala, že žalobca s úspechom využil právo úver jednorazovo
zosplatniť, preto súd za objektívne určiteľný deň, kedy sa žalovaná dostala do omeškania považoval deň
nasledujúci po doručení žaloby žalovanej a priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 151,94 eur od 25.11.2015 do zaplatenia.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

32. O náhrade trov konania vo vzťahu k žalovanému súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 2 a čl. 17 CSP tak, že síce prevažne úspešnej žalovanej vzniklo právo na náhradu trov

konania voči žalobcovi (čistý úspech žalovanej v rozsahu 3,94%), ale nakoľko zo spisu nevyplýva, že
by žalovanej akékoľvek trovy vznikli (úplná pasivita žalovanej) a úspech žalovanej je nepatrný, náhradu
trov konania voči žalobcovi jej nepriznal s prihliadnutím na čl. 17 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania
(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).