Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201810
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718201810.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so

sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36
715 352, so sídlom v Martine, Jilemnického 30, proti žalovanému: C. C., L.. XX.XX.XXXX, P. J. O. X, o
zaplatenie 203,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 187,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 187,95 € od 21.10.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,66 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.05.2018, doplnenou písomným podaním doručeným súdu dňa
12.07.2018, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 203,56 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 05.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že je v
dôsledku zlúčenia právnym nástupcom obch. spol. Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130,
so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“). Dňa 25.02.2015

uzavrel jeho právny predchodca so žalovaným zmluvu pôžičku č. 20920285, na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 336 € na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Kúpna cena
tovaru bola 420 €. Žalovaný sa zaviazal uhradiť akontáciu vo výške 84 € a zvyšok kúpnej ceny splácať
v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume 20,58 € až do celkovej sumy 411,60 €. Doposiaľ uhradil
sumu 175,74 € bez akontácie. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžných
splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko k úhrade dlžných

splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 203,56 €. Zároveň si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania, a to od 6.
dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou. Súčasťou pohľadávky sú aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo
výške 15,61 €. Zmluvnú pokutu si neuplatňuje.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku

bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
12.11.2018.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

5. Uznesením zo dňa 25.07.2018, č. k. 6Csp/48/2018-39, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2

CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,
prílohami a poučením bolo žalovanému doručené dňa 19.09.2018. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril.

6. Dňa 25.02.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške 336 € na kúpu spotrebného tovaru, a to
tabletu televízor - led81. Kúpna cena tovaru bola 420 €, akontácia vo výške 84 €. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutú pôžičku splácať v pravidelných 20 mesačných splátkach vo výške 20,58 € spolu s poistením
(0,58 €) so splatnosťou prvej splátky dňa 20.03.2015 (ďalšie splátky splatné vždy k 20. dňu v mesiaci)
a konečnou splatnosťou 10/2016. Celkové náklady sú vo výške 64 € a celková čiastka vo výške 400 €

(s poistením 411,60 €). Ročná úroková sadzba a RPMN boli dojednané vo výške 22,73 %. Priemerná
hodnota RPMN činí 34,42 %.

7. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný ku dňu 30.04.2018 uhradil akontáciu
vo výške 84 € a splátky v celkovej výške 175,74 €. Z prehľadu ďalej vyplývajú náklady v celkovej výške

15,61 €, ktoré pozostávajú z manipulačných poplatkov (7,41 €, 2 x 4,10 €).

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej
dôvodnosť. V danom prípade je predmetnom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel
naniektoréskutočnostiprihliadaťexoffo.Súdmalnespornepreukázané,žemedzižalovanýmaprávnym

predchodcom žalobcu vznikol právny vzťah na základe zmluvy o pôžičke. Po preskúmaní zmluvy súd
konštatuje, že zmluva obsahuje všetky predpísané náležitosti. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku v celkovej výške 336 € na kúpu spotrebného tovaru za kúpnu cenu vo výške 420
€, ktorú sa zaviazal splácať v 20 mesačných splátkach vo výške 20 € až do celkovej sumy 400 €.Predmetom zmluvy bolo zároveň aj poistenie schopnosti splácať úver, pričom výška poistného bola
dohodnutá v sume 0,58 €. Žalovaný tak bol povinný uhradiť celkovú čiastku 411,60 €. Žalovaný uhradil
lenakontáciuvovýške84€asplátkyvcelkovejvýške175,74€.Žalovanýsisvojupovinnosťsplácaťúver

riadne a včas neplnil, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný. Žalovaný
sa k podanej žalobe nevyjadril a v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť
uplatneného nároku. Preto súd zaviazal žalovaného na úhradu dlhu vo výške 187,95 €. Zároveň súd
zaviazal žalovaného aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho
po dohodnutej konečnej splatnosti dlhu, t.j. od 21.10.2016. Súd nemohol žalobcovi priznať úrok z

omeškania od ním navrhovaného dátumu a v navrhovanej výške, nakoľko z vykonaného dokazovania
nemal preukázané odoslanie výzvy na úhradu predčasne splatného dlhu. Právny predchodca žalobcu
preukázateľnevyzvalžalovanéholennaúhradudlžnýchsplátok.Výškaúrokovzomeškaniajevsúlades
občianskoprávnymi predpismi. Súd nemohol žalobcovi priznať ani nárok na zaplatenie ním uplatnených
nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 15,61 €, nakoľko tieto žalobca žiadnym spôsobom
nešpecifikoval. Z prehľadu splátok vyplýva, že tieto náklady pozostávajú z manipulačných poplatkov vo

výške 7,41 €, resp. 4,10 €. Zmluva však neobsahuje dojednanie o takomto druhu poplatku. Žalobca
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že poplatok a jeho výška boli individuálne dojednané. Za
náklady spojené s uplatnením pohľadávky sa považujú predovšetkým náklady vynaložené na uplatnenie
práva v štádiu mimosúdneho uplatňovania nárokov a z obsahu žaloby nie je možné vyvodiť, z akých
úkonov a položiek pozostávajú uplatnené náklady. Súd tak nemal možnosť preskúmať dôvodnosť a

výšku uplatneného nároku.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania rozhodol súd tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému pomerný
nárok na náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní je rozsahu 92,33 % a jeho neúspech 7,67
%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 84,66 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.