Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sa/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200353
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2018200353.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX,
XXX XX R., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o., so sídlom Námestie sv.
Anny 361/20, 911 01 Trenčín, IČO: 36 839 132, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom
Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo
55326-3/2018-BA zo dňa 03. októbra 2018, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 14.12.2018 sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 55326-3/2018-BA zo dňa 03.10.2018, ktorá postupom podľa
§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení odvolanie účastníka konania (žalobcu)
zamietla v celom rozsahu a prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta č.

700-0610607918-GC04/18 zo dňa 05.04.2018, vo veci predpísania penále, potvrdila. Uvedeným
rozhodnutím č. 700-0610607918-GC04/18 zo dňa 05.04.2018 prvostupňový orgán verejnej správy
postupom podľa ust. § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
a § 240 zákona v znení neskorších predpisov predpísal žalobcovi za obdobie júl 2007, august 2007,
september 2007, október 2007, november 2007, december 2007, január 2008, február 2008 penále v
sume 355,22 Eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné

poistenieapríspevkovnastarobnédôchodkovésporenie,poistnéhonainvalidnépoistenie,poistnéhodo
rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti
poistného a príspevkov do dňa predchádzajúceho dňu postúpenia, resp. odpísania pohľadávky.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto
súvislosti dôvodil predovšetkým tým, že uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn.: 25K/9/2009 zo

dňa 19.12.2017, právoplatným dňa 16.01.2018, súd zrušil konkurz žalobcu po splnení konečného
rozvrhu výťažku, a následne úpadca požiadal Okresný súd Trnava o vydanie rozhodnutia o oddlžení, o
ktorom do dnešného dňa nebolo rozhodnuté. Žalobca má za to, že prípadným výkonom napadnutého
rozhodnutia by mu hrozila vážna ujma či finančná škoda, nakoľko žalobca sa po speňažení konkurznej
podstaty stal nemajetným a v súčasnosti nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami. Žalobca si
počas konkurzu riadne plnil svoje povinnosti a po speňažení celého jeho majetku došlo k riadnemu

uspokojeniu pohľadávok jeho veriteľov v zmysle konečného rozvrhu výťažku, v zmysle čoho žalobca
navrhol priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko výkonom napadnutého rozhodnutia s
ohľadom na nemajetnosť žalobcu spôsobenú speňažením celého jeho majetku, by bola žalobcovi ako
i jeho rodinným príslušníkom spôsobená vážna ujma spôsobená nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej správy.

3. Žalovaná sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadrila tak, že
správna žaloba nemá odkladný účinok, rovnako zákon o sociálnom poistení výslovne neustanovujeodkladný účinok právoplatného rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté správnou žalobou, a teda
neupravuje ani podmienky, naplnením ktorých je možné právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu
priznať odkladný účinok. Právoplatné a vykonateľné rozhodnutie je spôsobilým exekučným titulom,

oprávňujúcim vymáhanie uloženej povinnosti od povinnej osoby, ktorá uloženú povinnosť dobrovoľne
nesplnila. Žalovaná preto nesúhlasí s odkladným účinkom rozhodnutia napadnutého správnou žalobou.

4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd môže
na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden

z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu tak, aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním

boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní

a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa

prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by

nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma apriznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na
preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich
následkov pre žalobcu, predpokladaných v ust. § 185 SSP a ani z administratívneho spisu hrozba
závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobca
dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe dostatočne neodôvodnil a riadne nepreukázal

(žalobca dôvodí existenciu hrozby následkov predpokladaných SSP len všeobecnými tvrdeniami a
hypotetickými predpokladmi, pričom zároveň nepreukázal okolnosti svedčiace o možnom reálnom
okamžitom výkone žalobou napadnutého rozhodnutia, napr. doručenie rozhodnutia o začatí exekučného
konania a pod.). Absencia akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej
hrozby vzniku závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody v dôsledku prípadného výkonu
rozhodnutia súdu priznanie odkladného účinku správnej žalobe neumožňuje, preto správny súd tento

procesný návrh žalobcu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).