Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/288/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223829
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117223829.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré mesto 811 07, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, 811 07 proti žalovanému: P. R.,
V.. XX.XX.XXXX, P. Č. XX/XX, XXX XX B., v konaní o zaplatenie 2.015,05 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 417,27 EUR spolu s 8 % -tným ročným úrokom z
omeškania od 21.10.2017 do zaplatenia, ktorá predstavuje poplatky a sankčný úrok,

II.. v zostávajúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p r i
z n á v a ,

IV. v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 24,30 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 22.11.2017 navrhol žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny
predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka a.s.), aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 2.015,05 EUR spolu s 8 %-tným ročným úrokom z omeškania od 21.10.2017 do zaplatenia, ako

aj nahradiť trovy konania. V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že so žalovaným uzavrel zmluvu o
vydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartyVÚBa.s.,nazákladektorejbolvpriebehuzmluvnéhovzťahu
žalovanému schválený úverový rámec vo výške 900 EUR s tým, že žalovaný bol povinný platiť žalobcovi
štandardnú mesačnú splátku vo výške 30 EUR pri dohodnutej úrokovej sadzbe 22,8 %. Zo žaloby ďalej
vyplýva, že žalobca v zmysle zákona o bankách platného v čase uzavretia zmluvy viedol obchodnú knihu
a v zmysle dohodnutých podmienok po skončení príslušného mesiaca vystavil žalovanému informáciu
z informačného systému banky - výpis z bankovej knihy, pričom klient automaticky potvrdil informáciu

o obratoch, ak do 15 dní od vystavenia nedoručil banke písomnú reklamáciu. Keďže žalovaný neplnil
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, vystavil žalobca, pred odstúpením pohľadávky na vymáhanie,
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom k 30.09.2017, ktorý obsahuje súhrn debetných položiek
a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku, s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.015,05 EUR.

2. Podaním zo dňa 04.10.2018 žalobca špecifikoval žalobu s tým, že žalovaná suma vo výške 2.015,05

EUR pozostáva z istiny vo výške 855,25 EUR, poplatkov v sume 222,08 EUR, štandardného úroku
vo výške 742,53 EUR a sankčného úroku vo výške 195,19 EUR. Ďalej špecifikoval, že sankčný úrok
predstavuje úrok z omeškania, ktorý sa stanovuje v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a určenie
výšky sankčného úroku sa odvíja od prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu. Štandardnýúrok predstavuje úrok stanovený v zmysle zmluvy a cenníka vo výške 22,8 % ročne. Žalobca zároveň
špecifikoval všetky debetné a kreditné transakcie, pričom debetné transakcie predstavujú celkovú sumu
1.886,05 EUR a kreditné transakcie sumu 1.937,60 EUR.

Týmto podaním žalobca čiastočne zobral späť žalobu ohľadom zaplatenia istiny vo výške 417,27 EUR
spolu s príslušným úrokom z omeškania, pričom táto suma predstavuje poplatky a sankčný úrok.

3. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že na základe žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty
Triangel bola medzi stranami sporu dňa 09.11.2011 uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej

platobnej karty VÚB, a.s. s tým, že v zmluve je uvedený úverový rámec 600 EUR, splátka 20 EUR a
štandardná úroková sadzba 1,9 % p.m./22,80 p.a.
Z prehľadu debetných a kreditných transakcií vyplýva, že žalovaný čerpal celkovo sumu 1.886,05 EUR
a uhradil sumu 1.937,60 EUR.

4. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného ku dňu uzavretia zmluvy, na
spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ,§ 2 , § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3 , § 4 ods. 14 , § 5 až 8 , § 9 ods. 1
, , 6 až 8 , § 10 , § 11 , § 12 ods. 2
, § 15

, § 17
, § 20 až
23 a § 25
až 27 .
Podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

5.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žestranysporuuzavrelidňa09.11.2011
zmluvu označenú ako „Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel“, z ktorej vyplýva, že schválený
úverový rámec je 600 EUR, štandardná mesačná splátka 20 EUR a štandardná úroková sadzba v
zmysle platného cenníka 1,9 % p.m. / 22,8 % p.a.. V zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera

nákladov (RPMN), ani žiadne poplatky. Žalovanému boli peňažné prostriedky poskytované na základe
čerpania prostredníctvom kreditnej karty, preto sa na predmetnú zmluvu vzťahuje citovaný zákon o
spotrebiteľských úveroch (nie príslušné ustanovenia zákona č. 258/2001, ako to uvádza žalobca, keďže
v čase uzavretia tejto zmluvy, bol už tento zákon zrušený). Na túto zmluvu sa teda vzťahujú ustanoveniavyššie citovaného zákona, vrátane náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. aj náležitosť uvedená
v § 9 ods. 2 písm. j) zákona - uvedenie RPMN, ktoré v zmluve absentuje a z tohto dôvodu sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca argumentoval tým, že pri revolvingovom úvere

nie je možné určiť RPMN a v tomto ohľade poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 6Co/95/2010, súd poukazuje na to, že tento názor bol už následnou praxou súdov prekonaný a
existuje množstvo rozhodnutí, z ktorých vyplýva, že aj pri revolvingovom úvere je možné určiť RPMN
(napr. rozsudok KS Banská Bystrica, sp. zn. 17 Co 215/2012 zo dňa 10.10.2012). Vzhľadom na to,
že žalovaný doposiaľ vyčerpal sumu 1.886,05 EUR a zaplatil sumu 1.937,60 EUR, teda viac ako mu

žalovaný poskytol, súd žalobu zamietol

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a úspešnému žalovanému, podľa obsahu
spisu, žiadne trovy konania nevznikli.

8. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len zákon), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9. V časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd konanie zastavil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, preto žalobcovi vrátil pomernú časť súdneho poplatku, nakoľko
z istiny 1.597,78 EUR, ktorú si žalobca uplatnil po čiastočnom späťvzatí žaloby, predstavuje súdny
poplatok 95,50 EUR a pôvodne bol zaplatený súdny poplatok vo výške 126,50 EUR, čo predstavuje
rozdiel 31 EUR a po krátení sumou 6,70 EUR predstavuje suma vráteného súdneho poplatku výšku

24,30 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).