Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 9, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116226124
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Bošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116226124.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Magdalénou Boškovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 36 403 008, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina,
právne zastúpený: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 02 Bratislava, proti
žalovanému: G.. G. W., U.. XX.XX.XXXX, R. M.Š. XXXX/X, XXX XX Bratislava, v konaní o zaplatenie
823,12 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť sumu 823,12 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 150,02 eura od 16.04.2015 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 646,10 eura od 15.04.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 13.12.2016, sa žalobca domáhal zaplatenia
istiny 823,12 eura spolu s príslušenstvom. Uviedol, že sporové strany medzi sebou uzatvorili zmluvu o
dodávke elektriny, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky. Žalovaný na
základe zmluvy odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste C.
L. XX, XXX XX Q. podľa zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (ďalej

len "zákon č. 656/2004 Z. z.").

2. Žalobca za dodávku elektriny a za prácu a služby vyúčtoval žalovanému jednotlivé faktúry, ktoré spolu
dávajú istinu 823,12 eura. Žalobca za odoslanie každej písomnej upomienky žalovanému z dôvodu
neuhradenia zálohovej platby alebo vyúčtovacej faktúry účtoval paušálnu náhradu nákladov vo výške
3,- eurá podľa cenníka služieb. Ďalej žalobca uviedol, že v zmysle platných obchodných podmienok
sa dohodli na úroku z omeškania pre prípad omeškania so zaplatením dlžnej sumy, a to vo výške

určenej v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, to znamená vo výške 5,05 % ročne
z jednotlivých súm. Zároveň si žalobca uplatnil aj náhradu trov konania.

3. Uznesením č. k. 19Csp/58/2016-42 súd konanie zastavil s tým, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania, pričom dôvodom na zastavenie konania bolo nezaplatenie súdneho poplatku.
Proti tomuto uzneseniu o zastavení konania dňa 03.03.2017 podal právny zástupca žalobcu odvolanie,
súdny poplatok zaplatil a žiadal, aby súd v konaní pokračoval s tým, že zruší uznesenie o zastavení

konania.4. Uznesením č. k. 19Csp/58/2016-47 súd zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa
09.02.2017, č. k. 19Csp/58/2016-42, a to z toho titulu, že žalobca zaplatil v odvolacej lehote súdny
poplatok.

5. Súd uznesením vyzval žalovaného, aby podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa vyjadril k
podanej žalobe. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 25.06.2018. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril.

6. Súd v danej veci nariadil pojednávanie na 09.11.2018 s tým, že žalobca predvolanie prevzal dňa
18.10.2018 a žalovaný dňa 05.11.2018.

7. Na pojednávaní dňa 09.11.2018 sa zúčastnil len právny zástupca žalobcu, žalovaný sa pojednávania
nezúčastnil, pričom nežiadal ani o odročenie pojednávania a taktiež sa neospravedlnil z pojednávania.
Z toho titulu súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP. Právny zástupca žalobcu na

pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podanej žaloby, doručenej súdu dňa 13.12.2016, s tým,
že žiada, aby súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu trov konania.

8. Súd v danej veci vykonal dokazovanie, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

8.1. Žalobca spolu so žalovaným uzatvorili medzi sebou zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č.
1094718-3 s adresou odberného miesta C. L.Ľ. XX, XXX XX Q.. Periodicita úhrady preddavkových
platieb bola stanovená mesačne, zmluva bola podpísaná dňa 06.10.2011.

8.2.Ďalejsúdzistil,žežalovanémuboladňa15.07.2014,25.11.2014,06.11.2014a14.10.2014vyrubená

paušálna náhrada nákladov vo výške 3,- eurá, to znamená v celkovej sume 12,- eur a ďalej faktúrou
č. 5500031270 s dátumom splatnosti 15.12.2014, faktúrou č. 5520025189 splatnou dňa 10.03.2015,
faktúrou č. 5540023668 splatnou dňa 24.02.2015, faktúrou č. 5570025349 splatnou dňa 08.04.2015 a
faktúrou č. 559002839 splatnou 18.05.2015 vyrubená čiastka za každú faktúru 3,- eurá. Ďalej faktúrou
č. 1094718077 splatnou dňa 15.04.2015 bola žalovanému vyrubená pohľadávka vo výške 150,02 eura

a faktúrou č. 1094718076 s dátumom splatnosti 14.04.2015 bola žalovanému vyrubená pohľadávka
vo výške 646,10 eura. Spolu teda bola žalovanému vyrubená pohľadávka 823,12 eura, ktorú v čase
podania žaloby žalovaný žalobcovi neuhradil.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9.1. Podľa § 559 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

9.2. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9.3. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili

medzi sebou zmluvu o dodávke elektriny, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodávať žalovanému
elektrinu. Žalovaný sa zároveň zaviazal za dodávku elektriny platiť cenu podľa zmluvy a cenníka.
Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, keď žalobcovi nezaplatil cenu elektriny, vyúčtovanú
jednotlivými zaslanými faktúrami, ktoré mu boli vystavené za užívanie elektriny z odberného miesta.
Vzhľadom na to, že žalovaný žalobu nerozporoval a ani sa k nej nevyjadril, neospravedlnil sa z

pojednávania, súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu. Nakoľko
žalobcasiuplatnilajpríslušenstvo,toznamenáúrokyzomeškania,súduvádza,žežalovanýnesplnením
peňažného záväzku, a to neuhradením faktúr sa dostal do omeškania, a teda žalobcovi vznikol nárok na
úhradu úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády, pričom výška úrokov z omeškania bola určená
podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o 5 % bodov.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a to tak, že žalobcovi ako úspešnej
strane priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným
uznesením, ktorý vydá súdny úradník v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.