Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/248/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212445
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212445.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: H. T., I..J.., IČO: 31 340 890, so
sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, proti žalovanej: R. U.,
F.. XX.XXX.XXXX, Q. T. Q.O. D. XX, H. T. F. XXX, o zaplatenie 6.377,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.458,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 3.458,98 € od 01.11.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 8,48 %, o

výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.12.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 6.377,73 €, úrokov vo výške 3.201,02 €, úrokov vo výške 21,01 €, úrokov vo výške 19 % ročne
zo sumy 6.377,73 € od 01.11.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
6.377,73 € od 01.11.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 09.09.2013 bola medzi

stranami sporu uzatvorená zmluva o úvere č. 1344833953, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
úver vo výške 7.000 €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v splátkach vo výške podľa zmluvy. V prípade,
ak je súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver v mesačnej splátke
je zahrnuté aj dohodnuté poistné, pričom, ak ide o dobrovoľné poistenie vo forme doplnkovej služby,
poistné sa nezapočítava do celkových nákladov úveru. Od uzatvorenia zmluvy žalovaná splnila svoj
záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé splátky sú uvedené v aktuálnom stave úveru. Keďže žalovaná

si svoju povinnosť neplnila, žalobca ju pred zosplatnením úveru upozornil, že je viac ako 3 mesiace
po lehote splatnosti. Žalobca tak pristúpil k zosplatneniu úveru listom - výzva na úhradu dlžnej sumy.
Žalovaná ani napriek zaslanej výzve dlžnú pohľadávku neuhradila. Žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť
za poskytnutý úver úroky vo výške 19 % ročne. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania. Dátum začatia
úročenia percentom z dlžnej istiny je 01.11.2017, teda deň nasledujúci po dni vystavenie listiny aktuálny
stav úveru zo dňa 31.10.2017, nakoľko do času 31.10.2017 sú úroky (zmluvné aj sankčné) vyčíslené, a

to za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ako položka Pohľadávkový
účet úroky a za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny aktuálny stav
úveru ako položka Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy).

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti strán sporu, ktorí nepožiadali o odročenie pojednávania z
dôležitých dôvodov. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 06.09.2018 ospravedlnil svoju

neúčasť a požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu návrhu na zmenu strany sporu, ktorý bude súdu
doručený dodatočne. Do dňa konania pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, nebol súdudoručený návrh žalobcu na zmenu strany sporu. Uvedený dôvod súd nepovažoval za dôležitý. Súd má
konať hospodárne a bez zbytočných prieťahov. Zmena strany sporu nemá dopad na súdom zistené
skutkové okolnosti a žalobca inými okolnosťami návrh na odročenie ani neodôvodňoval. Ak by aj bol

súdu doručený návrh na zmenu strany sporu, nebolo by to dôvodom na odročenie pojednávania, keďže
o tomto návrhu môže súd rozhodnúť súčasne s rozhodnutím vo veci samej. Ku dňu vyhlásenia rozsudku
nemal súd preukázanú stratu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Uznesením zo dňa 26.01.2018, č. k. 6Csp/248/2017-34, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2
CSP vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,
prílohami a poučením bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 21.05.2018. Žalovaná sa k podanej
žalobe nevyjadrila.

5. Dňa 05.09.2013 žalovaná podpísala žiadosť o poskytnutie úveru (bod 2), dostupná pôžička, pričom
žiadala o poskytnutie úveru vo výške 7.000 € s dobou splácania 6 rokov a so splácaním úveru prevodom
z účtu k 10. dňu v mesiaci. Zároveň požiadala o základný súbor poistenia. Uvedenú žiadosť podpísal
žalobca dňa 09.09.2013 s tým, že v časti 3 (Zmluva o úvere), ktorú vypĺňa žalobca, ako predmet úveru
uviedol výšku úveru 7.000 € s mesačnou splátkou 172,07 € a počtom splátok 72, so základným súborom

poistenia. Úroková sadzba je vo výške 19 % ročne a RPMN vo výške 20,74 %. Priemerná RPMN činí
13,44 %. Ako dátum prvej splátky je uvedený deň 10.10.2013 a každej ďalšej splátky k 10. dňu v mesiaci.
Dátum konečnej splatnosti úveru je 10.09.2019. Celková výška nákladov predstavuje sumu 4.771,09 €.

6. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 19.02.2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo

výške 6.925,88 € v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Uviedol, že z dôvodu podstatného
porušenia ustanovení zmluvy o úvere zo dňa 09.09.2013 sa úverová pohľadávka stala k 19.02.2015
predčasne splatnou v celom rozsahu. Výzva bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 23.02.2015.

7. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.10.2017 mal súd preukázané, že žalovaná uhradila na úver sumu

3.541,02 €.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Podľa§44 ods.1,2OZzmluvajeuzavretáokamihom,keďprijatienávrhunauzavretiezmluvynadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový

návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak
z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Podľa § 46 ods. 2 OZ pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a
k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na
tej istej listine.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 1 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)

,r) a y) .
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť.
Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná dňa 05.09.2013 podpísala žiadosť
o poskytnutie úveru - dostupná pôžička, ktorú zástupca žalobcu podpísal dňa 09.09.2013. Žalovaná
žiadala o poskytnutie úveru vo výške 7.000 € so splatnosťou splátok k 10. dňu v mesiaci. V žiadosti

nie sú uvedené žiadne ďalšie podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy vyžadované zákonom (úrok,
RPMN, výška splátky, celková výška nákladov). Zákonom vyžadované náležitosti boli podľa zmluvy
doplnené žalobcom, ktorý zmluvu/žiadosť podpísal až dňa 09.09.2013. Žalovaná tak nevyjadrila svoj
písomný súhlas s podstatnými náležitosťami zmluvy, ktorých absenciu zákon spája s bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úveru. Žalobca akceptoval žiadosť žalovanej len v časti výšky pôžičky, doby

splatnosti a dátumu splatnosti jednotlivých splátok. Z uvedeného vyplýva, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal, že bola uzatvorená zmluva v písomnej forme s predmetom, ktorého plnenia sa
v tomto spore domáha. Náležitosti zmluvy boli vyplnené v zmluve žalobcom. Keďže ide o spotrebiteľskú
zmluvu bolo nutné, aby žalovaná vyjadrila súhlas s podmienkami zmluvy písomne, nielen konkludentne
čerpaním finančných prostriedkov. Nakoľko súd nemal preukázané uzavretie zmluvy v písomnej forme,

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd ďalej konštatuje, že aj keď predmetom zmluvy
o úvere bolo aj poistenie, základný súbor poistenia, výška poistného nebola individuálne dohodnutá.
Žalovaná ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť výšku poistného. V žiadosti uviedla, že žiada o
základný súbor poistenia, pričom jeho výška zo zmluvy nie je zrejmá. Odkaz na sadzobník poplatkov
alebo všeobecné podmienky nemožno považovať v zmysle ustálenej judikatúry za individuálnu dohodu.

Z uvedených dôvodov súd nemohol zohľadniť žalobcom tvrdený nárok na poistné. Ak by aj súd dospel k
záveru, že zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, po jej preskúmaní súd konštatuje, že neobsahuje
povinné obsahové náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. V zmluve je nesprávne uvedený
údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Nesprávne uvedený údaj má za následok, ako
keby nebol uvedený vôbec, čo zákon sankcionuje taktiež tým, že úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Už pri uzatvorení zmluvy musí byť dlžníkovi zrejmé, aká je celková čiastka, ktorú bude
musieť zaplatiť. Z obsahu zmluvy nie je možné jednoznačne vyvodiť záver, akú čiastku má žalovaná
celkovo zaplatiť, keď násobok výšky splátok (172,07 €) a počtu splátok (72) je suma 12.389,04 €.
Celkové náklady sú vo výške 5.389,04 €, pričom v zmluve je uvedená výška celkových nákladov
4.771,09 €. Celková čiastka (po prepočítaní počtu a výšky splátok) je uvedená odlišne než tomuto

v skutočnosti je. Pokiaľ zákonodarca urobil celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť povinnou
súčasťou zmluvy o úvere, bolo jeho úmyslom a cieľom, aby sa v zmluve uvádzala len správna hodnota
celkovejčiastky,ktorábyspotrebiteľovidávalapravdivý,reálnyobrazohodnotenákladov,abyspotrebiteľ
na základe takéhoto údaju mohol usúdiť a porovnať úverový produkt s inými a prijať svoje rozhodnutieo výhodnosti, nevýhodnosti jeho poskytnutého úveru. Uvedenie nesprávnej hodnoty celkovej čiastky
vytvára nepravdivý obraz o nákladoch spotrebiteľa na úver. Ďalej je potrebné poukázať na to, že
nesprávne uvedená suma celkových nákladov má za následok aj nesprávnu hodnotu RPMN. Rovnako,

ak by súd akceptoval platné dojednanie o poistnom, aj v tom prípade by bola celková čiastka uvedená
v nesprávnej výške, nakoľko po prepočte by vychádzalo mesačné poistné vo výške 8,58 € (5.389,04 €
- 4.771,09 € = 617,95 €/72 = 8,58 €), pričom v sadzobníku (č.l. 25rub) je uvedená výška poistného pre
daný typ úveru a súboru poistenia vo výške 8,07 € mesačne. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi vznikol nárok len na zaplatenie tzv. čistej istiny

bez akýchkoľvek úrokov, poplatkov a iných plnení spojených s poskytnutým úverom. Keďže žalovaná
čerpala úver vo výške 7.000 € a celkovo uhradila 3.541,02 €, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
sumy 3.458,98 €. Súd súčasne zaviazal žalovanú aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo súdom priznanej istiny od 01.11.2017 do zaplatenia, nakoľko už v tom čase bola žalovaná
preukázateľne v omeškaní s úhradou predčasne splatného dlhu, na úhradu ktorého ju žalobca vyzval
listom zo dňa 19.02.2015, ktorý je bol doručený do vlastných rúk dňa 23.02.2015. Žalobcom uplatnená

výška úrokov z omeškania je v súlade s citovanými občianskoprávnymi predpismi. Z vyššie uvedených
dôvodov súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Pre úplnosť súd uvádza, že aj keď sa žalobca domáhal
zaplatenia vyčíslených úrokov z omeškania aj za obdobie pred 01.11.2017, tieto riadne nešpecifikoval. Z
predložených tabuliek zmluvných úrokov, sankčných úrokov a vkladov na úroky ako aj aktuálneho stavu
úveru nie je zrejmé v akej výške sa domáha zaplatenia úrokov z omeškania a v akej výške zmluvných

úrokov za obdobie pred 01.11.2017, najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Z predložených listín vyplýva len to, že žalobca sa domáha zaplatenia
sankčných a zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a sankčných a zmluvných
úrokov od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny aktuálny stav úveru, bez toho,
aby uviedol aká časť z týchto súm pripadá jednotlivo na sankčný a zmluvný úrok. Vo vzťahu k žalobcovi

akododávateľovisúdnemápovinnosťvyhľadávaťdôkazy.Opísanierozhodujúcichskutočnostínemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanej pomerný
nárok na náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní bol 54,24 % a jeho neúspech 45,76 %. Čistý
úspech žalobcu potom predstavuje 8,48 % (54,24 - 45,76). O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.