Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/269/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417203309
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5417203309.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcov: 1/ T. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. - N. XXX, 2/ O. W., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.
XXXX/XX, W. - Q., obaja právne zast. Mgr. Milanom Migom, advokátom so sídlom H. XX, T. O., proti
žalovanému:Slovenskýpozemkovýfond,sosídlomBúdkova36,Bratislava,IČO:17335345,ozrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu, na odvolanie žalobcov proti
rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, č.k. 7C/36/2017-57 zo dňa 12. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalobcom spoločne
a nerozdielne v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu žalobcov zamietol, žiadnej zo strán nárok na
náhradu trov konania nepriznal. S poukazom na platnú právnu úpravu a dokazovaním zistený skutkový
stav považoval za preukázané, že žalobcovia ani netvrdili, že Slovenský pozemkový fond - žalovaný
je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom nehnuteľností, ku ktorým sa žalobcovia v predmetnom konaní
domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného

v konaní vyvodzovali len z právnej úpravy obsiahnutej v zákone o pozemkových úpravách a zákone
č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva. V konaní bolo preukázané, že
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti podľa LV č. XXXX v k. ú. Q. sú neznámi vlastníci, ktorých žalovaný môže
v konaní pred súdom len zastupovať, čo napokon vyplýva i z judikatúry (uznesenie NS SR 6Cdo/11/2016
zo dňa 24.02.2016). O trovách konania rozhodol prvoinštančný súd s poukazom na ust. § 257 CSP,
nakoľko nebolo preukázané, že by žalovanému v konaní účelne vynaložené výdavky vznikli.

2. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote doručili odvolanie žalobcovia. Zastali názor, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pokiaľ poukazoval
na právnu úpravu vyplývajúcu z ustanovení zákona č. 180/1995 Z.z. a konštatoval, že predmetné
zákonné ustanovenia priznávajú SPF len oprávnenie na zastupovanie neznámych vlastníkov, pri
správnosti takéhoto výkladu by došlo k absurdnej a neriešiteľnej situácii, nakoľko žalobcovia sa zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva domáhali žalobou podanou Okresnému súdu Dolný Kubín
ešte dňa 31.07.2015, v ktorej za žalovaných označili „neznámych vlastníkov“, zastúpených Slovenským

pozemkovým fondom. Súd konanie viedol pod č. 5C/155/2015 a konanie zastavil z dôvodu, že neznámi
vlastníci, ktorí sú „nežijúci“ nemôžu byť účastníkmi konania a správne má byť podľa názoru súdu za
účastníka konania označený Slovenský pozemkový fond. Ten istý okresný súd teda najskôr urobil
výklad zákona č. 180/1995 Z.z. (aj zákona č. 330/1991 Zb.) takým spôsobom, že tvrdil, že žaloba ozrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva má byť podaná voči žalovanému označenému
ako Slovenský pozemkový fond, pričom v predmetnom konaní okresný súd urobil úplne opačný výklad
tých istých ustanovení zákona. Žalobcovia uviedli, že pri podaní žaloby vychádzali z právneho názoru

vyslovenému v predchádzajúcim konaní okresným súdom na danú problematiku, pričom následne,
keď bola podaná NOVÁ žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, tak ten istý
súd žalobu zamietol pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie žalovaného. Z hľadiska právnej istoty
účastníkov konania ako aj z hľadiska uplatňovania práv pred súdom vzniká úplne absurdná situácia,
dochádza k nerovnakému zaobchádzaniu a posudzovaniu oprávnených záujmov účastníka konania. Za

správny výklad dotknutých ustanovení zákona č. 330/1991 Zb. ako aj zákona č. 180/1995 Z.z. považoval
ten, ktorý okresný súd použil pri rozhodovaní vo veci vedenej pod č. 8C/27/2016, v ktorom okresný súd
žalobe vyhovel a rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom napriek
tomu, že za žalovaného bol označený SPF. Žiadal preto, aby sa odvolací súd oboznámil s obsahom
spisov Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 5C/212/2015, následne pod č. 8C/27/2016 ako i s obsahom
spisu vo veci vedenej tým istým súdom pod č. 5C/155/2015 a aby zrušil rozsudok okresného súdu v

predmetnej veci, vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.

4. Žalobcovia vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zotrvali na dôvodoch podaného odvolania.

5. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcov zotrval na svojom predchádzajúcom stanovisku.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa §

385 CSP a contrario odvolaním napadnuté rozhodnutie okresného súdu ako správne postupom podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, z vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny

právny záver, svoje rozhodnutie náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd sa po preskúmaní veci v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia zo strany
prvoinštančného súdu a jeho poukazom na uznesenie NS SR 6Cdo/11/2016 zo dňa 24.02.2016.

10. Pokiaľ i poukazovali žalobcovia v podanom odvolaní na iné rozhodnutia Okresného súdu v Dolnom

Kubíne,odvolacísúdpovažujezapotrebnéuviesť,žepodľaČl.2ods.2základnýchprincípovkzákonuč.
160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok, právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať,
že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít;
ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý spravodlivo.

11.Vnadväznostinauvedenénebolomožnépredmetnýsporrozhodovaťspoukazomnainérozhodnutia
okresného súdu v obdobných veciach, ale bolo potrebné postupovať v súlade s ustálenou rozhodovacou
praxou najvyšších súdnych autorít, čo v danom prípade okresný súd urobil.

12. V nadväznosti na uvedené, v ostatnom sa stotožniac s odôvodnením rozhodnutia zo strany
okresného súdu, odvolací súd toto ako správne, postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

13. Žalovanému ako úspešnej strane v spore priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo
vzťahu k žalobcom spoločne a nerozdielne v celom rozsahu.

14. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)