Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/118/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706207136
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6706207136.6

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľky E. K., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom L., M. H. č. XX,.
občianky SR, zastúpenej M. Č., advokátom, A. K., K. - Z. A. D., J.G.T. XX,. proti odporkyni A. Š., nar.
XX.X.XXXX,. trvale bytom L., U.. O. X,. zastúpenej M.. M. U., advokátom, A. K. Z., N. S. X/XX,. o návrhu
na vysporiadanie dedičského podielu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a navrhovateľke súdny poplatok vo výške 8.800,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 11:7.2006 žiadala navrhovateľka vyplatiť ako protihodnotu 300.000,-

Sk. Jednalo sa svojim obsahom o návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Pred
zahájením pojednávania písomným podaním zo dňa 26.11.2008 zobrala návrh v celom rozsahu späť a
žiadala konanie zastaviť z dôvodu mimosúdnej dohody uzavretej medzi účastníkmi konania.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozíciu navrhovateľky s návrhom súd postupoval podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p.
a konanie pre späťvzatie návrhu zastavil. Súhlas odporkyne so zastavením konania nebol potrebný,
nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo prv než sa vo veci začalo pojednávanie (§ 96 ods. 3 O.s.p.).

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p. s tým, že

navrhovateľka nežiadala priznať náhradu trov konania, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

O vrátení kráteného súdneho poplatku bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 Zákona
o súdnych poplatkoch. Navrhovateľke bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v
polovici, preto zaplatila súdny poplatok v hodnote 9.000,- Sk. Po krátení súdneho poplatku o 200,-

Sk súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 8.800,- Sk, ktorý bude vrátený prostredníctvom
príslušného daňového úradu podľa bydliska navrhovateľky v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 Zákona
o súdnych poplatkoch.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedotastočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).