Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/87/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707203386
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707203386.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci

žalobcu T. S. T., s.r.o., so sídlom podnikania P. C. XX,. Ž., IČO: XXXXXXXX,. zastúpeného J.. E. M.,
advokátkou, so sídlom N. S. XXXX/XX,. L. M., proti žalovanej Z. Š. - S., s miestom podnikania N. S. XX/
XX,. Z., IČO: XXXXXXXX,. o zaplatenie 67.398,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 65.712,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo
sumy 12.981,50 Sk od 06. 07. 2006 do zaplatenia, zo sumy 12.519,- Sk od 30. 08. 2006 do zaplatenia,
zo sumy 40.211,50 Sk od 12. 09. 2006 až do zaplatenia, zo sumy 1.686,- Sk od 30. 08. 2006 do 07. 12.
2007 vo vyčíslenej sume 300,- Sk a trovy konania 17.546,- Sk na účet J.. E. M., advokátky, so sídlom L.

M., N. D.. A. S. XXXX/XX,. keď súd p o v o ľ u j e žalovanej na zaplatenie splátky v sume 3.000,- Sk
mesačne, splatné vždy k poslednému dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej z nich.

Súd konanie v časti o zaplatenie 1.686,- Sk z a s ta v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 22. 03. 2007, ktorá bola doručená súdu dňa 05. 04. 2007 domáhal voči
žalovanej zaplatenia 67.398,- Sk s úrokmi vo výške 14 % ročne zo sumy 12.981,50 Sk od 06. 07. 2006
do zaplatenia, zo sumy 1.686,- Sk od 30. 08. 2006 do zaplatenia, zo sumy 12.519,- Sk od 30. 08. 2006

do zaplatenia, zo sumy 40.211,50 Sk od 12. 09. 2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovanou sa dohodli na dodaní tovaru. Žalovaná dodaný tovar prevzala, keď za
dodaný tovar jej fakturoval cenu tovaru faktúrou č. 2600954 v sume 12.981,50 Sk, ktorá sa stala splatnou
dňa 05. 07. 2006, faktúrou č. 2601277 v sume 1.686,- Sk, ktorá sa stala splatnou dňa 29. 08. 2006,
faktúrou č. 2601279 v sume 12.519,- Sk, ktorá sa stala splatnou dňa 29. 08. 2006 a faktúrou č. 2601169
v sume 40.211,50 Sk, ktorá sa stala splatnou dňa 11. 09. 2006. Žalovaná cenu tovaru v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúrach nezaplatila.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 14Rob/88/2007-14 zo dňa 16. 05. 2007, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu 14Rob/88/2007-14 zo dňa 16. 05. 2007 podala včas odpor žalovaná.

Žalovaná v odpore zo dňa 10. 12. 2007, ktorý bol doručený súdu dňa 10. 12. 2007 uviedla, že

dňa 07. 12. 2007 uhradila priamym vkladom na účet žalobcu v peňažnom ústave sumu 1.686,- Sk,
fakturovanú faktúrou č. 2601277. Nakoľko jej finančná situácia jej nedovoľuje jednorazovo uhradiť
zostatok záväzku aj s príslušenstvom žiadala o poskytnutie možnosti dobrovoľného plnenia tohto
záväzku formou splátkového kalendára s ohľadom na jej možnosti. Z dôvodu prudkého poklesu tržiebbola nútená zrušiť prevádzku v pôvodných podnikateľských priestoroch a presťahovať sa do menšieho
a lacnejšieho podnikateľského priestoru. Súčasne sa dostala do omeškania s platbami, ako sú odvody
do fondov, odvody pre daňový úrad, keď aj ohľadne týchto svojich záväzkov po dohode má uzatvorené

záväznésplátkovékalendáre,ktorýchnedodržaniebyviedlokstratevýhodysplátok,čobymohlopriviesť
jej podnikateľskú firmu do existenčných problémov. V súčasnosti sa snaží udržať podnikateľskú firmu v
chode, aby si mohla vyrovnať všetky svoje záväzky. Žiadala, aby jej nebola uložená povinnosť zaplatiť
žalovanú istinu jednorazovo, ďalej žiadala, aby túto mohla splácať v splátkach, pričom tiež žiadala, aby
boli „zrušené“ úroky z omeškania. Navrhla splácať žalovanú sumu v sume 5.476,- Sk mesačne vždy do

posledného dňa v mesiaci, počnúc mesiacom december 2007.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná proti platobnému rozkazu podala včas odpor s odôvodnením, nastali v
súdenej veci zákonné procesné účinky uvedené v § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.), podľa ktorého, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Žalobca v podaní zo dňa 14. 01. 2008, ktoré bolo doručené súdu dňa 16. 01. 2008 k odporu žalovanej
uviedol, že je pravdou, že po podaní žaloby na súd žalovaná dňa 07. 12. 2007 mu uhradila sumu 1.686,-
Sk, čím tak bola uhradená cena tovaru z faktúry č. 2601277. Vzhľadom na uvedené vzal žalobu v časti
o zaplatenie sumy 1.686,- Sk späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko žalobca pred začatím prvého pojednávania vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 1.686,- Sk,

súd konanie v tejto časti o zaplatenie sumy 1.686,- Sk zastavil podľa § 96 ods. 1 prvá veta a tretia veta
O.s.p. a podľa § 96 ods. 3 O.s.p.

Žalobca súčasne v tomto podaní uviedol, že úroky z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 1.686,-
Sk požaduje od 30.08. 2006 do zaplatenia, tj. do 07. 12. 2007, keď ich vyčíslil na sumu 300,- Sk. So

splátkovým kalendárom istiny bude súhlasiť s tým, že žiada, aby istina bola uhradená v troch mesačných
splátkach s výhradou, že ak nebude zaplatená v dohodnutej lehote a v dohodnutej sume, čo len jedna
splátka, stane sa splatný celý dlh. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, trvá na jeho uhradení, rovnako ako i
na náhrade trov konania s tým, že úhrada týchto bude nasledovať po zaplatení istiny.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom žalovanej ako účastníčky konania, keď zistil
tento skutkový a právny stav:

Žalovaná vypovedala, že nenamieta po skutkovej stránke žalobu žalobcu, súhlasila so zaplatením
žalovanej istiny vo výške po späťvzatí žaloby v časti, včítane príslušenstva. Čo sa týka úrokov z

omeškania uviedla, že vie, že žalobca má na ne nárok v takej výške, ako žiada, aj z takých súm, z akých
žiada, aj za také obdobie, ako žiada, v odpore ich navrhovala zrušiť, ale len z toho dôvodu, že je v zlej
finančnej situácii. Navrhla dohodu o nižších úrokoch z omeškania s tým, že ak táto nebude zo strany
žalobcu možná, bude akceptovať aj tie úroky z omeškania, ako žiada zaplatiť žalobca. Nateraz však nie
je schopná zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom naraz, je pravdou, že v odpore proti platobnému

rozkazu navrhla splácať svoj dlh v mesačných splátkach po 5.476,- Sk mesačne, ale od podania odporu
proti platobnému rozkazu sa jej finančná situácia zmenila v tom, že je ešte ťažšia, keď v súčasnom
období daňový úrad, ktorému tiež dlhuje peňažnú čiastku za odvody realizuje svoje práva a zakázal jej
nakladať s majetkom. Navyše má ďalšie splatné dlhy voči peňažným ústavom, jeden vo výške k 24. 01.
2008 466.510,50 Sk a druhý vo výške k 02. 10. 2007 197.634,20 Sk. Tiež je voči nej vedených viacej

súdnych sporov, v ktorých vystupuje ako dlžníčka a v ktorých tiež žiada o povolenie splácania dlhov v
splátkach. Tiež má ďalší dlh voči sociálnej poisťovni, momentálne vo výške 60.000,- Sk, ktorý spláca
rovnako v splátkach tak, ako sa jej dá.Žalobca v konaní naďalej trval na zaplatení úrokov z omeškania, ak bude povolený splátkový kalendár,
žiadal, aby tento bol uložený pod následkami straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej
z nich.

Žalobca preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom faktúrami č. 2600954 zo
dňa 30. 06. 2006, ktorá sa stala splatnou dňa 05. 07. 2006, a ktorou fakturoval žalovanej cenu tovaru v
sume 12.981,50 Sk, č. 2601277 zo dňa 14 08. 2006, ktorá sa stala splatnou dňa 29. 08. 2006 a ktorou
žalovanej fakturoval cenu tovaru v sume 1.686,- Sk, č. 2601279 zo dňa 14. 08. 2006, ktorá sa stala

splatnou dňa 29. 08. 2006 a v ktorej žalovanej fakturoval cenu tovaru v sume 12.519,- Sk a č. 2601168
zo dňa 01. 08. 2006, ktorá sa stala splatnou dňa 11. 09. 2006 a ktorou fakturoval žalovanej cenu tovaru
v sume 40.211,50 Sk, keď súd poznamenáva, že žalobca v žalobe uviedol chybné číslo tejto faktúry ako
„2601169“ a dodacími listami k týmto faktúram (čl. 44 - 52 súdneho spisu).

Záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanou súd posúdil podľa § 409 a nasledujúcich Obchodného

zákonníka, keď podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Nakoľko žalobca preukázal existenciu záväzkového vzťahu medzi ním a žalovanou, keď žalovaná

existenciu tohto záväzkového vzťahu založeného predajom a kúpou tovaru nenamietala, keď
nenamietalaanicenutovarufakturovanúžalobcomaaniprevzatietovaru,súdposúdil,žežalobažalobcu
v zvyšujúcej časti o zaplatenie 65.712,- Sk je dôvodná a preto uložil povinnosť žalovanej túto sumu
žalobcovi zaplatiť.

Žalovaná nenamietala, že je v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, nenamietala, žeby jej faktúry
neboli doručené, súhlasila so zaplatením úrokov z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom a za
obdobie a zo súm uplatnených žalobcom, keď nakoľko je preukázateľne v omeškaní so zaplatením
žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, konkrétne v omeškaní so
zaplatením sumy 12.981,50 Sk od 06. 07. 2006, sumy 12.519,- Sk od 30. 08. 2006 a sumy 40.211,50 Sk

od 12. 09. 2006, pričom toto omeškanie trvá a bola v omeškaní so zaplatením sumy 1.686,- Sk od 30.
08. 2006 do 07. 12. 2007, súd prisúdil žalobcovi za toto obdobie i úroky z omeškania z jednotlivých súm,
vo výške a za obdobie tak, ako žiadal žalobca žalobou, keď pri právnom posúdení prisúdenia úrokov z
omeškania súd vychádzal z § 365 a nasledujúcich Obchodného zákonníka podľa ktorých konkrétne §
365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak si nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie
je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. a konkrétne, keď podľa
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym

dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

V zmysle vyššie uvedeného k 30. 06. 2006 bola základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska 4
%, potom o 10 % vyššie v zmysle zákonného ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko

žalobca a žalovaná sa nedohodli na výške úrokov z omeškania, v súdenej veci žalobcovi prináležia úroky
z omeškania vo výške 14 % ročne. Splatnosť ceny tovaru podľa jednotlivých faktúr nastala v druhom
polroku roku 2006.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu, alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd na žiadosť žalovanej, ktorá uviedla, že v súčasnom období je v jej reálnych možnostiach splácať dlh
v mesačných splátkach od 2.500,- do 3.000,- Sk mesačne povolil dlh splácať v mesačných splátkach v

sume 3.000,- Sk mesačne, splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku, avšak pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej z
nich, keď prihliadol na dôvody, pre ktoré žalovaná žiadala povoliť splátky. Preukázala, že má voči dvom
peňažným ústavom splatné dva dlhy, jeden vo výške 197.634,20 Sk a druhý vo výške 466.510,50 Sk,okrem dlhu voči S. P., P. Z. zo stavom ku dňu 01. 08. 2007 41.467,50 Sk a voči D. Ú. Z. zo stavom ku
dňu 10. 05. 2007 v sume 452.228,- Sk, čo sú okolnosti, pre ktoré súd povolil žalovanej splácať dlh v
splátkach s tým, aby táto mala reálnu možnosť žalobcovi dlh s príslušenstvom uhradiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa § 151 ods. 1 O.s.p., v konaní bol
úspešný žalobca, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej. Žalobca
navrhol prisúdiť trovy konania a preukázal účelné trovy konania v sume 17.546,- Sk, ktorých náhradu
mu súd voči žalovanej priznal. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume

4.038,- Sk a z trov právneho zastúpenia v sume 13.508,- Sk. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
odmeny advokáta za 4 úkony právnej pomoci v sume 2.750,- Sk za 1 úkon právnej pomoci, čo spolu
predstavuje sumu 11.000,- Sk, keď úkonmi právnej pomoci boli príprava a prevzatie zastúpenia, žaloba,
vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávaní, k tomu režijný paušál 2-krát po 178,- Sk a 1-krát po 190,-
Sk, spolu 546,- Sk, k tomu náhrada cestovného v sume 180,- Sk, pri ceste advokátky z miesta sídla jej
advokátskejkanceláriedomiestapojednávaniapricestetaaspäťhromadnýmdopravnýmprostriedkom,

k tomu náhrada za stratu času pri účasti advokátky na pojednávaní za 6 polhodín pri sume 297,- Sk za
1 polhodinu, spolu náhrada za stratu času v sume 1.782,- Sk, keď celkové trovy právneho zastúpenia
potom predstavujú spolu sumu 13.508,- Sk. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, keď uložil povinnosť žalovanej nahradiť trovy konania žalobcu na účet

advokátky podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v celkovej sume 17.546,- Sk, keď k trovám právneho zastúpenia
13.508,- Sk prináleží i náhrada za zaplatený súdny poplatok v sume 4.038,- Sk.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204

ods. 1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, preto sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatené (§ 205 a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)