Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/190/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213828
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213828.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v sporovej

veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
I. XXXX/XX, K., štátny občan SR, o zaplatenie 94,51 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 94,51 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
94,51 eur od 22.06.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 27.11.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie peňažnej sumy 94,51 eur s úrokom z omeškania 5 % zročne zo sumy 94,51 eur od
22.06.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. V návrhu žalobca uviedol, že so žalovaným dňa 20.08.2015 uzavrel Poistnú zmluvu č. 610/217741-8
so začiatkom poistenia od 20.08.2015, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným
poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkami

vo výške 28,26 eur. Žalovaný mal platiť poistné vždy k 20.08., 20.11., 20.02., a 20.05. v roku. Žalovaný
poistné neuhradil. Poistná zmluva zanikla dňa 21.06.2016. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie
poistného za obdobie od 22.08.2015 do 21.06.2016.

3. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

4. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.09.2018.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Poistnou zmluvou č. 610/217741-8,
Všeobecnými poistnými podmienkami žalobcu, upomienkou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa
16.06.2016, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 19.07.2016, výpisom z inkasného účtu
žalovaného, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Dňa 20.08.2015 uzavrel žalobca so žalovaným Poistnú zmluvu č. 610/217741-8 so začiatkom
poistenia od 20.08.2015, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným
obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške28,26 eur. Žalovaný mal platiť poistné vždy k 20.08., 20.11., 20.02., a 20.05. v roku. Žalovaný poistné
neuhradil. Poistná zmluva zanikla dňa 21.06.2016. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného
za obdobie od 22.08.2015 do 21.06.2016.

7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistenie zanikne tiež, ak

poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty. V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti.

9. Podľa čl. 4 ods. 7 Všeobecných poistných podmienok (ďalej len VPP), poistenie zodpovednosti

zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v
prípade platenia poistného v splátkach do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto doby.

10. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12. V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že
žalobcovi vzniklo voči žalovanému právo na zaplatenie dlžného poistného. Poistná zmluva bola uzavretá

na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné
so štvrťročnými splátkami vo výške 28,26 eur. Žalovaný mal platiť poistné vždy k 20.08., 20.11., 20.02.,
a 20.05. v roku. Žalovaný poistné neuhradil. Poistná zmluva zanikla dňa 21.06.2016. Žalobca v tomto
konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 20.08.2015 do 21.06.2016. Dlžná suma 94,51 eur
bola ustálená ako súčet troch štvrťročných splátok poistného vo výške 28,26 eur (3x28,26 eur).

13. Keďže zaplatenie žalovanej sumy v konaní preukázané nebolo, súd žalobe vyhovel.

14. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), vyplýva, že dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

15. Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31.januári 2013. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31.januári 2013. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, má žalobca právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd určil v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb.18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

19. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).