Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200091
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200091.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČ0: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové,Českárepublika,zastúpenýAdvokátskoukanceláriouGallos.r.o.,Jilemnického30,Martin,proti
žalovanej: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, R., o zaplatenie 343,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. V časti istiny 95,16 eur s prísl. sa konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu86,20eursúrokmizomeškaniavovýške5%ročnezo
sumy 86,20 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

V. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

VI. Žalobcovi sa p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 4 eurá, ktorý mu po právoplatnosti
tohto rozsudku bude vrátený Slovenskou poštou, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.01.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 343,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 343,70 eur od
17.12.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o.,
IČO: 35 805 731, so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) uzavreli
dňa 06.12.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 570542562 (ďalej len „zmluva“). Na základe tejto

zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej bezúčelový úver vo výške 500,- eur. Peňažné
prostriedky boli žalovanej predané v hotovosti pri podpísaní zmluvy. Žalovaná sa v zmluve zaviazala
tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok po 12,62 eur, posledná splátka
bola splatná dňa 30.01.2015. Súčasne so zmluvou žalovaná uzavrela Zmluvu o zabezpečení splátok
úveru, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi odmenu 257,50 eur. Odmenu sa žalovaná
zaviazala splácať v pravidelných splátkach po dobu 60 týždňov po 2,88 eur. Služba zabezpečenia
splátok úveru zahŕňala výber splátok každý týždeň v hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného

obchodného zástupcu právneho predchodcu žalobcu a to na žalovanou určenom mieste. Splátky boli
splatné spoločne so splátkami úveru. Celková výška mesačnej splátky tak predstavovala sumu 15,50
eur a čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť, tak predstavovala 672,50- eur. Žalovaná pôvodnému
veriteľovi uhradila celkovo 586,30 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016došlokpostúpeniupohľadávkyzospoločnostiProvidentFinancial,s.r.o.nažalobcu.Hodnotapostúpenej
pohľadávky bola ku dňu po postúpenia vo výške 343,70 eur. Podaním doručeným tunajšiemu súdu
28.03.2018 vzal žalobca žalobu v časti nároku na zaplatenie sumy 95,16 eur s prísl. titulom zmluvy o

zabezpečení splátok úveru späť. V tejto časti žiadal o vrátenie súdneho poplatku. Uviedol, že na základe
uvedeného si v konaní uplatňuje nárok pozostávajúci z nezaplatenej istiny v sume 248,54 eur úroku.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko
v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd
súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 29.10.2018.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

5. Dňa 06.12.2013 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 570542562, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 500,- eur
v hotovosti (prevzatie potvrdila podpisom zmluvy), pri úrokovej sadzbe 22,38 % zo sumy úveru, t.j. vo

výške 72 eur a za poplatok vo výške 100,50 eur. Celkové náklady predstavujú RPMN vo výške 70,38 eur.
Celková čiastka, ktorú bol žalovaný podľa zmluvy povinný zaplatiť je 672,50,-eur. Priemerná hodnota
RPMN vzťahujúca sa na poskytnutý úver predstavuje 45,94 %. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 60 -
tich týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú bola 11,21
eur a výška poslednej splátky dlžnej sumy bola 11,11 eur. Úver poskytol právny predchodca žalobcu

žalovanej na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti úveru
bol uvedený ako siedmy deň 60. - teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Žalobca oznámil žalovanej
postúpenie pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na žalobcu a vyzval žalovanú, aby dlh vyplývajúci
zo zmluvy o úvere a zmluvy o zabezpečení splátok úveru zaplatila na číslo účtu žalobcu. Z prehľadu
splácania dlhu žalovanej súd zistil, že žalovaná v súvislosti s úverom zaplatila 586,30 eur.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1 Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
6.2 Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

6.3 Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

6.4 Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

6.5 Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom vrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.6.6 Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

6.7 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

6.8 Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.9 Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
platne uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver
vo výške 500,-eur a žalovaná sa zaviazala poskytnuté prostriedky splatiť žalobcovi postupne v 60 -
tich týždenných splátkach, prvých 59 splátok po 11,21 eur a poslednú vo výške 11,11 eur. Zmluva

bola pripravená na formulári, ktorý zo strany právneho predchodcu žalobcu bol vopred pripravený bez
možnostižalovanejmeniťobsahatextuvedenejzmluvy.Súdposudzovalprávnyvzťahmedziúčastníkmi
ako spotrebiteľský a aplikoval naň ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú taxatívne vymenované v ustanovení § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. V konaní nebolo sporné (a bolo to preukázané aj predloženými listinnými

dôkazmi), že žalobca poskytol žalovanej úver (istinu) vo výške 500,- eur, žalovaná sa zaviazala vrátiť
mu sumu 672,50 eur, z ktorej žalovaná uhradila spolu sumu 586,30 eur. Súd uvádza, že Zmluva
o zabezpečení splátok úveru bola uzavretá výlučne v súvislosti s úverovou zmluvou č. 570542562.
Jedná sa o závislú zmluvu na príslušnej úverovej zmluve, čo je zvýraznené tým, že odmena za službu
je splatná v čase splatnosti jednotlivých splátok zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vo vzťahu k danej

službe žalobca nepreukázal žiadnym spôsobom v konaní jej poskytnutie. Takéto konanie žalobcu je aj
v prípade preukázania poskytnutej služby v rozpore s ustanovením § 9 ods. 7 citovaného zákona, keď
vymedzením takejto služby bola zvýšená odplata spojená s poskytnutím úveru, a tým potom navýšená
hodnota RPMN. Uvedenú zmluvu súd považoval za účelovú, so snahou obchádzať zákon, ktorú je
potrebné považovať za rovnajúcu sa neprijateľnej podmienke v zmysle § 53 ods. 4 písm. t)a písm.

v) Občianskeho zákonníka, a z tohto dôvodu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka aj za neplatnú.
S ohľadom na uvedené potom žalovanú nezaviazal na zaplatenie odmeny v súvislosti s uvedenou
Zmluvou o zabezpečení splátok úveru, nakoľko by sa v prípade prijatia plnenia z neplatnej zmluvy
žalobca bezdôvodne obohatil. Žalobca v časti sumy 95,16 eur vzal aj predmetnú žalobu späť. Súd preto
v súlade s týmto dispozitívnym prejavom žalobcu konanie v časti sumy 95,16 eur zastavil podľa § 145

ods. 2 C.s.p. zastavil. Predmetom posúdenia tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 248,54 eur
s úrokmi z omeškania. Pokiaľ teda právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver
vo výške 500,- eur, a žalovaná za zaviazala vrátiť mu sumu 672,50 eur, pričom uhradila žalobcovi sumu
586,30 eur, súd nad sumu 86,20 eur predmetnú žalobu zamietol. Spolu s priznanou sumou zaviazal
súd žalovanú zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania (keďže sa dostala do omeškania s úhradou tejto

sumy), v zákonnej výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3
nariadenia č.87/1995 Z.z.), t.j. 5 % ročne, tak ako žiadal žalobou žalobca.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods.

1 C.s.p. tak, že žalovanej, ako v prevažnej časti úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov
konania, nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže jej v konaní žiadne trovy nevznikli. O nároku
na náhradu trov konania v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p.v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. tak, že keďže žalobca zavinil zastavenie konania, mala by žalovaná nárok na náhradu trov
konania, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal, keď v súvislosti s predmetným konaním jej

žiadne trovy nevznikli.

9. O vrátení časti súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych
poplatkoch v sume 4 eurá.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.