Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/121/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200678
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200678.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Športcentrum Ekoma, s. r. o.,
so sídlom Sekier - Osada 8746, 960 01 Zvolen, IČO: 45 426 376, zast.: Ulianko & partners, s. r. o., so
sídlom Nám. SNP 37, 960 01 Zvolen, IČO: 36 856 517, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR,
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101548734/2018 zo dňa 10. augusta 2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 19.10.2018 na správnom súde správnu žalobu, ktorou sa domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného uvedeného v záhlaví tohto rozhodnutia, ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa Daňového úradu Banská Bystrica č. 100156475/2018

zo dňa 17.01.2018, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený žalobcovi
rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty (ďalej ,,DPH") za zdaňovacie obdobie február 2014 vo výške
3 122,73 Eur.

2. Žalobca v zmysle petitu žaloby žiada zrušiť rozhodnutie žalovaného a jemu predchádzajúce

prvostupňové rozhodnutie a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

3. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") priznal správnej žalobe odkladný účinok. Uvedený návrh odôvodnil
tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy spoločne s výkonom
ostatných napadnutých rozhodnutí vydaných žalovaným vo veci vyrubenia DPH za jednotlivé mesiace

roku 2014, by malo pre žalobcu likvidačný charakter a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom.

4. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že žalobca neuviedol
žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých vyplýva hrozba závažnej ujmy, finančnej škody alebo
iného bližšie nešpecifikovaného nenapraviteľného následku, resp. likvidačného charakteru. Žalovaný

nesúhlasil s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

5. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, ako aj s vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu, nezistil zákonný dôvod pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, pretože žalobca neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým

výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, prípadne v spojení s okamžitým výkonom
ostatných rozhodnutí správcu dane v spojení s rozhodnutiami žalovaného, týkajúcich sa jednotlivých
zdaňovacíchobdobíroku2014,hrozilazávažnáujma,značnáhospodárskaškodaalebofinančnáškoda,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

10. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil všeobecným poukazom
na možné dôsledky okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa v
spojení s rozhodnutím žalovaného. Žalobca všeobecné tvrdenia o závažnej ujme, finančnej škode,
nenapraviteľnomnásledkualikvidačnýcharakteruloženýchpovinnostíneosvedčilžiadnymikonkrétnymi
skutočnosťami vo vzťahu k svojim ekonomickým a majetkovým, prípadne personálnym pomerom,

rovnako ani vo vzťahu k tretím subjektom.

11. Samotné tvrdenie žalobcu o potencionálnej závažnej ujme v podobe zásahu do jeho ekonomickej
sféry nie je dostatočným dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Toto samotné
tvrdenie bez bližšieho konkretizovania neosvedčuje, že by žalobcovi okamžitým výkonom napadnutého

rozhodnutia, prípadne v spojení s výkonom ďalších rozhodnutí, ktoré sa týkajú zdaňovacích období
roku 2014, reálne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda alebo finančná škoda, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok. Rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy
vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd
tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu,

na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a
musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm.
a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej
škode, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom dostatočne

osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP.

12. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci

nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).