Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200198
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818200198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: K. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, zastúpený: JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát so sídlom v Trstenej,
Bernolákova 18, proti odporkyni: B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., H. M. XXX/XX, zastúpená: JUDr.
Michaela Pagáčiková, advokátka so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 47, o návrhu navrhovateľa
na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zníženie výživného zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 31.01.2018 žiadal, aby súd znížil jeho povinnosť platiť

výživné na jeho dcéru zo sumy 200,- eur na sumu 75,- eur počnúc od 01.01.2018.

2. Návrh odôvodnil tým, že naposledy bolo o výške výživného rozhodované rozsudkom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 1P/148/2014 zo dňa 19.12.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp.
zn. 7CoP/41/2017-552 zo dňa 23.08.2017. Vyjadril sa, že je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce
a je uznaný za invalidného s poklesom schopnosti vykonávať pracovnú činnosť vo výške 45%. Jeho
príjem pozostáva z dávky invalidného dôchodku vo výške 92,- eur. Jeho mesačné výdavky tvorí strava

vo výške 150,- eur, telefón vo výške 5,- eur, výživné na maloletú E. vo výške 150,- eur, výživné vo výške
200,- eur na dcéru B., výživné na maloletého U. D. vo výške 100,- eur a ročného poplatku za palivové
drevo vo výške 250,- eur.

3. Vyjadril sa, že výška výživného nezodpovedá jeho majetkovým pomerom, ako aj odôvodneným
potrebám dcéry B.. Už v čase predchádzajúceho rozhodovania o výživnom poukazoval na svoje
nepriaznivé majetkové pomery. S poukazom na svoji zníženú schopnosť vykonávať pracovnú činnosť

nie je v jeho schopnostiach platiť výživné v doterajšej výške.

4. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s rozsudkom Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 1P/148/2014 zo dňa 19.12.2016, s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.
7CoP/41/2017 zo dňa 23.08.2017, s rozhodnutím sociálnej poisťovne zo dňa 02.12.2015, s kontrolným
preukazom,srozhodnutímCentraprávnejpomocizodňa07.12.2017,soznámenímoprevzatíprávneho
zastúpenia a plnomocenstvom, s vyjadrením odporkyne , s rozhodnutím Okresného úradu Námestovo

a s oznámením sociálnej poisťovne.

5. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že jeho pomery sa za obdobie od
októbra 2017 do januára 2018 nezmenili. Je naďalej nezamestnaný. Na úrade práce bol evidovaný do30.04.2018 s tým, že od 01.05.2018 si otvoril živnosť, pretože si chce nájsť prácu ako mechanik opravár,
ale momentálne žiadnu prácu nemá. V súvislosti so živnosťou nemá žiadne výdavky, keďže zo sociálnej
jeoslobodenýnadobujednéhorokaazdravotnépoisteniesinemusíplatiť,nakoľkojeinvalid.Odjanuára

si od K. M. požičiava 500,- až 600,- eur mesačne. V novembri až decembri mu požičiavali rodičia, aby
mal na bežné výdavky. Uviedol, že sa snaží nájsť si zamestnanie, o čom môže doložiť doklady. Ponúkli
mu prácu šoféra v Nemecku, čo však nemohol prijať kvôli svojmu zdravotnému stavu. Taktiež mu prišla
ponuka robiť mäsiara v Nórsku, ale neovláda jazyk.

6. Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a uviedla, že u nej nedošlo k zmene pomerov. Je aj naďalej
študentkou 3. ročníka gymnázia v Námestove a intenzívne sa pripravuje na vysokoškolské štúdium.
Tie peniaze, ktoré dostala jej matka, bolo použité na jej štúdijný pobyt na Malte vo výške 3.554,- eur.
Vyjadrila sa, že jej je veľmi ľúto, že ju otec aj napriek jej nízkemu veku ťahá po súdoch.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh otca na zníženie výživného nie je
dôvodný. Ako hlavný dôvod súd vidí v tom, že rovnaké majetkové pomery mal navrhovateľ mal aj v čase

posledného rozhodovania súdu, kedy bolo rozhodnuté o jeho povinnosti platiť na odporkyňu výživné
výške 200,- eur. Okrem toho, od posledného rozhodnutia krajského súdu Žiline, ktorý rozhodol v auguste
2017 ubehla do januára 2018, kedy bol podaný návrh na zníženie príliš krátka doba na to, aby súd mohol
prehodnotiť adekvátnosť výšky výživného. Ak aj otec poukazuje na svoju nezávideniahodnú finančnú
situácia, súd dáva do pozornosti skúsenosti z iných konaní, kde sa otec cielenie zbavoval majetku.

Rovnako mu neuveril ani tvrdenie, že si požičiava od januára 2018 finančné prostredí od K. M. vo výške
500,- až 600,- eur mesačne, nakoľko sa úmyselne zadlžuje, namiesto toho aby si našiel trebárs prácu v
závode, ktorý je v regióne dosť a kde by si mohol prispôsobiť rozsah svojej práce svojmu zdravotnému
stavu.

9. Preto súd s poukazom na tieto skutočnosti zamietol jeho návrh na zníženie výživného.

10. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote

podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.