Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/298/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316219110
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316219110.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený:
Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01, Bratislava, proti žalovanému: X. I., R.. XX.X.XXXX,
D. I. XX, XXX XX J. R. H., o zaplatenie 99,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 99,50 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 99,50 Eur od 30.4.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby sú zaviazal žalovaného k zaplateniu 99,50 Eur spolu s
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo I. XX,XX od 30.4.2015 do zaplatenia ako i k náhrade trov
konania. V písomnej žalobe uviedol, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 27.6.2014 poistnú zmluvu

č. XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla so začiatkom poistenia od 28.6.2014. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú, s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 29.4.2015 z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. Podľa § 11 ods. 10
cit. zákona má poisťovňa nárok na poistné od 28.6.2014 do 29.4.2015 vo výške 99,50 Eur.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 15.12.2016 pod č.k. 7C/298/2016-13. Platobný

rozkaz bol uznesením zo dňa 13.6.2018 pod č.k. 7C/298/2016-31 zrušený v zmysle § 266 ods. 3 CSP,
keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.
3. Žalobu s prílohami a procesné poučenie v zmysle § 160 SP, spolu s výzvou, aby sa k žalobe
s prílohami vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný zásielku
adresovanú na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky neprebral v odbernej lehote.
Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 Eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na
základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 177 písm. a) CSP spor prejednala rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.8.2018, miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné

vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5.Súdnazákladevykonanéhodokazovania,oboznámenímsasospisovýmmateriálomzistilnasledovný
skutkový a právny stav:

Dňa 27.6.2014 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu poistnej zmluvy č. XXX/
XXXXXX-X, povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového
vozidla. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 28.6.2014 na neurčito. Dohodnuté poistné bolo ročne so
štvrťročnýmisplátkamivoC.XX,XXEur.VýškapoistnéhoročnezodpovedalavúhrnesumeXXX,XXEur.

6. Žalobca podaním zo dňa 21.5.2015 oznámil žalovanému, že poistná zmluva číslo XXX/XXXXXX-

X zanikla dňa XX.X.XXXX. Dlžné dohodnuté poistné v sume XX,XX Eur, ktoré prináleží poisťovni bol
vyzvaný uhradiť.

7. Napriek výzve, k úhrade zo strany žalovaného nedošlo.

8.Podľa§788ods.1Obč.zák.poistnouzmluvousa poistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanomrozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,

a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10. Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa
obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného.
11. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v
poistenie zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti

zanikne uplynutím tejto lehoty.

13. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poisteného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

14. Súd mal poukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 27.6.2014. Dohodnuté bolo poistné so
štvrťročnými splátkami vo výške 29,75 Eur so začiatkom poistenia 28.1.2014.

15. Súd mal preukázané z výpisu účtu zo zmluvy č. XXX/XXXXXX-X, že žalovaný neuhradil žiadnu zo
splátok poistného, ktoré bolo splatné dňa 28.6.2014 za obdobie od 28.6.2014 do 27.9.2014, splatné dňa
28.9.2014 za obdobie od 28.9.2014 do 27.12.2014, splatné dňa 28.12.2014 za obdobie od 28.12.2014
do 27.3.2015, splatné od 28.3.2015 do 29.4.2015. Poistná zmluva zanikla dňa 29.4.2015 z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalovaný bol povinný do 29.4.2015 zaplatiť

poistné, pretože v prípade vzniku poistnej udalosti do 29.4.2015 vrátane, by bol poistiteľ povinný plniť.
Žalobcamánárokvzmyslecit.ustanovenia§11ods.11napoistnédo29.4.2015vI.XX,XXEur(obdobie
od 28.6.2014 - 28.3.2015 t.j. 3 x 29,75 Eur =. XX,XX Eur a pomernú časť poistného za obdobie od28.3.2015 do 29.4.2015 vo výške 10,25 Eur). Z uvedeného dôvodu súd podanej žalobe v plnom rozsahu
vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má
veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Keďže žalovaný sa dostal s plnením do omeškania a to počnúc dňom 30.4.2015,
súd priznal zo žalovanej pohľadávky úroky z omeškania vo výške 5,00 %.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal
nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262

ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie
exekúciepodľaosobitnéhozákona(zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný poriadok).