Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/209/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117217303
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:6117217303.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov

senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: Asseco Solutions, a.s.,
so sídlom v Bratislave, Plynárská 7/C, IČO: 00602311, zastúpený Advokátskou kanceláriou STANĚK
VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vlčková 18, proti žalovanému: CIGAR LIFE s.r.o.,
so sídlom v Košiciach, Hemerkova 13, Košice - mestská časť Sídlisko KVP 040 23, IČO: 50261070, v
konaní o 2.220,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice
II zo dňa 13.6.2018 č.k. 35Cb/107/2017-95 v znení opravného uznesenia zo dňa 12.11.2018 č.k.
35Cb/107/2017-127 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 2.220,- eur s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 17.5.2016 do zaplatenia, do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 2.220,- eur s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 17.5.2016 do zaplatenia a na
náhradu trov konania, z titulu neuhradenia ceny za poskytnutý licenčný balík.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 6.7.2017 uviedol, že pri spustení
prevádzky dňa 1.9.2016 zistil, že program poskytnutý žalobcom je nepoužiteľný, neplní svoj účel a preto
nie je ochotný dlžnú sumu uhradiť.

4. Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo zmluvných dojednaní, mal súd za preukázané, že
žalovanému v zmysle bodu 3 Poznámky objednávky, dňom akceptácie tejto objednávky zo strany
žalobcu ako poskytovateľa, t.j. 21.4.2016, vzniklo právo používať aplikačné programové vybavenie a
sublicencie na účely, na ktoré je určené v súlade s touto objednávkou. Uvedeným dňom tak došlo i k
riadnemu odovzdaniu predmetu Zmluvy uzavretej stranami sporu a žalobcovi i nárok na jej zaplatenie,
čo učinil vystavením predmetnej faktúry. Tým, že žalovaný v lehote splatnosti do 16.5.2016 faktúru č.
216040517 neuhradil, bol žalobca v zmysle bodu 3.8 a 6.7 VOP oprávnený pozastaviť poskytovanie

podpory APV až do splnenia zmluvne dohodnutých platobných podmienok bez toho, aby to bolo
považované za porušenie ustanovení zmluvy zo strany dodávateľa s tým, že v prípade pozastavenia
poskytovania podpory APV budú nainštalované aktualizované verzie APV u odberateľa nefunkčné
a zároveň pozastaviť plnenie svojich zmluvných povinností, nakoľko bol žalovaný ako odberateľ vomeškaní s úhradou dlžnej čiastky voči dodávateľovi, po dobu dlhšiu ako 30 dní po lehote splatnosti
predmetnej faktúry. Keďže toto oprávnenie žalobca využil, ku dňu 1.9.2016, kedy žalovaný chcel začať
predmetný softvér používať, bol tento nefunkčný pre nesplnenie si povinností žalovaným.

5. Súd tiež poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný neuniesol ani bremeno svojho tvrdenia, keď
nepredložil súdu Zmluvu o sprostredkovaní, ktorú mal mať uzavretú so spoločnosťou NOSTROMO
GROUP s.r.o. a ktorá mala údajne zaňho jednať so žalobcom prostredníctvom R. F. C. ani nezabezpečil
účasť tejto osoby na pojednávaní konanom dňa 13.6.2018, hoci mu to súd uložil na pojednávaní

konanom dňa 5.3.2018.

6. Za daného stavu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, zmluvných dojednaní a citovaných
ustanovení príslušného právneho predpisu, mal súd za to, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

7. Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369

Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., aj žiadané úroky z omeškania vo
výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku z fakturovanej sumy tvoriacej dohodnutú odmenu, odo dňa
žiadaného žalobcom, ktorý nasleduje po dni splatnosti predmetnej faktúry do zaplatenia.

8.Podľaust.§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

12. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný.

13. Odvolanie žalovaný odôvodnil tým, že rozsudok súdu prvej inštancie považuje žalovaný za
nesprávny z dôvodu, že súdom nebol zistený úplný a pravdivý skutkový stav, súd nevykonal všetky

navrhnuté dôkazy, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a
žalovaný disponuje prostriedkami procesnej obrany, ktoré by mohli viesť k iným skutkovým záverom.

14. Od počiatku sporu žalovaný tvrdí, že dôvodom, prečo nedošlo k úhrade predmetnej faktúry žalobcovi
bola skutočnosť, že žalobcom dodaný produkt mal vady, žalovaný nemohol riadne užívať na účel, pre

ktorý si ho od žalovaného zaobstaral.

15. O uvedených skutočnostiach mal vedomosť nielen žalobca, ale aj žalovaným splnomocnený
zástupca R. F., ktorý bol žalovaným o uvedených skutočnostiach informovaný a prisľúbil žalovanému,
že vo veci zjedná nápravu tak, aby produkt objednaný žalovaným od žalobcu bol funkčný v rozsahu

potrebnom pre žalovaného a zároveň, aby žalovaný mohol uhradiť cenu produktu žalobcovi.

16. Zo strany žalovaného sa teda v žiadnom prípade nejednalo o svojvoľné neuhradenie ceny produktu
v prospech žalobcu, ale dôvodom bola výlučne námietka žalovaného voči nefunkčnosti, resp. vadám
dodaného produktu.

17.Súdprvejinštancienevenovalpozornosť skutočnosti,vakomtermínezačalžalovanýreálnevyužívať
žalobcom dodaný produkt, pričom žalovaný má za to, že žalobca svojvoľne pozastavil poskytovanie
podpory produktu dodanému žalovanému ešte v období, keď ho ten fakticky nevyužíval. Za takej situácie
sa žalovaný nestotožňuje s oprávnenosťou nároku žalobcu voči nemu, kedy žalobca na jednej strane

sa domáha úhrady ceny produktu, no žalovaný v čase, kedy ho má záujem začať využívať, nemá túto
možnosť z dôvodu zásahu žalobcu danú.18. Žalovaný trvá na tom, že pre náležité a úplné zistenie skutkového stavu je vo veci potrebné vypočuť
svedka R. F., ktorého účasť nedokázal žalovaný zabezpečiť v termíne vytýčeného pojednávania z
dôvodu, že menovaný sa v tom čase nachádzal mimo územia Slovenskej republiky.

19. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje žalovaný svoje odvolanie za dôvodné a žiada,
aby o ňom bolo rozhodnuté tak ako je uvedené v jeho petite.

20. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca.

21. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že súd v predmetnom konaní konal správne a dodržiaval základný
princíp CSP uvedený v Čl. 17 a konal tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná, rozhodnutá a
predchádzal zbytočným prieťahom v konaní a neprimerane nezaťažoval strany sporu a iné osoby.

22. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje odvolanie z dôvodov uvedených v ust. § 365

ods. 1 písm. e), f), g) CSP za nedôvodné.

23. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Košice II, č.k. 35Cb/107/2017 zo dňa
13.6.2018 v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%.

24. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 378 ods. 1 C.s.p. (zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /
ďalej len C.s.p./) bez nariadenia pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovania a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem a rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.1.2019.

25. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvej inštancie
uvedeným v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku, spĺňajúcim všetky požiadavky podľa ust. §
220 ods. 2 C.s.p., v ktorom sa správne a presvedčivo argumentačne vysporiadal so skutkovým právnym
posúdením veci a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

26. Len na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd považuje za
potrebné uviesť:

27. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie vecnej správnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej

inštancie žalobe vyhovel.

28. Z obsahu žaloby vyplýva, že predmetom sporu je zaplatenie faktúry žalobcu č. 216040517 znejúcej
na sumu 2.220,- eur splatnej dňa 16.5.2016.

29. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného, že dôvodom neuhradenia faktúry boli vady
produktu, pre ktorý žalovaný ho nemohol riadne užívať na účel, pre ktorý si ho od žalobcu zaobstaral.

30. Z obsahu spisu nevyplýva, že žalovaný prípadne vady diela u žalobcu reklamoval.

31. Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ
však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho
povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

32. Dôvodom pre neuhradenie faktúry nemôžu byť prípadne vady diela. Ak vykonané dielo malo vady,

bol objednávateľ oprávnený vady diela u zhotoviteľa reklamovať a požadovať ich odstránenie.

33. Z horeuvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

34. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. §
262 ods. 2 C.s.p. tak, že žalobcovi úspešnému v odvolacom konaní priznal náhradu trov odvolacieho
konania v plnej výške s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.35. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

C.s.p.).