Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/96/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708213342
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6708213342.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa J..
D. K., nar. XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom Ž. N. H., U.. Š. č. XXXX/X,. zastúpený M.. A. L., advokátom
so sídlom Ž. N. H., N. M. S. č. X,. proti odporkyni V. K., nar. XX.. X.. XXXX,. trvale bytom Ž. N. H., U.. A.
Š. č. XXXX/X,. t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou D. Ť., tajomníčkou Okresného súdu
Brezno, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd z vecí ktoré mali navrhovateľ a odporkyňa v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov p r i p a d
á do výlučného vlastníctva navrhovateľa nehnuteľnosť - byt č. XX. na X.. poschodí vo vchode č. X,.
sekcia X,. P. V. - byt súpisné číslo XXXX, postavený na CKN parcele č. 1149/67 vedené ako zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1 299 m2, CKN parcela č. 1149/67 vedené ako zastavené plochy a nádvoria
o výmere 1 299 m2, nachádzajúcich sa v Ž. N. H., na U.. A. Š., spolu s podielom na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku vo výške 10191/683947-ín,
zapísané na LV č. 3037, katastrálne územie Ž. N. H..

Súd p r i k a z u j e navrhovateľovi záväzky z hypotekárneho úveru poskytnutého V. B., a. s., z úveru
č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 18. 12. 2003 vo výške 48.963,29 Eur, zo zmluvy o poskytnutí
bezúčelového spotrebiteľského úveru spoločnosťou T., a. s., zmluva č. XX-XXXXXXXXXX. zo dňa 2. 9.

2004 vo výške 14.056,06 Eur a z exekučného konania sp.zn. Ex XXX/XXXX vedeného E. Ú. J.. E. N.
so sídlom S. XX,. B. B. voči oprávneným I.. J. Ď. a E. Ď. vo výške 30.728,60 Eur.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na úplné vyrovnanie sumu vo výške 25.273,97
Eur a to do 15 dní odo dňa právoplatného tohto rozsudku.

O trovách konania r o z h o d n e súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 23. 7. 2008 domáhal, aby súd vysporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania z toho dôvodu, že manželstvo týchto účastníkov bolo rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 13C 113/05, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9. 9. 2005,
rozvedené. Na základe týchto skutočností do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrila jednak
nehnuteľnosť a to byt ktorý mali títo manželia v spoluvlastníctve a ktorý nadobudli počas manželstva,
ďalej aj niektoré hnuteľné veci, ako aj záväzky (dlhy ktoré vznikli počas manželstva).

Po podaní a úprave návrhu, zaslaného súdu dňa 30. 11. 2009, navrhovateľ netrval na vysporiadaní
hnuteľných vecí, ktoré boli uvedené v pôvodnom návrhu a to z toho dôvodu, že po ďalšom zistení podľa
neho uvedené hnuteľné veci boli nadobudnuté pred uzavretím manželstva a teda do bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov nepatria. Zároveň ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva mali účastníci
záväzky a to jednak záväzok z úveru poskytnutého spoločnosťou V., a. s. v celkovej výške 1.475.068,31
Sk (48.963,29 Eur), z poskytnutého bezúčelového spotrebiteľského úveru spoločnosťou T., a. s. ku dňu

rozvodu manželstva vo výške 14.056,06 Eur, ako aj z exekučného konania vedeného J.. E. N. pod
sp.zn. Ex XXX/XXXX,. ktoré boli ku dňu rozvodu manželstva vo výške 30.728,60 Eur. Na základe týchto
skutočností navrhovateľ žiadal, aby súd nehnuteľnosť prisúdil jemu a taktiež aby prevzal aj záväzky
z vyššie uvedených poskytnutých úverov, ako aj z vedenej exekúcie a po odpočítaní týchto záväzkov
a hodnoty bytu, ktorý bol na základe znaleckého posudku ohodnotený na sumu 43.200,- Eur, mu

odporkyňa je povinná vyplatiť 1-icu z celkovej sumy prevyšujúcej hodnotu bytu vo výške 25.273,97 Eur.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe výpisu z listu vlastníctva č. 3037, kat.úz. Ž. N. H. bolo zistené, že navrhovateľ a odporkyňa
sú vlastníkmi nehnuteľnosti - bytu vo vchode č. X,. sekcia C, na X.. poschodí, č. XX,. postaveného na

parc.č. 1149/67, súp.č. XXXX,. o výmere 1 299 m2, vedené ako zastavené plochy a nádvoria, ako aj
spoluvlastníckehopodielunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuapozemkuvpodiele
10191/683947.

Súd na základe Upovedomenia o začatí exekúcie sp.zn. Ex XXX/XX,. vedeného M.. E. N. zistil, že v

právnej veci oprávnených I.. J. Ď. a H. Ď. je vedená exekúcia voči 1./ V. K. (odporkyňa) a 2./ J.. D. K.
(navrhovateľ).

Súd na základe potvrdenia zaslaného J.. E. N. zistil, že exekúcia vedená pod sp.zn. Ex XXX/XX. bola
ku dňu 9. 9. 2005 v sume 30.728,60 Eur.

Na základe Kúpnej zmluvy č. 16 uzatvorenej medzi predávajúcim - M. Ž. N. H. a kupujúcimi -
navrhovateľom ako aj odporkyňou bolo zistené, že dňa 27. 10. 2003 bola uzatvorená zmluva, ktorej
predmetom bola vyššie uvedená nehnuteľnosť.

Na základe zmluvy uzatvorenej medzi V., a. s. a navrhovateľom a odporkyňou bolo zistené, že títo
uzatvorili dňa 18. 12. 2003 Zmluvu o poskytnutí úveru vo výške 1.500.000,- Sk.

Súd na základe potvrdenia vo veci poskytnutia hypotekárneho úveru spoločnosťou V., a. s. zistil, že ku
dňu rozvodu manželstva bol celkový zostatok úveru 48.963,29 Eur.

Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, uzatvorenej medzi veriteľom - T. B., a. s. a
dlžníkmi - navrhovateľom a odporkyňou v tomto konaní bolo zistené, že im bol zo strany T. B., a. s.,
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 500.000,- Sk.

Súd na základe listu zaslaného T. B., a. s. - „Potvrdenie o aktuálnom zostatku úveru“ bolo zistené, že ku
dňu 9. 9. 2005 výška pohľadávky nesplatného úveru je vo výške 14.056,06 Eur.

Súd na základe znaleckého posudku č. XXX/XXXX,. vypracovaného znalcom I.. M. H. na nehnuteľnosť
- predmetný byt, ktorý je v spoluvlastníctve manželov zistil, že jeho trhová hodnota je vo výške 43.200,-

Eur.

Súd na základe rozsudku vydaného Okresným súdom Žiar nad Hronom č.k. 13C 113/05-10 zistil,
že týmto rozsudkom bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené. Uvedený rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 9. 9. 2005.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že manželstvo účastníkov tohto konania
bolo rozvedené, čím v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení došlo k zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov a keďže nedošlo k dohode o vysporiadaní spoluvlastníctva manželov, súd o
jeho vysporiadaní rozhodol rozsudkom. Čo sa týka samotného vysporiadania, súd tu poukazuje na to,
že predmetom vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú všetky aktíva ako aj pasíva,
ktoré vznikli za trvania manželstva. Čo sa týka aktív, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, do tohto patrilo vysporiadanie vyššie uvedenej nehnuteľnosti, kde mal súd preukázané, že

hodnota tejto nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku je vo výške 43.200,- Eur. Zároveň súd vo veci
vysporiadaniazáväzkov,ktorévzniklizatrvaniamanželstvamalpreukázané,žetietozáväzkypochádzali
jednak z poskytnutých úverov a to poskytnutých V. B., a. s., kde ku dňu rozvodu manželstva bola výška
zostatku 48.963,29 Eur, ďalej z poskytnutého bezúčelového spotrebiteľského úveru poskytnutého T. B.,
a. s. bola výška zostatku ku dňu rozvodu 14.056,06 Eur, ako aj z exekučného konania ktoré bolo vedené

voči účastníkom konania ako povinným vo výške 30.728,60 Eur. Na základe tejto skutočnosti celková
výška záväzkov ku dňu rozvodu manželstva bola vo výške 93.747,95 Eur, pričom po odpočítaní hodnoty
nehnuteľnosti vo výške 43.200,- Eur ostane na vysporiadanie celková suma pasív 50.547,95 Eur, z ktorej
každý z manželov je povinný zaplatiť polovicu. Na základe tejt skutočnosti, že uvedené úvery ako aj
pohľadávku z exekučného konania súd prikázal na splatenie navrhovateľovi, je odporkyňa povinná ešte

doplatiť navrhovateľovi polovicu z týchto pohľadávok v celkovej výške 25.273,97 Eur.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia

odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).