Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215206523
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215206523.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci

navrhovateľa: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35
850 370, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti odporcom:
1. J. O., nar. XX.XX.XXXX, Z. B. U. XA, B., zastúpený opatrovníčkou K. F. X. Okresného Q. B. D., 2. P. X.,
nar. 17.XX.XXXX, bytom C. XXX, X., 3. E. O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXXX/X, B., o zaplatenie
336,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I., II. a III. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 336,64 €
vo výške 5,5% ročne zo sumy 78,83 € od 11.06.2013 až do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 90,52 € od 02.05.2014 až do zaplatenia,
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 28,54 € od 13.03.2013 až do zaplatenia,
vo výške 5,5% ročne zo sumy 28,54 € od 11.06.2013 až do zaplatenia,
vo výške 5,5% ročne zo sumy 28,54 € od 11.09.2013 až do zaplatenia,
vo výške 5,25% ročne zo sumy 43,81 € od 25.12.2013 až do zaplatenia,
vo výške 5,25% ročne zo sumy 33,43 € od 11.03.2014 až do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4,43 € od 25.12.2014 až do zaplatenia,

ako aj náhradu trov konania 20 € na účet navrhovateľa, č.ú.: XX-XXXXXXX/XXXX, VS: XXXX/X a
náhradu trov právneho zastúpenia 83,88 € advokátovi Mgr. Miroslavovi Vilímovi, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdu dňa12.03.2015domáhalododporcovspoločneanerozdielne
zaplatenia 336,64 eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia odoberali pitnú vodu a odvádzali odpadovú vodu bez existencie
zmluvyabezposkytnutiaprotiplnenia,čímnavrhovateľovispôsobiliškodu.Navrhovateľvyzvalodporcov

na úhradu sumy za využívané služby zaslaním faktúry na odberné miesto. Zároveň odporcom fakturoval
za zbytočnú jazdu navrhovateľa za účelom prerušenia dodávky vody a pitnej vody. Navrhovateľ
fakturoval odporcom faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 10.06.2013 sumu 78,83 eur, č. XXXXXXXX
splatnou dňa 01.05.2014 sumu 90,52 eur, č. XXXXXXXXX splatnou dňa 12.03.2013 sumu 28,54 eur,
č. XXXXXXXXX splatnou dňa 10.06.2013 sumu 28,54 eur, č. XXXXXXXXX splatnou dňa 09.09.2013
sumu 28,54 eur, č. XXXXXXXXX splatnou dňa 24.12.2013 sumu 43,81 eur, č. XXXXXXXXX splatnou
dňa 10.03.2014 sumu 33,43 eur a č. XXXXXXXXX splatnou dňa 24.12.2014 sumu 4,43 eur. Odporcovia

napriek viacerým výzvam zo strany navrhovateľa dlžnú pohľadávku neuhradili.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu v 1. rade, preto mu podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil
opatrovníčku K. F., X. OkresnéO. Q. B. D..Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový
stav:

Z listu vlastníctva č. XXX okres X., obec X., kat. územie X., súd zistil, že odporcovia v 1., 2. a 3. rade

sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu so súp. č. XXXX postaveného na parcele č. XXXX/X.

Z faktúry č. XXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ fakturoval poručiteľke F. X. sumu 78,83 eur za
zbytočnú jazdu za účelom prerušenia dodávky vody.

Z faktúry č. XXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ fakturoval poručiteľke F. X. sumu 90,52 eur za

zbytočnú jazdu za účelom prerušenia dodávky vody.

Z faktúry č. XXXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ fakturoval poručiteľke F. X. sumu 28,54 eur .

Dňa 24.04.2013 zaslal navrhovateľ F. X. druhú upomienku na úhradu dlžnej sumy vo výške 31,84 eur

obratom na účet navrhovateľa.

Z faktúry č. XXXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ fakturoval poručiteľke F. X. sumu 28,54 eur.

Dňa 24.07.2013 zaslal navrhovateľ F. X. druhú upomienku na úhradu dlžnej sumy vo výške 31,84 eur

obratom na účet navrhovateľa.

Z faktúry č. XXXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ fakturoval poručiteľke F. X. sumu 28,54 eur .

Dňa 22.10.2013 zaslal navrhovateľ F. X. druhú upomienku na úhradu dlžnej sumy vo výške 31,84 eur

obratom na účet navrhovateľa.

Z faktúry č. XXXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ fakturoval poručiteľke F. X. sumu 43,81 eur .

Dňa 11.02.2014 zaslal navrhovateľ F. X. druhú upomienku na úhradu dlžnej sumy vo výške 47,11 eur

obratom na účet navrhovateľa.

Z faktúry č. XXXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ fakturoval poručiteľke F. X. sumu 33,43 eur .

Dňa 22.04.2014 zaslal navrhovateľ F. X. druhú upomienku na úhradu dlžnej sumy vo výške 36,73 eur

obratom na účet navrhovateľa.

Z faktúry č. XXXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ fakturoval poručiteľke F. X. sumu 4,43 eur .

Odporcovia nadobudli podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti osvedčením o dedičstve 38D/

764/2009, Dnot 4/2010 právoplatným dňa 01.06.2010, pričom napriek výzve zo strany navrhovateľa
zmenu odberateľa na odbernom mieste nevykonali.

Podľa § 25 ods. 1, 2 ,3 a 4 z. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach.

Neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je
a) odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,
b) odber pred meradlom (§ 29 ods. 7) alebo odber po odstránení meradla,
c) odber s používaním meradla, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odber nezaznamenáva alebo
zaznamenáva odber menší, ako je skutočný,

d) odber s používaním meradla, na ktorom bolo poškodené zaistenie proti neoprávnenej manipulácii,
e) odber s použitím požiarneho obtoku na iné účely ako požiarne,
f) odber bez súhlasu prevádzkovateľa.Kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu 16)
prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

Neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je
a) vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou,
b) vypúšťanie v rozpore s podmienkami ustanovenými prevádzkovým poriadkom verejnej kanalizácie,
c) vypúšťanie bez merania, ak je dohodnuté alebo je v rozpore s podmienkami dohodnutými v zmluve
o odvádzaní odpadových vôd,

d) vypúšťanie s používaním meradla, ktoré nie je umiestnené podľa rozhodnutia prevádzkovateľa
verejnej kanalizácie,
e) vypúšťanie s používaním meradla, ktoré v dôsledku zásahu množstvo nezaznamenáva alebo
zaznamenáva menšie množstvo, ako je skutočné,
f) vypúšťanie s používaním meradla, na ktorom je poškodené zaistenie proti neoprávnenej manipulácii.

Kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú
škodu16) prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

Podľa § 7 ods. 2 písm. b) zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
vlastník verejného vodovodu ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom

o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu
vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho
právneho nástupcu.

Podľa § 16 ods. 7 písm. b) zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú
kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej
kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na úhradu za dodávku vody (ďalej len "vodné"), ak sa
nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

Podľa § 18 ods. 3 písm. c) zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
prevádzkovateľ verejnej kanalizácie má právo na úhradu za odvádzanie, prípadne zneškodňovanie

odpadových vôd (ďalej len "stočné), ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi
rodinného domu so súp. č. XXXX postaveného na parcele č. XXXX/X v okrese X., obec X., kat. územie
X.. Odporcovia spôsobili navrhovateľovi škodu neoprávneným odberom pitnej vody a odvádzanímodpadovej vody bez existencie zmluvy. Na základe uvedeného navrhovateľ fakturoval odporcom
faktúrami pohľadávku spolu vo výške 336,64 eur, ktorá pozostávala zo zbytočných jázd navrhovateľa
na odberné miesto za účelom prerušenia dodávky vody a spotrebovanej vody. Odporcovia faktúry

navrhovateľovi napriek jeho viacerým výzvam riadne a včas neuhradili. Súd preto odporcov zaviazal
spoločne a nerozdielne na úhradu sumy 336,64 eur navrhovateľovi.

Z dôvodu, že odporcovia sa dostali s plnením peňažného dlhu do omeškania (§ 517 ods. 1, 2 O. z.),
má navrhovateľ proti odporcom nárok na úrok z omeškania . Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel

aj v časti príslušenstva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. účinnej ku

dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 25,56 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 336,64
eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 20.03.2013 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej dňa 11.03.2015 (§ 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 1 x 7,81 eur + 1x 8,39 eur, spolu 16,20 eur bez DPH (§16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia 67,32 + 20 % DPH, t. j. spolu 83,88 €.

b/ Uhradený súdny poplatok - 20 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,

písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251, ods. 1, veta prvá OSP).