Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/294/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209505
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1614209505.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Zuzany Kučerovej a JUDr. Branislava Krála a v právnej veci žalobcu: K. Š., L.. X.X.XXXX, J. C. A.. Č..
X, J., zast. Advokátskou kanceláriou Laliková, s.r.o., IČO: 47 254 564, Radlinského ul. č. 27, Bratislava
proti žalovaným: X/ G. G., D..O..M.., W.: XX XXX XXX, L. A.. Č.. XXX/XX, D., 2/ G. D., L.. XX.XX.XXXX,
J. L. A.. Č.. XXX/XX, D., obaja zast. advokátkou JUDr. Adrianou Tomanovou, Jakubovo nám. č. 13,

Bratislava, o zákaz používania audiovizuálneho diela a o vydanie bezdôvodného obohatenia 5.000,- eur
s prísl., na odvolanie žalovaných 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Malacky z 5. apríla 2018 č.k.
5C/381/2014-45, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania m e n í tak, že
žalovaným 1/ a 2/ sa priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovaní 1/ a 2/ majú proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žiadnej zo strán sporu nepriznal právo

na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 C.s.p., keďže podaním doručeným súdu prvej
inštancie 20.3.2018 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred
začatím pojednávania, súd prvej inštancie neskúmal súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby.

3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 C.s.p. a contrario. Konštatoval, že žiadna
zo strán zastavenie konania nezavinila, a preto im náhradu trov konania nepriznal.

4. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalovaní 1/, 2/ a napadli ním výrok o trovách konania. Navrhli,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak, že im prizná nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Dôvodili, že žalobca sa proti nim domáhal uloženia povinnosti

zdržať sa vyhotovenia rozmnoženín audiovizuálneho diela - videoklipu „Q. M. B., verejného rozširovania
originálu a rozmnoženín, udeľovania licencie k audiovizuálnemu dielu, jeho nájmu alebo vypožičiavania
azároveňžiadal,abysúdprvejinštancieuložilžalovanýmpovinnosťzaplatiťžalobcovi5.000,-eursprísl.
z titulu náhradu ujmy. Na výzvu súdu prvej inštancie sa podaním zo dňa 11.2.2015 vyjadrili k žalobe a
uviedli dôvody, pre ktoré považujú žalobu za nedôvodnú. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
20.3.2018 vzal žalobca žalobu späť. Obaja žalovaní boli nútení z dôvodu podania žaloby brániť svoje

právo prostredníctvom advokáta, v dôsledku čoho im vznikli náklady. V konaní nebolo preukázané, že
by žalobca vzal žalobu späť v dôsledku ich správania, išlo len o vnútornú pohnútku žalobcu. Preto platí,že zastavenie konania zavinil žalobca a preto mal súd prvej inštancie žalovaným priznať náhradu trov
konania v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zastavenie konania navrhol z dôvodu jeho úspechu v
konaní o odmenu za autorské dielo vedenom pod sp. zn. 10Cb/131/2015 a preto nenesie zodpovednosť
za zastavenie konania. Z tohto dôvodu považuje napadnutý výrok o trovách konania za správny.

6. Žalovaní 1/, 2/ v odvolacej replike namietli, že v konaní vedenom pod sp. zn. 10Cb/131/2015 sa riešil

diametrálne odlišný nárok, ako v konaní v prejednávanej veci sp. zn. 5C/381/2014. Žalobu vedenú pod
sp. zn. 10Cb/131/2015 podal proti nim iný subjekt a to spoločnosť G. G., D..O..M.. a jej predmetom bolo
zaplatenie sumy 2.088,- eur s prísl. na podklade Zmluvy o dielo uzavretej medzi touto spoločnosťou a
žalovaným 1/. Predmetné konanie bolo skončené v roku 2016. Žalovaní sa preto domnievajú, že žalobca
dodatočne zistil nedôvodnosť uplatneného nároku a preto vzal žalobu späť.

7. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania, prejednal odvolanie bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie nie je v napadnutom
výroku vecne správne.

8. Ak súd zastavuje konanie (napr. z dôvodu späťvzatia žaloby, pre nedostatok podmienky konania a
pod.) musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie môže spočívať napr. v tom, že strana podala žalobu vo
veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté alebo o ktorej už prebieha iné konanie, že žalobu podala
proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, že vzala žalobu späť a pod. Zavinenie

treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (podľa procesného výsledku). Ak zastavenie konania
bolo stranou zavinené, súd prizná protistrane náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Ak
je dôvodom zastavenia konania späťvzatie žaloby, žalobca nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť
žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie sa žalovaného. Ide najmä o prípady, keď žalovaný
po začatí konania žalobcu uspokojil (zaplatil vymáhanú pohľadávku, uzavrel so žalobcom navrhovanú

dohodu a pod.). Dôvodnosť podania žaloby treba posudzovať z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska
vzťahu výsledku chovania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu. Z tohto hľadiska je teda žaloba
podaná dôvodne aj vtedy, ak žalovaný uspokojil žalobcu, hoci k tomu nemal právnu povinnosť.

9. V prejednávanom prípade sa žalobca svojou žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 21.8.2014

domáhal proti žalovaným 1/, 2/ nárokov vyplývajúcich z § 56 ods. 1 Autorského zákona a solidárneho
vydania bezdôvodného obohatenia 5.000,- eur s príslušnými úrokami z omeškania.. Písomným podaním
doručeným súdu prvej inštancie dňa 20. 3. 2018 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia
dôvodu (č.l. 42). Z obsahu spisu nevyplýva, že by sa žalovaní 1/, 2/ po podaní žaloby zachovali čo i len
sčasti v zmysle požiadaviek žalobcu uvedených v žalobnom petite a preto je odvolací súd toho názoru,

žezastaveniekonaniazavinilžalobcaspäťvzatímžaloby.Pokiaľsažalobcaodvolávanakonanievedené
pod sp. zn. 10Cb/131/2015 odvolací súd dodáva, že prípadný procesný úspech žalujúcej strany (G.
G., D..O..M..) mal byť zohľadnený vo výroku o trovách konania týkajúcom sa tohto konania, a preto jeho
výsledok nemôže ovplyvniť aj rozhodnutie o trovách konania v prejednávanej veci sp. zn. 5C 381/2014.
Okrem toho, žalobca nesprávne tvrdí, že vo veci vedenej pod sp. zn. 10Cb/131/2015 mal úspech. V

spomenutej veci totiž žalobca nebol sporovou stranou a uvedeného konania sa nezúčastnil. Preto nie
je možné urobiť záver o tom, že by mal v spomenutej veci úspech.

10. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil
podľa § 388 C.s.p. tak, že žalovaným 1/, 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu v

zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., pretože zastavenie konania zavinil žalobca späťvzatím žaloby.

11. Výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo konanie zastavené, nebol napadnutý odvolaním
a preto nadobudol právoplatnosť.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods.
1 C.s.p. tak, že úspešným žalovaným 1/, 2/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, a to každému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p. ).