Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200311
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5815200311.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ C. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., T. Č.. XXX a 2/ K. L., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., T. Č.. XXX, obaja
žalobcovia zastúpení splnomocneným zástupcom: Mgr. Igor Palider, advokát, Zubrohlava č. 215, IČO:
37 801 635, proti žalovaným: 1/ G. E., 2/ F. F., 3/ G. L., 4/ C. L., 5/ C. L., 6/ K. L. a 7/ L. D., žalovaní 1/ až
7/nezistení vlastníci zastúpení zákonným zástupcom: Slovenský pozemkový fond so sídlom Bratislava,

Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ - 7/ k pozemku, ktorý
je evidovaný ako CKN parcela č. XXXX/X- trvalé trávne porasty vo výmere 411 m2 na LV č. XXXX pre
obec a k.ú. A..

II/ Súd uvedený pozemok p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcov 1/ a 2/ v režime

bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

III/ Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n zaplatiť žalovanej v 1/ rade sumu 352,29 Eur a žalovaným 2/ -
7/ každému sumu 176,14 Eur, na účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Bratislava, Búdková
36, IČO: 17 335 345 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Súd žalobcom 1/ a 2/ n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 20. 1. 2015 žalobcovia 1/ a 2/ žiadali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k pozemku, ktorý je špecifikovaný vo výrokovej časti I/ rozsudku tak, že pozemok
prikáže do ich výlučného vlastníctva a zaviaže ich zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke
podiely. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovanými 1/ až 7/ sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku,

špecifikovaného vo výrokovej časti I/ rozsudku. Vzhľadom na to, že žalovaní 1/ až 7/ sú neznáme
osoby, žalobcom sa nepodarilo vyporiadať podielové spoluvlastníctvo dohodou. Pozemok je súčasťou
ich záhrady pri ich rodinnom dome. Okrem väčšinového spoluvlastníckeho podielu im svedčí aj hľadisko
účelného využitia pozemku .

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a

dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len " zákon "):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami

a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4.Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žežalobcoviasadomáhajúzrušeniaavyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je evidovaný ako CKN parcela č. XXXX/X- trvalé trávne porasty vo
výmere 411 m2 na LV č. XXXX pre obec a k.ú. A.. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú.
A. súd zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaní 1/ až 7/ sú evidovaní ako vlastníci tohto pozemku a to

žalobcovia 1/ a 2/ v podiele 305/392, žalovaná 1/ v podiele 6/49, žalovaná 2/ v podiele 3/49, žalovaná
3/ v podiele 3/392, žalovaná 4/ v podiele 3/39, žalovaný 5/ v podiele 3/392, žalovaná 6/ v podiele 3/392
a žalovaná 7/ v podiele 3/392.. Zo správy obce A. súd zistil, že žalovaní 1/ až 7/ sú neznáme osoby
a obec nemá vedomosť ani o ich právnych nástupcoch.. Žalovaných 1/ až 5/ teda možno považovať
za nezistených vlastníkov, ktorých v konaní zastupuje ako zákonný zástupca Slovenský pozemkový

fond. Keďže žalobcovia nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, súd v zmysle
zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové
spoluvlastníctvo k pozemku,. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd sa priklonil k možnosti
vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov
s tým, že ich zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely. Súd tak rozhodol z

dôvodu, že pozemok využívajú výlučne žalobcovia ako záhradu pri svojom rodinnom dome. Slovenský
pozemkový fond ako zákonný zástupca žalovaných nemal výhrady k žalobe, o pozemok neprejavil
záujem ( v konaní ostal nečinný ). Žalobcom teda svedčí hľadisko účelného využitia veci, súd preto
prikázal pozemky do ich výlučného vlastníctva s tým, že ju súčasne zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu
za ich spoluvlastnícke podiely vo výške 7 EUR/m2, na ktorej sa žalobcovia zhodli so Slovenským

pozemkovým fondom.

5. Hoci žalobcovia boli v konaní úspešní, náhradu trov konania si výslovne neuplatnili a preto súd
rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.