Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215735
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:6117215735.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov

senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: wbx, s.r.o., so sídlom
Ostrovského 2, Košice-Juh 040 01, IČO: 46 530 622, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom v Čadci, Májová 1582, proti žalovanému: Remesloslužba, výrobné
družstvo, so sídlom v Košiciach, Barčianska 66, IČO: 00 168 581, zastúpený JUDr. Františkom Kočkom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Stropkovská 48, v konaní o 756 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 6.6.2018, č.k. 35Cb/98/2017-126 v znení
opravného uznesenia zo dňa 4.12.2018, č.k. 35Cb/98/2017-200 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 756 eur s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 7.8.2016 do zaplatenia, do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplateniesumy756eurs9%-nýmročnýmúrokomzomeškaniaod7.8.2016dozaplateniaananáhradu
trov konania, z titulu neuhradenia ceny diela.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 3.7.2017 uviedol, že nedošlo k
platnému uzavretiu Zmluvy o dielo medzi právnym predchodcom žalobcu (webex media, s.r.o. ) a
žalovaným, nakoľko za právneho predchodcu zmluvu uzavrel E.. H. J., ktorý ako sprostredkovateľ nemal
oprávnenie konať za žalobcu a rovnako i za žalovaného nebola zmluva podpísaná spôsobom uvedeným

v príslušnom obchodnom registri, že dielo nebolo dokončené riadne a včas, keďže grafický náhľad je len
prvou fázou plnenia zmluvy a že postúpenie pohľadávky nebolo žalovanému preukázané. Z uvedených
dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, výsluchom konateľky žalovaného,
svedkov H. J. I. C. S. a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 14.4.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu (webex media, s.r.o.) ako zhotoviteľ so žalovaným
ako objednávateľom Zmluvu č. PSc - 140416-001 o vytvorení webstránky a o poskytovaní doménových
a webhostingových služieb ( ďalej len Zmluva ) vrátane Prílohy č. 1, č. 2A a 2B, predmetom ktorejbola webstránka typu eshop basic. Odmena za webstránku bola dohodnutá vo výške 1.080,- eur a
pozostávala z odmeny za doménu vo výške 234,- eur a odmeny za webhosting vo výške 756,- eur.

6. Podľa čl. III bod 8 Zmluvy, po schválení grafického náhľadu webstránky klientom, je klient povinný
v dohodnutej lehote dodať všetky dohodnuté, resp. Webexom vyžiadané podkladové materiály na
doplnenie obsahovej časti webstránky. Webex v dohodnutej lehote odo dňa doručenia všetkých
dohodnutých materiálov uvedených v čl. III. 8, vytvorí webstránku (t.j. funkčnú webovú stránku s riadne
doplneným obsahom, funkčný redakčný systém atď., oznámi klientovi dokončenie prác na webovej

stránke a dočasne ju umiestni na svojom webhostingovom serveri tak, aby klient mohol otestovať jej
funkčnosť.

7. Podľa čl. III bod 9 písm. c) Zmluvy, v nadväznosti na umiestnenie webstrábky na serveri Webexu,
klient v lehote 3 pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia o ukončení prác na webstránke, resp.
jej dočasnom umiestnení na server webexu, ak sa klient v tejto lehote emailom nevyjadrí (výslovne

neschváli finálnu verziu webstránky, nedoručí pripomienky atď.), dohodli sa strany na právnej fikcii, že
webstránku klient schválil.

8. Podľa čl. III bod 10 Zmluvy, okamihom schválenia webstránky (vrátane fikcie schválenia) vzniká
Webexunároknadohodnutúodmenu.Odmenabudeuhradenázapodmienokuvedenýchvtejtozmluve.

9. Podľa čl. III bod 11 Zmluvy, po schválení webstránky (vrátane fikcie schválenia) bude webstránka
odovzdaná klientovi. Webstránka (ako dielo podľa tejto zmluvy) sa považuje za riadne vykonanú /
odovzdanú Webexom a súčasne aj prevzatú klientom (strany sa dohodli na právnej fikcii prevzatia)
umiestnením webstránky na webhostingovom serveri Webex a doručením potrebných prístupových

hesiel a údajov.

10. Z mailovej komunikácie medzi zmluvnými stranami vyplýva, že dňa 1.6.2016 konateľka žalovaného
schválila grafický návrh, že dňa 20.6.2016 vybrala doménu na eshop zakladače-resko.sk, pričom
následne 21.6.2016 požiadala právneho predchodcu žalobcu, aby počkal s výrobou eshopu a že dňa

27.7.2016 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že webstránka je zverejnená na dočasnej
adrese: zakladace-resko.sk.preview.krypton.4system.sk. Súčasťou prílohy bolo i zaslanie internetovej
adresy na prihlásenie sa do redakčného systému a prístupové kódy na aktualizáciu stránky.

11. Z titulu zriadenia webovej aplikácie www.zakladace-resko.sk

( resko-eshop.sk ) vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúru č. 161822 na sumu 756,-
eur splatnú 8.8.2016, tvoriacu 70% z celkovej ceny diela.

12. Listom zo dňa 12.10.2016 oznámil právny predchodca žalobcu ako postupca žalovanému, že
pohľadávku vo výške 756,- eur, z titulu nezaplatenej faktúry č. 161822 postúpil na žalobcu ako

postupníka.

13. Konateľka žalovanej spoločnosti Q. S. na pojednávaní konanom dňa 6.6.2018, vo svojej výpovedi
potvrdila, že grafický náčrt schválila, dňa 20.6.2016 p. J. ako zástupcovi právneho predchodcu žalobcu
odsúhlasila domému s tým, že nasledujúci deň požiadala zhotoviteľa o pozdržanie výroby webovej

stránky a že jej bol zaslaný dňa 27.7.2016 mail, obsahom ktorého bolo oznámenie, že webstránka
je zverejnená na dočasnej adrese: zakladace-resko.sk.preview.krypton.4system.sk, pričom súčasťou
prílohy bolo i zaslanie internetovej adresy na prihlásenie sa do redakčného systému a prístupové kódy
na aktualizáciu stránky, na ktorý už nereagovala.

14. Svedkovia H. J. a C. S., pracujúci v rozhodnom období u zhotoviteľa, v zásade potvrdili skutočnosti,
ktoré súd zistil z listinných dôkazov, najmä mailovej komunikácie.

15.VpriebehukonaniažalobcapredložilsúdupísomnéSplnomocnenie,ktoréboloudelenézhotoviteľom
H. J. dňa 3.12.2010 na podpisovanie obchodných zmlúv na tvorbu webstránok v mene spoločnosti

webex média, s.r.o. a z výpisu z príslušného obchodného registra žalovaného, že za družstvo koná
predseda alebo podpredseda. Ak právny úkon vyžaduje písomnú formu podpisuje predseda a ďalší člen
predstavenstva.16. Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

17. Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

18. Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

19. Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

20.Podľaust.§1ods.1nariadeniavládyč.21/2013Z.z.,sadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas

celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. ( základná úroková sadzba ECB k splatnosti
faktúry bola 0% ).

21. Podľa ust. § 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa ust. § 525 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

23. Podľa ust. § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

24. K platnosti právneho úkonu, ktorým bola predmetná zmluva o dielo, z hľadiska námietok žalobcu
súd uvádza, že žalobca v priebehu konania predložil súdu písomné splnomocnenie, ktoré bolo udelené
zhotoviteľom H. J. dňa 3.12.2010 na podpisovanie obchodných zmlúv na tvorbu webstránok v mene
spoločnosti webex média, s.r.o., pričom i sama konateľka žalovaného potvrdila vo svojej výpovedi,
že s ním komunikovala ako so zástupcom zhotoviteľa. Rovnako z hľadiska náležitosti zastupovania

žalovaného pri právnych úkonoch, z výpisu z príslušného obchodného registra žalovaného vyplýva, že
za družstvo koná predseda alebo podpredseda. Ak právny úkon vyžaduje písomnú formu podpisuje
predseda a ďalší člen predstavenstva. Nakoľko v danom prípade sa jednalo o zmluvu o dielo, kde
podstatnou náležitosťou nie je písomná zmluva, v zmysle uvedeného výpisu bola konateľka oprávnená
sama konať za družstvo a uzavretím predmetnej zmluvy tak učinila. Vychádzajúc z uvedeného tak súd

považoval predmetnú zmluvu za platnú.

25. Dôvodná nebola ani obrana žalovaného spočívajúca v tvrdení, že postúpenie pohľadávky nebolo
žalovanému preukázané. Uvedená skutočnosť bola žalovanému preukázaná najneskôr na pojednávaní
konanom dňa 29.1.2018, keď súd oboznámil strany sporu s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom

spolu so žalobou, obsahom ktorých bolo okrem iného i postúpenie predmetnej pohľadávky.

26. Z hľadiska predmetného nároku uplatňovaného žalobcom žalobou, mal súd za preukázané uzavretie
zmluvy o dielo dňa 14.4.2016, ako aj skutkový stav vyplývajúci z mailovej komunikácie, ktorý potvrdilai konateľka žalovaného vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 6.6.2018. Rozhodujúcim bolo
posúdenie, či žalovanému ako právnemu nástupcovi zhotoviteľa vznikol nárok na zaplatenie žalovanej
odmeny, teda, či dielo bolo vykonané riadne a včas. V tomto smere považoval súd za podstatné najmä

zmluvné dojednania vymedzené v citovaných bodoch čl. III, viažuce sa na mail zo dňa 27.7.2016,
ktorým oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že webstránka je zverejnená na dočasnej
adrese: zakladace-resko.sk.preview.krypton.4system.sk a súčasne mu zaslal i internetovú adresu na
prihlásenie sa do redakčného systému a prístupové kódy na aktualizáciu stránky. Tým, že žalovaný
ako klient sa v lehote 3 pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia o ukončení prác na webstránke,

resp. jej dočasnom umiestnení na server webexu, emailom nevyjadril (výslovne neschválil finálnu verziu
webstránky, nedoručil pripomienky atď.), nastala dohodnutá fikcia, že webstránku schválil a zároveň
zhotoviteľovi podľa čl. III bod 10 Zmluvy, okamihom schválenia webstránky (fikciou schválenia) vznikol
nárok na dohodnutú odmenu. Zároveň, podľa čl. III bod 11 Zmluvy, bola webstránka odovzdaná klientovi,
keď sa ako dielo podľa tejto zmluvy, považuje za riadne vykonanú / odovzdanú zhotoviteľom a súčasne
aj prevzatú klientom (strany sa dohodli na právnej fikcii prevzatia) jej umiestnením na webhostingovom

serveri Webex a doručením potrebných prístupových hesiel a údajov, práve mailom zo dňa 27.7.2016,
ktorého prijatie konateľka žalovaného vo svojej výpovedi potvrdila.

27. Za daného stavu mal súd za to, že nárok žalobcu v dohodnutej žalovanej výške je dôvodný.

28. Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369
Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., aj žiadané úroky z omeškania vo
výškeuvedenejvovýrokovejčastirozsudkuzfakturovanejsumytvoriacejcenudiela,ododňažiadaného
žalobcom, ktorý nasleduje po dni splatnosti predmetnej faktúry do zaplatenia.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

33. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný.

34. Žalovaný odvolanie odôvodnil tým, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovýmzisteniamanapádanýrozsudokvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveciakonanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

35. Podľa názoru žalovaného nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl.

Obchodného zákonníka medzi právnym predchodcom žalobcu ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom.

36. Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že právny predchodca žalobcu spoločnosť webex media, s.r.o.
malazáujemuzatvoriťZmluvuč.PSc-140416-001ovytvoreníwebstránkyaoposkytovanídoménových

a webhostingových služieb v písomnej forme.

37. V čl. VII ods. 1 Zmluvy č. PSc - 140416-001 sa uvádza, že „Táto zmluva je vyhotovená v 2
rovnopisoch.“ Podľa čl. VII ods. 2 Zmluvy č. PSc - 140416-001 „Zmluvné strany sa dohodli, že Zmluva
sa stáva platnou a účinnou okamihom jej podpisu oboma zmluvnými stranami.“

38. Podľa § 13 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka „Právnická osoba koná štatutárnym orgánom
alebo za ňu koná zástupca.“39. Podľa ods. 2 Obchodného zákonníka, „Ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných
spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa.“

40. Právnemu predchodcovi žalobcu nevzniklo právo na zaplatenie ceny diela vo výške dohodnutej v
neplatnej zmluve o dielo a preto ani nemohol platne postúpiť právo na zaplatenie tejto pohľadávky na
žalobcu.

41. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka „Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.“

42. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť vykonať dohodnuté dielo a toto odovzdať žalovanému
riadne a včas nesplnil. Záver súdu prvej inštancie o splnení tejto povinnosti je v rozpore s vykonanými

dôkazmi.

43. Právny predchodca žalobcu však nikdy nevypracoval pre žalovaného finálnu podobu funkčnej
webovej stránky - e-shopu s riadne doplneným obsahom a túto neumiestnil na doménu www.zakladace-
resko.sk.

44. Nie je pravdou, že k dokončeniu diela nedošlo v dôsledku pasivity a nedostatku súčinnosti zo strany
žalovaného. Súčasťou a podstatnou náležitosťou každého e-shopu, vrátane e-shopu žalovaného, ktorý
mal pre neho vytvoriť právny predchodca žalobcu, sú aj údaje a fotografie tovarov, ktoré sú ponúkané
na predaj prostredníctvom elektronického obchodu. Ani tieto údaje však právny predchodca žalobcu
do webovej stránky v štádiu rozpracovania, ktoré vydáva žalobca za finálnu verziu, právny predchodca

žalobcu nedoplnil, hoci tieto mal k dispozícii z predchádzajúcej webovej stránky, ktorú realizoval pre
žalovaného a hoci so zástupcom právneho predchodcu žalobcu Mgr. Petrom Seligom bolo výslovne
dohodnuté, že tieto podklady do e-shopu zapracujú a aj z tohto dôvodu si pre realizáciu e-shopu vybral
žalovaný práve právneho predchodcu žalobcu.

45. Žalobca nielenže neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že dohodnuté dielo jeho právny
predchodca dodal žalovanému, ale v konaní bolo preukázané, že to čo dodal právny predchodca
žalovanému nebolo dokončené dielo a teda žaloba bola podaná predčasne a žalobcovi nevzniklo právo
na zaplatenie žalovanej sumy.

46. Podľa § 325 Obchodného zákonníka „Ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku
druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná
ho splniť súčasne s druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku
vyplýva niečo iné.“

47. Z uvedeného je zrejmé, že právny predchodca žalobu si svoju synalagmatickú povinnosť vykonať
dielo a odovzdať ho žalovanému, ku dňu vyhlásenia rozsudku a ani do dnešného dňa nesplnil a
preto právnemu predchodcovi žalobcu a ani žalobcovi právo na zaplatenie ceny za zhotovenie diela -
webstránky e-shopu podľa Zmluvy č. PSc. 140416-001 voči žalovanému nevzniklo. Systém je nefunkčný
a pre žalovaného nepoužiteľný aj v súčasnosti.

48.Súdomzistenýskutkovýstav,týkajúcisanielenvýškyžalovanejpohľadávky,aleajjejprávnejpovahy,
a teda na zaplatenie ceny za aké plnenie vlastne súd prvej inštancie zaviazal žalovaného, je v celkom
zrejmom rozpore s vykonanými dôkazmi a spôsobuje zmätočnosť napadnutého rozsudku i konania,
ktoré predchádzalo jeho vydaniu.

49. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca.

50. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že zmluva PSc.140416-001 o vytvorení webstránky a o poskytovaní
doménových a webhostingových služieb (ďalej len „zmluva“), na podklade ktorej poskytla žalovanému

službu v zmysle prílohy č. 2A a č. 2B k zmluve je platná.

51. Dňa 1.6.2016 došlo zo strany žalovaného k odsúhlaseniu grafického návrhu. Zo strany žalovaného
došlo dňa 20.6.2016 k objednaniu a potvrdeniu domény a to www.zakladace-resko.sk.52. Žalovaný si však neuvedomuje, že v čase, keď požiadal o pozastavenie prác na zhotovení
webstránky táto už bola hotová. Skutočnosť, že u žalovaného došlo k personálnym zmenám nie je
dôvodom pre nezaplatenie riadne zhotoveného diela. Právny predchodca žalobcu sa snažil žalovanému

vyjsť čo najviac v ústrety poprípade dohodnúť zaplatenie zhotoveného diela na splátky, avšak tieto
rokovania boli bezúspešné.

53. Skutočnosť o prevzatí webstránky potvrdila aj samotná konateľka žalovaného, ktorá vo svojej
výpovedi na pojednávaní zo dňa 6.6.2018 uviedla, že jej bol zaslaný email zo dňa 27.7.2016, v ktorom

jej bolo oznámené, že práce sú ukončené a zhotovené dielo bolo spustené, pričom email obsahoval aj
prílohu odovzdávací protokol.

54. Z vyššie uvedeného žalobca žiada odvolací súd aby rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, nakoľko
je vo výroku vecne správny v zmysle ust. § 387 ods. 1 C.s.p. a priznal im náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100%.

55. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný.

56. Vo vyjadrení uviedol, že právny predchodca žalobcu - zhotoviteľ - spoločnosť webex media, s.r.o.
mala záujem uzatvoriť predmetnú zmluvu v písomnej forme.

57.Zmluvač.PSc-140416-001nasvojuplatnosťvyžadovalapísomnúformuačibolauzatvorenáplatne
súd prvej inštancie podľa jeho názoru nesprávne právne posúdil. Navyše odôvodnenie napadnutého
rozsudku neobsahuje citáciu a ani odkaz na ustanovenie právneho predpisu, z ktorého súd pri tomto
závere vychádzal, čo spôsobuje vadu napadnutého rozsudku, ktorá je ďalším odvolacím dôvodom.

58. Vzhľadom na uvedené žiada, aby odvolací súd vydal rozsudok, ktorým napadnuté výroky rozsudku
Okresného súdu Košice II zo dňa 6.6.2018 vedeného pod č.k. 35Cb/98/2017-126 zmení tak, že „Žalobu
žalobcuvcelomrozsahuzamietne.Žalobcovinepriznáprávonanáhradutrovkonania.Právonanáhradu
trov konania prizná žalovanému v plnom rozsahu.

59. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a
dôvodmiodvolaniapodľa§379a§378ods.1C.s.p.(zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokďalej
len C.s.p.) bez nariadenia pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
a nevyžadoval si to dôležitý spoločenský záujem a rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.1.2019 a dospel k

záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

60. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvej inštancie
uvedeným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia spĺňajúcom všetky požiadavky podľa ust. § 220 ods.
2 C.s.p., v ktorom sa súd správne a presvedčivo vysporiadal so skutkovým i právnym posúdením veci.

61. Len na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd považuje za
potrebné uviesť.

62. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie vecnej správnosti rozsudku, ktorým súd žalobe

vyhovel.

63. Žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia faktúry č. 161822 zo dňa 27.7.2016 znejúcej na sumu 766,-
eur splatnej dňa 6.8.2016.

64. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Zásadnou
otázkou, ktorú bolo potrebné v odvolacom konaní posúdiť je to, či došlo k platnému uzavretiu zmluvy o
dielo a či žalobca, resp. jeho predchodca záväzok z uvedenej zmluvy splnil riadne a včas.

65. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného, že zmluva o dielo nevznikla, pretože právny

predchodca žalobcu zhotoviteľ mal záujem uzatvoriť predmetnú zmluvu v písomnej forme.66. Podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

67. Z obsahu spisu nevyplýva, že aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejavila vôlu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

68. Zákon pre platnosť zmluvy o dielo písomnú formu zmluvy nevyžaduje.

69.Vpriebehukonaniažalobcapredložilsúdupísomnésplnomocnenie,ktoréboloudelenézhotoviteľom
Petrovi Seligovi dňa 3.12.2010 na podpisovanie obchodných zmlúv na tvorbu webstránok v mene
spoločnosti webex média, s.r.o.

70. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

71. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,

vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

72. Podľa čl. III. bod 10 zmluvy č. PSc 140716 -009 č.l. 90 o vytvorení webstránky a o poskytovaní
doménových a webhostingových služieb podľa ust. § 269 ods. 2 a § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.
Okamihom schválenia Webstránky (vrátane fikcie schválenia) vzniká Webexu nárok na dohodnutú

odmenu. Odmena bude uhradená za podmienok uvedených v tejto zmluve.

73. Podľa čl. VI. ods. 1, odmena za zhotovenie Webstránky a za poskytnutie Služieb je stanovená
dohodou zmluvných strán v súlade so zák. č. 18/1996 Z.z. o cenách a to vo výške dohodnutej v prílohe
č. 2 (v texte aj ako „Odmena“).

74. Z horeuvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

75.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§269ods.

2 C.s.p. tak, že žalobcovi úspešnému v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnej výške s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydál súdny úradník.

76. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0

(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

C.s.p.).