Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8605205238
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8605205238.6

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a členov senátu
JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobcu 1. W., zastúpená predsedom B.,
2. X., 3. W. 4. X., 5. S., 6. U., 7. Q., 8. X., 9. Z., 10. Q., 11. I., 12. X., 13. G. 14. A. 15. Q., 16. Z. 17. X.
18. X., 19. Q., 20. Q., 21. X., 22. Q., 23. B. 24. Q. 25. B. 26. I., 27. V., 28. Z., 29. JT. 30. U. 31. X. 32.
G., 33. X. 34. A. 35. X. 36. Z. 37. Q. 38. Q., 39. X., 40. Q. 41. Q. 42. Z., 43. Q., 44. I. 45. R., 46. Q., 47.

Q., 48. X. 49. Q. 50. B. 51. U. 52. Q. 53. H., 54. Q. 55. O., 56. U., 57. Q., 58. X., 59. U., 60. Q., 61. U.,
62. U., 63. Q., 64. Z. 65. Q., 66. V., 67. U., 68. V. 69. G., 70. Q., 71. V. 72. Q., 73. H., 74. V., 75. N., 76.
B., 77. V., 78. V., 79. H., 80. G., 81. V., 82. Q., 83. Q., 84. Q., 85. Q. 86. Q., 87. X., 88. U., 89. H. 90.
U. 91. Q. 92. H. 93. B. 94. A., 95. U., 96. X., 97. U., 98. Z., 99. U. 100. X. 101. Q. 102. X., 103. K., 104.
JM., 105. B. 106. E., 107. U. 108. J., 109. Q. 110. X. 111. B., 112. Q. 113. Q., 114. X., 115. S.., 116. B.
117. P. 118. V. 119. Q. 120. Q., 121. W., 122. S. 123. U., 124. A. 125. J., 126. Z., 127. Q. 128. U., 129.

U., 130. X., 131. Q. 132. X. 133. Q., 134. Q., 135. U., 136. U. 137. I. , 138. X. 139. Q., 140. O., 141. Q.,
142. H., 143. Y., 144. V., 145. B., 146. X. 147. H. 148. J., 149. Q. 150. H. 151. Q., 152. X., 153. W. 154.
H. 155. K., 156. B. 157. A., 158. X., 159. Q., 160. B. 161. O. 162. Q. 163. Q., 164. X., 165. U., 166. X.
167. Q. 168. B. 169. Q., 170. Q., 171. Z. 172. X., 173. K., 174. X., 175. A., 176. Z. 177. Z., 178. X. 179.
Q., 180. G., 181. U. 182. U. 183. Q., 184. W. 185. Q. 186. U., 187. Q. 188. Q. 189. U. 190. A. 191. H.
192. U. 193. Q., 194. B. 195. P. 196. Q., 197. H., 198. X., 199. E. 200. H., 201. V., 202. U. 203. Q. 204.

Z. 205. X., 206. B. 207. Z., 208. B., 210. Z., 211. U., 212. X.., 213. U. 214. H. 215. R., 216. V., 217. U.,
218. V., 219. Z., 220. Q., 221. W., 222. V., 223. I., 224. Q., 225. P., 226. X., 227. Q., 228. Q. 229. Z., 230.
X. 231. Z., 232. U., 233. Z., 234. Q., 235. G. 236. Q., 237. X., 238. I., 239. J., 240. O., 241. H., 242. Q.
243. U. 244. R., 245. B. 246. B. 247. Q., 248. Q. 249. P. 250. X. 251. Z., 252. U., 253. Q., 254. V., 255.
I., 256. V., 257. U., 259. O., 260. Q., 261. Z., 262. E. 263. Z., všetci zastúpení advokátkou JUDr. Martou
Maruniakovou, AK Svidník, ul. Sov. Hrdinov 200/33, proti žalovaným 1. H. 2. X., 3. Q., 4. Q., 5. Q. 6.

P., 7. Q., zastúpená žalovaným v 4. rade, 8. U., 9a. H., 9b. Q. 10. H., 11. V., zastúpený Advokátskou
kanceláriou - JUDr. Marek Gula, s.r.o., Hlavná 29, 080 01 Prešov, IČO: 47 235 438, 12. H., 13. V., o
určenie že nájomný vzťah trvá, o odvolaní žalovaných v 6. rade, v 10. rade, v 11. rade proti uzneseniu
Okresného súdu Svidník, č.k. 4C/149/2005-175 zo dňa 17.6.2015, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Konanie o odvolaní žalovanej v 10. rade a žalovaného v 11. rade z a s t a v u j e .

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanou v 6. rade
a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil žalovanému v 1.
rade povinnosť zaplatiť žalobcom trovy konania vo výške 756,55 eura, na účet ich právnej zástupkyne
JUDr. Marty Maruniakovej, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 2. rade uložil

povinnosť zaplatiť žalobcom trovy konania vo výške 1.534,27 eura, na účet ich právnej zástupkyne
JUDr. Marty Maruniakovej, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 3. rade uložilpovinnosť zaplatiť žalobcom trovy konania vo výške 512,94 eura, na účet ich právnej zástupkyne
JUDr. Marty Maruniakovej, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 4. rade uložil
povinnosť zaplatiť žalobcom trovy konania vo výške 81,20 eura, na účet ich právnej zástupkyne

JUDr. Marty Maruniakovej, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 5. rade uložil
povinnosť zaplatiť žalobcom trovy konania vo výške 3.248,34 eura, na účet ich právnej zástupkyne
JUDr. Marty Maruniakovej, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 6. rade uložil
povinnosť zaplatiť žalobcom trovy konania vo výške 3.168,25 eura, na účet ich právnej zástupkyne JUDr.
Marty Maruniakovej, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 7. rade uložil povinnosť

zaplatiť žalobcom trovy konania vo výške 696,77 eura, na účet ich právnej zástupkyne JUDr. Marty
Maruniakovej, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 8. rade uložil povinnosť zaplatiť
žalobcomtrovykonaniavovýške413,68eura,naúčetichprávnejzástupkyneJUDr.MartyMaruniakovej,
do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 9. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcom
trovy konania vo výške 243,60 eura, na účet ich právnej zástupkyne JUDr. Marty Maruniakovej, do
troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 10. rade uložil zaplatiť žalobcom trovy konania

vo výške 696,77 eura, na účet ich právnej zástupkyne JUDr. Marty Maruniakovej, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 11. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcom trovy konania
vo výške 4.375,32 eura, na účet ich právnej zástupkyne JUDr. Marty Maruniakovej, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 12. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcom trovy konania
vo výške 413,68 eura, na účet ich právnej zástupkyne JUDr. Marty Maruniakovej, do troch dní od

právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 13. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcom trovy konania
vo výške 413,68 eura, na účet ich právnej zástupkyne JUDr. Marty Maruniakovej, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že o trovách konania vo vzťahu k tým žalobcom, u ktorých súd rozhodol,

že ich nájomný vzťah vzniknutý v G., W., k.ú. W., trvá, aplikoval súd ustanovenia § 142 ods. X O.s.p. a
§ 150 ods. 1 O.s.p., keď zobral do úvahy to, že títo žalobcovia boli v konaní v celom rozsahu úspešní
a preto majú právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
žalovaným, ktorí vo veci úspech nemali. Dôvody hodné osobitného zreteľa hodnotil súd vo vzťahu k
týmto účastníkom konania, riadiac sa názorom odvolacieho súdu. Odvolací súd v odôvodnení svojho

rozhodnutia, ktorým bolo zrušené uznesenie okresného súdu o trovách konania, skonštatoval, že podľa
jeho názoru sa súd prvej inštancie s aplikáciou výnimočného ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. vysporiadal
dostatočne. Uviedol, že odvolací súd súhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že od žalobcov, ktorí
majú nárok na náhradu trov konania nemožno spravodlivo žiadať, aby si náklady vzniknuté v súvislosti
s predmetným konaním hradili sami. Žalobcovia boli nútení podať žalobu na súd, pretože nemali inú

možnosť, ako právo priznané zákonom č. 64/1997 Zb. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim nestratiť. Ak by existovali riadne výpovede zo strany vlastníkov,
nemuselo k tomuto konaniu dôjsť. Navyše žalobcovia vyzývali počas konania žalovaných na dohodu,
tí však s dohodou nesúhlasili. Užívatelia záhradiek si v súlade so zákonom uplatnili svoje právo na
súde, v konaní boli úspešní, a preto im aj podľa názoru odvolacieho súdu spravodlivo patrí náhrada trov

tohto konania. Trovy konania žalobcov pozostávajú z trov právneho zastúpenia za poskytnutie právnych
služieb advokátkou JUDr. Matrou Maruniakovou a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,- eur.
Trovy právneho zastúpenia boli priznané na základe vyčíslenia trov právnou zástupkyňou žalobcov zo
dňa 10.2.2014, pričom pri vyčíslení trov konania vychádzala právna zástupkyňa z uznesenia Krajského
súdu v Prešove č.k. 16Co/116/2013-687 zo dňa 28.11.2013. Pri rozhodovaní o trovách konania súd

vychádzal zo skutočnosti, že medzi žalobcami (užívateľmi záhradiek) a žalovanými (vlastníkmi) existujú
samostatné právne vzťahy. Žalobu musel podať každý užívateľ konkrétnej záhradky a vo vzťahu ku
každej konkrétnej záhradke mal ten ktorý žalobca, resp. žalobcovia plný úspech.. Žalobcovia však podali
jednu spoločnú žalobu a boli v konaní zastúpení spoločným právnym zástupcom, ktorého si zvolili. V
súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, v platnom znení (ďalej len „vyhlášky“) základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
službybolaurčenápodľa§11ods.1písm.a/vyhlášky,akojednatrinástinavýpočtovéhozákladu.Právna
zástupkyňa vyčíslila trovy právneho zastúpenia najskôr za zastupovanie užívateľov jednej záhradky.
Následne, v zmysle ustanovenia § 13 ods. 3 Vyhlášky, bola vypočítaná odmena pri spojení 135 vecí na
spoločné konanie. Tiež využila právnu možnosť, ktorú jej poskytuje ustanovenie § 13 ods. 1 Vyhlášky a

základnú sadzbu tarifnej odmeny znížila o 28%. Vychádzajúc z vyššie uvedených výpočtov priznal súd
právnej zástupkyni žalobcov odmenu za tieto úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia
zodňa20.10.2005-1259,28eura(výpočet:38,30+(134x38,30/3)=1749;pozníženío28%=1259,28),
2. podanie návrhu dňa 28.10.2005 - 1259,28 eura, 3. účasť na pojednávaní dňa 14.12.2006 - 1375,04eura (výpočet: 41,82 + (134x41,82/3) = 1909,78; po znížení o 28% = 1375,04), 4. účasť na pojednávaní
dňa 24.9.2007 - 1496,04 eura (výpočet: 45,50 + (134x45,50/3) = 2077,83; po znížení o 28% = 1496,04),
5. účasť na pojednávaní dňa 19.11.2007 - 1496,04 eura, 6. účasť na pojednávaní dňa 23.4.2008

- 1598,62 eura (výpočet: 48,62 + (134x48,62/3) = 2220,31; po znížení o 28% = 1598,62), 7. účasť na
pojednávaní dňa 29.4.2008 - 399,49 eura (výpočet: (12,15 + (134x12,15/3) = 554,85; po znížení o 28%
= 399,49), 8. účasť na pojednávaní dňa 20.1.2010 - 1824,51 eura (výpočet: (55,49 + (134x55,49/3) =
2534,04; po znížení o 28% = 1824,51), 9. vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 7.5.2010 - 1824,51 eura, 10.
účasť na pojednávaní dňa 30.11.2011 - 1874,16 (výpočet: (57 + (134x57/3) = 2603; po znížení o 28%

= 1874,16 eura. Keďže je advokátka od roku 2007 platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jej
odmena za úkony uvedené pod bodom 4. až 9. o 19% DPH, čo v tomto prípade predstavuje sumu
1641,45 eura (19% zo sumy 8639,21 eura) a odmena za úkon uvedený pod bodom 10. o 20% DPH,
čo predstavuje sumu 374,83 eura (20% zo sumy 1874,16 eura). Právnej zástupkyni tak patrí odmena
za desať úkonov právnej služby spolu vo výške 14406,97 eura bez DPH. Daň z pridanej hodnoty
19% a 20% tvorí spolu sumu vo výške 2016,28 eura. Odmena spolu s DPH predstavuje sumu vo výške

16423,23eura.Právnejzástupkyniďalejpatrí,podľa§16ods.3vyhl.č.655/2004Z.z.,paušálnanáhrada
výdavkov, a to 2 x 4,97 eura - za dva úkony právnej služby poskytnuté v roku 2005, 1 x 5,44 eura - za
jeden úkon právnej služby poskytnutý v roku 2006, 2 x 5,90 eura - za dva úkony právnej služby v roku
2007, 2 x 6,30 eura - za dva úkony právnej služby v roku 2008, 2 x 7,21 eura - za dva úkony právnej
služby v roku 2010 a 1 x 7,41 eura - za jeden úkon právnej služby v roku 2011. Podľa § 18 ods. 3 vyhl.

č. 655/2004 Z.z., v znení účinnom od 1.6.2009, ak je advokát platiteľom DPH zvyšujú sa aj náhrady
podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty. Na základe vyššie citovaného ustanovenia zvyšuje sa
advokátke paušálna náhrad výdavkov za úkony poskytnuté v roku 2010 o 19% DPH, čo predstavuje
sumu 2,74 eura (19% zo sumy 14,42 eura) a paušálna náhrada za úkon poskytnutý v roku 2011 o 20%
DPH, čo predstavuje sumu 1,48 eura (20% zo sumy 7,41 eura). Súd tak priznal právnej zástupkyni

náhradu hotových výdavkov spolu v sume 65,83 eura s DPH. Celkové trovy konania priznané žalobcom
predstavujúsumu16555,06eura(odmenaprávnejzástupkyne-16423,23eura+hotovévýdavky-65,83
eura+súdnypoplatok-66,-eur).Náhradacelkovýchtrovkonaniabolarozpočítanánažalovanýchv1.až
13. rade podľa výmery zodpovedajúcej vlastníctvu jednotlivých žalovaných vo vzťahu k celkovej výmere
pozemkov za všetkých žalovaných, ktoré sa nachádzajú v záhradkárskej osade tak, ako je to uvedené vo

výrokovejčastitohtouznesenia.Právnazástupkyňavosvojomvyúčtovanípredloženomsúduuviedla,že
opätovne využila možnosť znížiť odmenu podľa ustanovenia § 13 ods. 1 Vyhlášky, avšak už iba o 28%,
a to z dôvodu aby výška trov zodpovedala sume, ktorú považuje za primeranú a spravodlivú vo vzťahu
k náročnosti a komplikovanosti celého konania. Nakoľko, ako už konštatoval vo svojom rozhodnutí aj
odvolací súd, nie je v tomto prípade odôvodnené použitie výnimočného ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p.,

ktorý umožňuje znížiť, resp. vôbec nepriznať náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, rešpektoval
súd rozhodnutie právnej zástupkyne znížiť svoju odmenu o 28 %. Vychádzal pritom z názoru, že použitie
ako aj rozsah aplikácie ustanovenia § 13 ods. 1 citovanej vyhlášky je výlučne na vôli právneho zástupcu.

3. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaná v 6. rade, žalovaná v 10. rade

a žalovaný v 11. rade.

4.Žalovanáv6.radevosvojomodvolaníuviedla,ževidínespravodlivosťvtom,ženájomcanerešpektuje
súkromné vlastníctvo vlastníka. Stotožnila sa s dôvodmi odvolania podaného žalovaným v 11. rade, a
teda s nepreskúmateľnosťou napadnutého uznesenia. Súd prvej inštancie nijakým spôsobom neuviedol,

na základe akého ustanovenia rozhodol o takejto distribúcii povinnosti nahradiť trovy konania medzi
jednotlivých žalovaných. Poukázala na to, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, ak podkladom
na jeho rozhodnutie bolo vyčíslenie trov z 10.2.2014. Navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť.

5. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 10.12.2015 oznámila žalovaná v 10. rade, že berie

svoje odvolanie proti uzneseniu zo dňa 17.6.2015 späť.

6. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.12.2015 oznámil žalovaný v 11. rade, že berie svoje
odvolanie zo dňa 10.7.2015 v plnom rozsahu späť.

7. Podľa § 369 ods. 1 - 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), dokiaľ o
odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby
k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie,
o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

8. Z dôvodu späťvzatia odvolania žalovanou v 10. rade a žalovaného v 11. rade rozhodol Krajský súd v
Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v súlade s § 369 ods. 1 CSP tak, že konanie o odvolaní žalovanej
v 10. rade a žalovaného v 11. rade zastavil.

9. Odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie žalovanou v 6. rade, preskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl.
CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
v 6. rade je dôvodné.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

12. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

13. V predmetnom konaní bolo nepochybne preukázané, že žalobcovia mali plný úspech v konaní,
pretože súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 20.1.2010 č.k. 4C/149/2005-515 určil, že nájomný vzťah
vzniknutý v G. Q. W., k. ú. W., medzi jednotlivými užívateľmi záhradiek (žalobcami) a vlastníkmi -
žalovanými, vo vzťahu k tej-ktorej parcele, trvá. Ďalším výrokom súd zamietol žalobu žalobcov v 65., 79.,

80.,87.,88.,183.,184.,226.,227.,232.,233.a234.rade.Predmetnýrozsudoknadobudolprávoplatnosť
dňa 30.5.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16Co 23/2011 zo dňa 18.4.2011.
Vo vzťahu k žalobcom v 8., 82., 174., 178., 191., 92. a 129. rade bolo konanie zastavené.

14. V súlade so zásadou úspechu teda žalobcom preukázateľne patril nárok na náhradu trov konania

voči žalovaným v 1. až 12. rade, ktorí vo veci úspech nemali. Správne preto postupoval súd prvej
inštancie, ak pri absencii dôvodov potrebných na aplikáciu § 150 O.s.p. zaviazal neúspešných
žalovaných na náhradu trov konania účelne vynaložených žalobcami aplikujúc § 142 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 1, § 13 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

15. Pokiaľ však súd prvej inštancie uviedol, že náhrada celkových trov konania bola rozpočítaná na
žalovaných v 1. až 13. rade podľa výmery zodpovedajúcej vlastníctvu jednotlivých žalovaných vo vzťahu
k celkovej výmere pozemkov za všetkých žalovaných, ktoré sa nachádzajú v záhradkárskej osade tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého uznesenia, je potrebné prisvedčiť odvolacej námietke

žalovanej v 6. rade, že takéto zdôvodnenie nie je preskúmateľné.

16. V tejto súvislosti nie je možné hodnotiť argumentáciu súdu prvej inštancie za súladnú s ustanovením
§ 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p., ktoré v rozhodnom čase ustanovovalo požiadavky na
riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu vo vnútroštátnych podmienkach Slovenskej republiky. Výkladom

citovaného ustanovenia bolo treba dospieť k záveru, že s tam uvedenými požiadavkami je v rozpore
nielen úplný, či čiastočný nedostatok dôvodov rozhodnutia, ale napr. aj existencia extrémneho nesúladu
medzi právnymi závermi súdu a jeho skutkovými zisteniami, resp. prípad, keď právne závery so
skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú a napokon i len všeobecné súhrnné
zisteniabezšpecifikáciejednotlivýchdôkazov,zktorýchmalibyťtietozisteniavyvodené.Povinnosťsúdu

riadne odôvodňovať rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie
spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami účastníka. Porušením
uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa účastníkovi konania,
okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom, odníma možnosťnáležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia riadnych opravných
prostriedkov. Samotné súdne rozhodnutie, ktorým sa završuje poskytovanie súdnej ochrany, musí byť
logickým a právnym vyústením doterajšieho priebehu a výsledkov konania pri rešpektovaní zásad

(princípov) spravodlivého súdneho konania, pri jeho vydaní musia byť zachované formálne a obsahové
náležitosti s dôrazom na prvky zrozumiteľnosti, určitosti, jasnosti a súladu jeho skutkových i právnych
dôvodov vo vzťahu k výroku.

17. Keďže z odôvodnenia rozhodnutie nie je zrejmé, akými konkrétnymi úvahami sa spravoval súd prvej

inštancie pri svojom rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanou v 6. rade,
pokiaľ ide o spôsob rozpočítania náhrady celkových trov konania, bolo nutné uzavrieť, že súd prvej
inštancie svojím nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanej v 6. rade, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. So zreteľom
na to zrušil odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP uznesenie vo výroku o trovách konania vo
vzťahu medzi žalobcami a žalovanou v 6. rade a v rozsahu zrušenia vrátil vec v súlade s § 391 ods. 1

CSP súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

18. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie dôsledne uviesť, akým spôsobom pristúpil k
rozhodovaniu o výške náhrady trov konania priznanej žalobcom zo strany žalovanej v 6. rade. Bude
potrebné podrobne sa vysporiadať (t.j. špecifikovať) s výškou výmery zodpovedajúcou vlastníctvu

žalovanej vo vzťahu k výmere pozemkov užívaných žalovanými. Až následne vychádzajúc aj z
relevantných listov vlastníctva bude možné zákonne rozhodnúť tak, aby bol právny záver súdu prvej
inštancie presvedčivý a spôsobilý podať odpoveď na relevantné otázky.

19. V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho

konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanou v 6. rade (§ 396 CSP).

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).