Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/298/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202609
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7614202609.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Moniky Géciovej PhD. v spore žalobcu B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXX, zast. JUDr. Danicou Holkovou, advokátkou, so sídlom Spišská Nová Ves, Hviezdoslavova 7,
proti žalovanému Š. P., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXX, zast. Advokátska kancelária Bečarik & partners,
s.r.o., so sídlom Spišská Nová Ves, Letná 37, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

o odvolaní žalobcu proti rozsudku 9C 33/2014-205 z 25.4.2017 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného

k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva číslo XX katastrálne územie B., parcely registra „C“
č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 1287 m2, č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 80 m2, č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 41 m2, č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 24 m2 a stavbám rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele registra „C“ č. XXX/
X, hospodárskej budove na parcele č. XXX/X, hospodárskej budove č. XXX/X a garáži na parcele č.
XXX/X a k nehnuteľnostiam nezapísaným na liste vlastníctva a to hospodárskym budovám stavebne

nadväzujúcim na rodinný dom X a hospodárskej budove pre chov domácich zvierat s letnou kuchyňou
na parcele č. XXX/X a vyporiadal podielové spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného tak, že nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva číslo XX katastrálne územie B. a to parcely registra „C“ č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1287 m2, č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 80 m2, č. XXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 41 m2, č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 24
m2 a stavby rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele registra „C“ č. XXX/X, hospodársku budovu

na parcele č. XXX/X, hospodársku budovu č. XXX/X a garáž na parcele č. XXX/X a nehnuteľnosti
nezapísané na liste vlastníctva a to hospodárske budovy stavebne nadväzujúce na rodinný dom a
hospodárskej budove pre chov domácich zvierat s letnou kuchyňou na parcele č. XXX/X prikázal v
celostidovýlučnéhovlastníctvažalobcu.Ďalšímvýrokomžalobcoviuložilpovinnosťzaplatiťžalovanému
náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného vo výške 39.050 € v lehote do 60 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a napokon posledným

výrokom vyslovil, že štát nemá voči sporovým stranám nárok na náhradu trov konania.

2. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca vo výroku o povinnosti zaplatiť žalovanému
náhradu za spoluvlastnícky podiel v sume 39.050 € v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP a navrhol odvolaciemu súdu rozsudok súdu
prvej inštancie zmeniť v tejto časti tak, že ho zaviaže na zaplatenie náhrady za spoluvlastnícky podiel

v sume 25.000 € do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, resp. rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že navrhuj, aby odvolací súd „zamietol odvolanie
v celom rozsahu“ a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

4. Písomným podaním doručeným súdu 8.6.2017 oznámil žalobca, že berie odvolanie späť a navrhuje
zastaviť odvolacie konanie.

5. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal

odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

6. Podľa § 369 ods. 2 CSP ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

7. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. Keďže v prejednávanej veci boli splnené podmienky stanovené vo vyššie citovaných zákonných

ustanoveniach, odvolací súd odvolacie konanie zastavil.

9. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods.
1 a 262 ods. 2 CSP a žalobcu, ktorý procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania zaviazal nahradiť
žalovanému trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu.

10. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ustanovení § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ustanovení § 429 ods.
2 CSP.