Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200226
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:1211200226.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: L. Ď., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q. J. - R. J. XXX, zast.: Doc. JUDr. Ľubomír Fogaš, CSc., advokát so sídlom
Kýčerského 5, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: STRABAG s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 61/A, 925
19 Bratislava, IČO: 17 317 282, zast.: JUDr. Martin Janáč, advokát so sídlom Wilsonova ul. 3, 811 07
Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, pozemkov vedených Okresným úradom Bánovce nad
Bebravou, katastrálnym odborom, zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie C., ako parcela reg.
"C" č. 1986/5, ostatné plochy, vo výmere 27 018 m2 , parcela reg. "C" č. 1986/8, ostatné plochy, vo

výmere 16 m2 a ako parcela reg. "C" č. 1986/9, ostatné plochy, vo výmere 64 m2.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, s tým že o výške tejto
náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím.

III. Žalovaný je povinný nahradiť štátu náhradu trov konania vo výške 182,90 eur, a to na účet Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 10.01.2011 sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd

určil, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej (v čase podania žaloby) Katastrálnym úradom
v Trenčíne, Správa katastra Bánovce nad Bebravou, na LV č. XXXXX (správne na LV č. XXXX) pre
katastrálne územie C., ako parcela č. 1986/5, ostatné plochy, vo výmere 27 098 m2 a náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že dňa 26.10.2010 žalobca ako výlučný vlastník pozemku parcelné číslo
1986/5, o výmere 27 098 m2, katastrálne územie C., zapísaný na LV č. XXX (v súčasnosti LV č. XXXX),
u Katastrálneho úradu v Trenčíne, Správa katastra Bánovce nad Bebravou (ďalej aj ako "predmetná
nehnuteľnosť"), uzavrel s obchodnou spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. (pôvodný žalovaný 2/) ako

kupujúcim Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola uvedená táto nehnuteľnosť. Za kupujúceho konal
konateľ E. S.. Podľa čl. III, bod 1 kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na zaplatení kúpnej ceny
vo výške 800 000,- eur (slovom osemstotisíc eur). Uvedenú sumu mala spoločnosť RS Kameňolomy,
s.r.o. zaplatiť na účet v banke do 15 kalendárnych dní odo dňa povolenia vkladu vlastníckeho práva v
prospechkupujúceho.SpoločnosťRSKameňolomy,s.r.o.kúpnucenudodnešnéhodňanezaplatila.Dňa
29.10.2010uzavrelaspoločnosťRSKameňolomy,s.r.o.akopredávajúcisospoločnosťouSLOVASFALT,
spol. s r.o. (pôvodne žalovaný 1/) kúpnu zmluvu s tým istým predmetom prevodu a kúpnou cenou vo

výške 719 591,05 eur bez DPH. Písomným odstúpením od Kúpnej zmluvy dňa 28.12.2010 žalobca
odstúpil od Kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2010 v súlade s čl. III, bod 3. Podľa čl. III, bod 3 Kúpnej zmluvy
zo dňa 26.10.2010 "Zmluvné strany sa dohodli na tom, že v prípade, ak nebude kúpna cena zložená
kupujúcim na účet a v lehote tak ako je to uvedené v čl. III, bod 2. tejto Kúpnej zmluvy, je predávajúcioprávnený odstúpiť od tejto Kúpnej zmluvy". Článok III, bod 2 Kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2010
popisuje spôsob zaplatenia kúpnej ceny a to tak, že " ...Kúpna cena bude zložená na vyššie uvedený
účet v najneskôr do 15 kalendárnych dní odo dňa povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech

kupujúceho...". Spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. si zásielku prevzala dňa 30.12.2010. Spoločnosť
SLOVASFALT, spol. s r.o. je zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. C. ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti.
Právne svoju žalobu odôvodnil ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 457 Občianskeho zákonníka
a § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len O.s.p.).

2. Pôvodne bol stranou na strane žalovaného, ako žalovaný 2/ obchodná spoločnosť KYUN TRADEX,
s.r.o. (pôvodne RS Kameňolomy, s.r.o.), so sídlom Dolné Rudiny 8363/3, 010 01 Žilina, IČO: 44790155.
Uznesením č.k. 4C/10/2011- 470 zo dňa 19.07.2013 súd konanie v časti proti žalovanému 2/: KYUN
TRADEX, s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny 8363/3, 010 01 Žilina, IČO: 44790155 zastavil podľa ust. § 107
ods. 4 O.s.p. a vo vzťahu k trovám konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania v zastavujúcej čast. Spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. navrhol žalobu zamietnuť a žalobcovi
uložiť povinnosť zaplatiť trovy konania. Vo vyjadreniach uviedol, že skutočnosti uvedené žalobcom sa
nezakladajú na pravde. Spoločnosť RS Kameňolomy s.r.o. poskytla žalobcovi čiastočné plnenie vo
viacerých splátkach v celkovej sume 572.000,- eur. Žalobca napriek viacerým urgenciám spoločnosti RS
Kameňolomy, s.r.o. nevystavil žalobca žiadny doklad o zaplatení uvedenej časti kúpnej ceny. Zaplatenie

tejtočastikúpnycenyvšakpotvrdillistomzodňa3.12.2010zaslanýmspoločnostiRSKameňolomy,s.r.o.
prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Andreja Opeta, advokáta so sídlom Československej
armády 18, Nové Mesto nad Váhom. Predmetným listom navrhovateľ žiada doplatok kúpnej ceny v
sume238.000,-eur.Okremtohobolozaplateniekúpnejcenyzabezpečenévlastnouzmenkuvystavenou
spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. s ručiteľským záväzkom štatutárneho zástupcu spoločnosti RS

Kameňolomy, s.r.o. Následne štatutárny zástupca spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. formou notárskej
zápisnice uznal dlh voči žalobcovi v sume 338.000,- eur. V danom prípade je teda zrejmé, že zaplatenie
kúpnej ceny z titulu uzatvorenia predmetnej kúpnej zmluvy bolo nahradené iným záväzkovo právnym
vzťahom. Spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. nepopiera tvrdenie žalobcu, že kúpna cena v zmysle
kúpnej zmluvy nebola uhradená v celosti, avšak uvedené nemá za následok neplatnosť kúpnej zmluvy.

Rovnako tak uvedená skutočnosť nie je dôvodom na odstúpenie od kúpnej zmluvy, navyše v čase,
kedy spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. už nebol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. V článku IV.
bode 6 kúpnej zmluvy sa uvádza, že pokiaľ by niektoré z ustanovení tejto zmluvy bolo neplatné alebo
nevykonateľné, alebo ak sa stane takým v budúcnosti, nie je tým dotknutá platnosť ostatných ustanovení
tejto zmluvy. Podľa znenia predmetného článku kúpnej zmluvy mohla byť kúpna cena zaplatená na

základe zmenky, ktorú vystavila spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. s ručiteľským záväzkom p. E. S..
Žalobca v konaní nepreukázal, že zmenku spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. predložil k plateniu, resp.
že by si nárok z tejto zmenky riadne uplatnil. V neposlednom rade poukazuje na to, že spoločnosť
RS Kameňolomy, s.r.o. bola na zabezpečenie svojich nárokov oprávnený využiť prostriedky, ktoré mu
zákon umožňuje (napr. jednostranný zápočet v zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka) bez

toho, aby tým bola dotknutá platnosť iného právneho úkonu, v danom prípade kúpnej zmluvy zo dňa
26.10.2010. Uvedené však nie je predmetom tohto konania. Z uvedených skutočností je zrejmé, že v
predmetnom konaní nie je možné úplne vyriešiť obsah spornosti právneho vzťahu medzi navrhovateľom
a odporcom II a teda nie je daný naliehavý právny záujem navrhovateľa na predmetnej určovacej
žalobe. Odstránenie spornosti nárokov medzi žalobcom a spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. možno

dosiahnuť žalobou na plnenie. Z tohto dôvodu sa určovacia žaloba v danom prípade javí ako neprípustná
a úspech žalobcu by viedol len k ďalším súdnym sporom.

3.SpoločnosťSLOVASFALT,spol.sr.o.,sosídlomMlynskéNivy61/A,82518Bratislava,IČO:17308615
(pôvodný žalovaný 1/) dňom 01.08.2013 zanikla v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou

STRABAG s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 61/A, 925 19 Bratislava, IČO: 17317282, s ktorou súd podľa
ust. § 107 ods. 4 O.s.p. pokračoval v konaní ako so žalovaným.

4. Spoločnosť SLOVASFALT spol. s r.o., pôvodne žalovaný 1/ navrhol žalobu zamietnuť. Žalobca podľa
listín, ktoré predložil k návrhu, doručil svoj prejav smerujúci k odstúpeniu od zmluvy spoločnosti RS

Kameňolomy, s r.o. dňa 30.12.2010. Správou katastra Bánovce nad Bebravou bol povolený vklad
vlastníckeho práva v prospech spoločnosti SLOVASFALT spol. s r.o. dňa 02.11.2010 pod V 1343/10
na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosti RS Kameňolomy, s r.o. ako predávajúcim
a spoločnosť SLOVASFALT spol. s r.o. ako kupujúcim. V čase doručenia odstúpenia od zmluvy tedaspoločnosti RS Kameňolomy, s r.o. nebol vlastníkom nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu odstúpenie od
zmluvy, hoc aj riadne doručené spoločnosti RS Kameňolomy, s r.o. nemohlo vyvolať právne účinky,
ktoré s odstúpením od zmluvy zákon spája. Je nepochybné, že kúpna zmluva zo dňa 26.10.2010 medzi

žalobcom a spoločnosti RS Kameňolomy, s r.o., predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti bola uzatvorená platne a je platná aj v súčasnosti. Ustanovenie čl. III. ods. 4., ktoré
umožňovalo za určitých podmienok odstúpiť žalobcovi od kúpnej zmluvy, sa však momentom povolenia
vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech odporcu 1/ stalo nevykonateľným, pretože nie
je možné, aby nastali účinky, ktoré zákon predpokladá. Zmluvné strany si priamo v kúpnej zmluve,

zrejme aj pre tento účel, ustanovili v čl. VI. ods. 6, že ak sa niektoré ustanovenie kúpnej zmluvy stane v
budúcnosti neplatným, resp. nevykonateľným, nahradia takéto ustanovenie novým. Vzhľadom k vyššie
uvedenému odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu je neplatným právnym úkonom, pretože bolo
vykonanénazákladeneplatnéhoustanoveniakúpnejzmluvy.Podľa§37ods.2Občianskehozákonníka:
"Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný". Žalobca nepreukázal naliehavý
právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva, ako základnú podmienku pre rozhodnutie súdu

podľa § 80 psím. c) O.s.p.. Žalobca preukazuje svoj naliehavý právny záujem tým, že len rozsudok
súdu, ktorým by súd určil jeho vlastnícke právo k nehnuteľnosti je listinou, na podklade ktorej vykoná
príslušná Správa katastra záznam konštatujúci vlastnícke právo žalobcu, pričom nekonkretizuje na
základe akých právnych argumentov, skutkového stavu, právneho posúdenia veci a dôkazoch by mal
súd dospieť k názoru, že naliehavý právny záujem žalobcu na určení vlastníckeho práva je daný.

Žalovaný 1/ je toho názoru, že rozsudok o určení vlastníckeho práva je z hľadiska zápisu vlastníckeho
práva žalobcu k nehnuteľnosti iba formálnom náležitosťou, ktorá je vyžadovaná z hľadiska katastrálneho
konania. Súd pri rozsudku o určení vlastníckeho práva však musí vychádzať z dostatočne zisteného
skutkového stavu a správneho posúdenia veci a najmä posúdenia, či tu naliehavý právny záujem na
určení vlastníckeho práva je alebo nie je, pričom naliehavý právny záujem nie je možné preukázať iba

tým, že takýto rozsudok žalobca potrebuje, "aby sa mohol nechať zapásať ako vlastník nehnuteľnosti
do katastra nehnuteľností". Pokiaľ ako tvrdí žalobca, nedošlo k splneniu povinností spoločnosti RS
Kameňolomy, s r.o. vyplývajúcich z tejto kúpnej zmluvy, žalobca mal možnosť uplatniť si svoj nárok u
spoločnosti RS Kameňolomy, s r.o., čo žalobca nespravil. Z vyššie uvedených dôvodov sa javí určovacia
žaloba podaná žalobcom ako nesprávne zvolený spôsob uplatnenia si svojich práv. Dôvody, ktoré

uvádza žalobca v žalobe sa týkajú výlučne vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou RS Kameňolomy,
s r.o., pričom žalovaný 1/ nemá možnosť ani záujem do týchto vzťahov nijakým spôsobom zasahovať.
Rozhodnutie o určení vlastníckeho práva by v tomto prípade prestavovalo vážny zásah do článkom 20
Ústavy Slovenskej republiky garantovaného práva odporcu vlastniť majetok. Práve z dôvodu, že určenie
či tu (vlastnícke) právo je alebo nie je predstavuje často vážny zásah do práv tretích osôb vyhradil

zákonodarca rozhodnutie súdu o určení, či tu (vlastnícke) právo je alebo nie je iba pre tie prípady,
ak je na tomto určení naliehavý právny záujem. Je nepochybné, že kúpna zmluva zo dňa 26.10.2010
medzi žalobcom a spoločnosťou RS Kameňolomy, s r.o., predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti bola uzatvorená platne a je platná aj v súčasnosti. Ustanovenie čl. III. ods. 4.,
ktoré umožňovalo za určitých podmienok odstúpiť navrhovateľovi od kúpnej zmluvy, sa však momentom

povolenia vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech odporcu 1/ stalo nevykonateľným,
pretože nie je možné, aby nastali účinky, ktoré zákon predpokladá. Žalobca si neuplatnil svoj nárok
na zaplatenie voči spoločnosti RS Kameňolomy, s r.o. a teda nevyužil všetky možnosti nápravy pred
podaním žaloby o určenie vlastníckeho práva. Naliehavý právny záujem tu teda v zmysle ustálenej
právnej praxe nemôže byť daný.

5.Dňa1.7.2016nadobudloúčinnosťzákonč.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen"C.s.p.").
Podľa § 470 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") účinného od
1.7.2016 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované.

6. Vo veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom zo dňa 12.09.2011 tak, že žalobu zamietol,
ktorý rozsudok na základe odvolania žalobcu bol odvolacím súdom, Uznesením Krajského súdu v
Trenčíne č.kon. 4Co/373/2011-255 zo dňa 14.6.2012 zrušený s odôvodnením, že rozsudok nie je

vecne správny. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že kúpna zmluva uzavretá dňa 26.10.2010 medzi žalobcom a žalovaným
2/ je platným právnym úkonom, pričom nezistil žiadne okolnosti, pre ktoré by bolo možné považovať
predmetnú zmluvu za neplatnú pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Súduprvej inštancie vytkol, že k okolnostiam uzavretia druhej kúpnej zmluvy uzavretej medzi pôvodným
žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/ (ktorého je teraz nástupcom žalovaný na základe
zlúčenia) ako kupujúcim dňa 29.10.2010 nevypočul štatutárnych zástupcov obchodnej spoločnosti

žalovaného 1/ (právneho predchodcu žalovaného). V odvolacom konaní žalobca predložil odvolaciemu
súdu uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície Trenčín zo dňa
11.11.2011 č. k. ČVS:ORP-549/OEK-TN-2011FZ, na základe ktorého bolo začaté trestné stíhanie proti
E. S. (štatutárnemu zástupcovi povodne žalovaného 2/) obvinenému z obzvlášť závažného zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1,ods. 4 písm. a/ Trestného zákona v súvislosti s jeho konaním pri uzavretí

kúpnej zmluvy s žalobcom a žalovaným. Zo zápisnice o výsluchu svedka D.. E. R. v trestnom konaní
predloženej žalobcom spolu s odvolaním vyplýva, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným 2/
(RS Kameňolomy, s.r.o.) a žalovaným 1/ (SLOVASFALT, spol. s r.o.) bola podpísaná štatutárnymi
zástupcami spoločnosti žalovaného 1/ už dňa 07.09.2010, pričom podľa jeho vyjadrenia kúpna zmluva
zo dňa 29.10.2010 nebola podpísaná zástupcami spoločnosti žalovaného 1/, jedná sa o falzifikát. J.
D.. E. R. pred vyšetrovateľom okrem iného ďalej uviedol, že konateľ spoločnosti žalovaného 2/ E. S.

predložil správe katastra na zavkladovanie inú zmluvu než tú, ktorá bola v skutočnosti medzi žalovaným
1/ a žalovaným 2/ uzavretá. Je potrebné zdôrazniť, že aj keď uvedené skutočnosti vyšli najavo až
po rozhodnutí súdu prvého stupňa, nejde o nový odvolací dôvod, keďže neplatnosť tohto právneho
úkonu bola namietaná už pred súdom prvého stupňa, pričom neplatnosť právneho úkonu podľa § 39
Občianskeho zákonníka je neplatnosť absolútna, ktorá pôsobí zo zákona (ex lege) a od počiatku (ex

tunc), takže subjektívne občianske práva a občiansko-právne povinnosti z takéhoto právneho úkonu
vôbec nevzniknú a súd je povinný v každom štádiu konania sa ex offo s platnosťou tohto právneho úkonu
zaoberať. V prípade, ak by bolo v konaní preukázané, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným
a spoločnosťou RS Kameňolomy spol. s r.o. je absolútne neplatná, obnovil by sa pôvodný právny
stav k nehnuteľnosti na základe prvotnej kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou

RS Kameňolomy spol. s r.o. a táto skutočnosť by mala podstatný vplyv na posúdenie opodstatnenosti
uplatnenej žaloby. Podľa odvolacieho súdu v ďalšom konaní bol súd prvej inštancie povinný doplniť
dokazovanie za účelom posúdenia platnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným) a spoločnosťou
RS Kameňolomy s.r.o. dňa 29.10.2010, výsluchom štatutárnych zástupcov obchodných spoločností k
okolnostiam uzavretia a podpisu kúpnej zmluvy a jej dodatku č. 1 zo dňa 10.02.2011, oboznámi sa

s originálom spisu Správy katastra Bánovce nad Bebravou č. V 1343/2010, s vyšetrovacím spisom
Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície Trenčín sp. zn. ČVS:ORP-549/OEK-TN-2011FZ
a posúdiť existenciu dobrej viery žalovaného o tom, že sa stal vlastníkom prevedenej nehnuteľnosti s
prihliadnutím na okolnosti danej veci.

7. Po doplnení dokazovania vo veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom zo dňa 5.6.2014 tak, že
žalobu zamietol, potom ako bolo v spore preukázané, výpoveďami štatutárnych zástupcov spoločnosti
SLOVASFALT, spol. s r.o. ale aj svedka D.. E. R. a ďalších svedkov, že spoločnosť SLOVASFALT,
spol. s r.o. sa o skutočnosti, že spoločnosť RS Kameňolomy spol. s r.o. žalobcovi nezaplatila kúpnu
cenu dohodnutú v prvotnej kúpnej zmluve dozvedala až po tom, ako nadobudla vlastnícke právo k

spornej nehnuteľnosti. V konaní súd nemal preukázané, že spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o.
bola známa v čase predtým ako nadobudla vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti nejaká okolnosť,
ktorá by oprávňovala žalobcu od kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2010 odstúpiť a ktorá skutočnosť
by nasvedčovala k spochybneniu dobrej viery spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o. ako ďalšieho
nadobúdateľa, a preto jeho nadobudnuté vlastnícke právo k prevedenej nehnuteľnosti ktoré nadobudol

v dobrej viere než došlo k odstúpeniu od zmluvy navrhovateľom, požíva ochranu a nezaniká. Súd
po zistení že tak kúpna zmluva (prvotná) zo dňa 26.10.2010 a druhá v poradí zo dňa 07.09.2010 sú
platnými právnymi úkonmi a že žalobca od prvotnej kúpnej zmluvy o prevode spornej nehnuteľnosti
platne odstúpil dňa 30.12.2010, sa táto kúpna (prvotná) zmluva ruší, avšak iba s účinkami medzi jej
účastníkmi (t.j. žalobcom a spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o.) a vlastnícke právo odporcu resp. jeho

právneho predchodcu ktorý toto vlastnícke právo k spornej prevedenej nehnuteľnosti dňa 02.11.2010
dobromyseľne nadobudol predtým ako došlo k odstúpeniu, nezaniklo. Tento rozsudok na základe
odvolania žalobcu bol odvolacím súdom, Krajským súdom v Trenčíne Uznesením č.k.4Co/792/2014
-798 zo dňa 14.4.2016 zrušený. Odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí uviedol, že Kúpna zmluvu
zo dňa 26.10.2010 uzavretá medzi žalobcom a spoločnosťou RS Kameňolomy s.r.o., ktorej vklad

vlastníckeho práva bol povolený príslušným katastrálnym úradom pod V 1336/10 dňa 29.10.2010 je
platný právny úkon a to aj napriek tej skutočnosti, že konateľ spoločnosti RS Kameňolomy s.r.o. E. S. bol
právoplatne odsúdený pre obzvlášť závažný zločin podvodu spočívajúci v tom, že uzatvoril s žalobcom
dňa 26.10.2010 kúpnu zmluvu s úmyslom nedodržať dohodnuté podmienky zmluvy a za predmetnýpozemok žalobcovi nezaplatiť dohodnutú kúpnu cenu, táto skutočnosť nemá za následok absolútnu
neplatnosť zmluvy pre jej rozpor s dobrými mravmi. Naplnenie trestnoprávnej skutkovej podstaty
podvodu konateľa spoločnosti RS Kameňolomy s.r.o. E. S. má v súkromnoprávnej rovine význam z

hľadiska aplikácie ust. § 49a Obč. zákonníka; je teda dôvodom relatívnej neplatnosti zmluvy, ktorej sa
môže dovolávať len druhý neplatnosťou dotknutý účastník zmluvy (§ 40a Obč. zákonníka). Na podporu
tohto právneho názoru odvolací súd poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR v rozsudkoch sp.
zn. 21Cdo/826/2005 zo dňa 18.04.2006, sp. zn. 31Cdo3620/2010 zo dňa 08.12.2010. Na základe
uvedeného právneho posúdenia odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie ustálil, že kúpna zmluva

zo dňa 26.10.2010 (v poradí prvá) je platným právnym úkonom. S ohľadom na skutočnosť, že žalobca
v súlade so vzájomným dojednaním v kúpnej zmluve (čl. III bod 3) od tejto zmluvy dňa 28.12.2010
odstúpil, bude povinnosťou súdu prvej inštancie stupňa zaoberať sa týmto jednostranným právnym
úkonom žalobcu, a to vzhľadom na nasledovné závery odvolacieho súdu. Podľa názoru odvolacieho
súdu Kúpna zmluva uzavretá dňa 07.09.2010 medzi predávajúcim spoločnosťou RS Kameňolomy s.r.o.
akupujúcimspoločnosťouSLOVASFALTs.r.o.(právnympredchodcomžalovaného)obsahujepodstatné

náležitosti kúpnej zmluvy v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka, teda dohodu o predmete kúpy a cene,
obsahuje vlastnoručné podpisy predávajúceho a kupujúceho. Pokiaľ žalobca zastával názor, že táto
kúpna zmluva je absolútne neplatná, nakoľko bola uzatvorená v čase, kedy spoločnosť RS Kameňolomy
s.r.o. ako predávajúci ešte nebol vlastníkom spornej nehnuteľnosti, k tomu odvolací súd uviedol, že je
potrebné uviesť, že súdna prax s prihliadnutím na okolnosti konkrétnej veci dospela k záveru, že kúpna

zmluva nemusí byť neplatná z dôvodu, že predávajúci v čase uzavretia zmluvy nebol ešte jej vlastníkom
(rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo1442/2004, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 26Cdo
132/2012, rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/142/2002, Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí
sp. zn. 3Cdo/142/2002 publikovanom v časopise Súdnej praxe pod č. 31/2004. V danej veci, v čase
uzavretia kúpnej zmluvy dňa 07.09.2010 medzi obchodnou spoločnosťou RS Kameňolomy s.r.o. ako

predávajúcim a obchodnou spoločnosťou SLOVASFALT spol. s r.o. ako kupujúcim, predávajúci nebol
vlastníkom prevádzanej nehnuteľnosti, avšak v čase podania návrhu na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností, t.j. dňa 29.10.2010 už jej vlastníkom bol. Z dokazovania vykonaného súdom
prvého stupňa vyplýva, že v čase podpisu kúpnej zmluvy, t.j. 07.09.2010 bolo obom účastníkom zmluvy
známe, že predávajúci - spoločnosť RS Kameňolomy s.r.o. nadobudne nehnuteľnosť od navrhovateľa

na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, preto aj odvolací súd zastáva názor, že kúpna zmluva zo
dňa 07.09.2010 je platným právnym úkonom. Rozhodujúcim v danej veci pritom je však to, že kúpna
zmluva zo dňa 07.09.2010 nebola predmetom vkladu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností a
preto z nej nemôžu vyplývať vecno-právne účinky spojené s prevodom vlastníckeho práva. Uzatvorená
kúpna zmluva má len obligačné účinky a sama prevod vlastníckeho práva nespôsobí. Na základe

tejto kúpnej zmluvy k prevodu vlastníckeho práva na právneho predchodcu žalovaného, t.j. spoločnosť
SLOVASFALT spol. s r.o. tak nemohlo dôjsť. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu zo dňa 29.10.2010, podľa
názoru odvolacieho súdu z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie sa
javí, že táto kúpna zmluva neobsahuje originálne podpisy kupujúcich, pravdepodobne bola predložená
správe katastra so sfalšovaným dátumom, pozmenenými článkami s tým, že posledná strana zmluvy

bola skopírovaná spolu s podpismi kupujúcich a takto predložená správe katastra na zavkladovanie,
pričomsprávakatastrapovolilavkladvlastníckehoprávanazákladetejtokúpnejzmluvypodč.V1343/10
a na základe nej bolo zapísané vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na žalovaného (resp.
jeho predchodcu). Posúdenie pravosti podpisov na kúpnej zmluve zo dňa 29.10.2010 je odbornou
otázkou, ku ktorej sa musí vyjadriť súdom ustanovený znalec z odboru grafológie, na posúdenie

pravosti podpisu štatutárnych zástupcov konateľov odporcu R. F. a O. H. W. na kúpnej zmluve zo dňa
29.10.2010. Podľa názoru odvolacieho súdu súdna prax zaujala jednoznačný záver, že ak je zmluva o
prevodevlastníctvaknehnuteľnostiabsolútneneplatná,nemožnosavtakomprípadedovolávaťprincípu
nadobudnutia vlastníckeho práva v dobrej viere. V zmysle teórie súkromného práva ako i ustálenej
judikatúry súdov, absolútne neplatný právny úkon je neplatný od počiatku a súd naň prihliada ex offo.

Absolútne neplatný právny úkon nemožno zhojiť dodatočným schválením a nemožno ho konvalidovať
dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti ani napraviť splnením povinnosti. Na základe absolútne
neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva; nemožno preto
ani uvažovať o ochrane vlastníckeho práva, hoc i dobromyseľného nadobúdateľa. Rovnako tak nie
je možné za uvedeného stavu uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých

v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv ako sám má. (v
tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo116/2009 z
10.03.2010, rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo144/2010 z 30.03.2011, uznesenie NS SR z 30.05.2012 sp.
zn. 6Cdo107/2011, uznesenie sp. zn MCdo 20/2011 zo dňa 18.11.2012 NS SR). Z vyššie uvedeného jezrejmé,žeprincípnadobudnutiavlastníckehoprávavdobrejvierenemožnouplatniťvprípadeabsolútnej
neplatnosti právneho úkonu. S prihliadnutím k týmto právnym záverom odvolací súd skonštatoval, že za
stavu ak v konaní bude preukázaná absolútna neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.2010 uzatvorenej

medziRSKameňolomys.r.o.akopredávajúcimaspoločnosťouSLOVASFALTspol.sr.o.akokupujúcim,
nie sú už potom rozhodujúce okolnosti, za ktorých bola táto kúpna zmluva uzavretá, nakoľko v prípade
absolútnej neplatnosti tejto kúpnej zmluvy sa nemožno dovolávať princípu nadobudnutia vlastníctva v
dobrej viere a ochrany vlastníckeho práva.

8. Po zrušení rozsudku a vrátení veci na ďalšie konanie súd prvej inštancie opätovne vykonal
dokazovanie listinami a viazaný názorom odvolacieho súdu a v intenciách rozhodnutia odvolacieho
súdu zo dňa 14.4.2016 doplnil dokazovanie a vykonal dokazovanie listinami a znalcom z odboru
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa).

9. Z evidencie nehnuteľností - katastra nehnuteľností mal súd preukázané, že predmetná nehnuteľnosť

ktorá v čase podania žaloby bola zapísaná Katastrálnym úradom v Trenčíne, Správa katastra Bánovce
nad Bebravou, na LV č. XXXX, katastrálne územie C., ako parcela č. 1986/5, ostatné plochy, vo
výmere 27 098 m2 je toho času na základe GP č. 36215583-010-2011 (číslo zmeny 21/12) a GP
41370309-008/2012 (číslo zmeny 45/13) vedená na LV č. XXXX, katastrálne územie C., ako parcela
reg. "C" č. 1986/5, ostatné plochy, vo výmere 27 018 m2 , parcela reg. "C" č. 1986/8, ostatné plochy, vo

výmere 16 m2 a ako parcela reg. "C" č. 1986/9, ostatné plochy, vo výmere 64 m2, ktoré sú vo vlastníctve
žalovaného.

10. Žalobca vo svojich výpovediach v priebehu sporu uviedol, že odstúpenie od zmluvy dali preto,
že nebola vyplatená kúpna cena. Uhradené bolo len 100.000,- eur. Kúpna cena, ktorá je uvedená

v zmluve mala byť uhradená do 15 dní. Zaslal list spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o.. List bol
zasielaný doporučene. Navštívil sídlo spoločnosti SLOVASFALT spol. s r.o. kde mu pani prokuristka
pani O.. H. osobne napísala na lístok, že dňa 12.11.2010 bola poukázaná suma 596.313,35 € na
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a zvyšok do sumy 850.000,- € bol uhradený na iné číslo účtu. Medzi
ním a spoločnosťou RS Kameňolomy s.r.o. nebol uzatvorený dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa

26.10.2010. Spoločnosť RS Kameňolomy s.r.o. kúpnu cenu v zmysle zmluvy zo dňa 26.10.2010
neuhradil, uhradil časť kúpnej ceny vo výške 100.000,- eur, dňa 19.11.2010 mu táto suma prišla na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX, číslo účtu si od neho vyžiadala spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. Pozemok,
ktorý je predmetom zmluvy uzatvorenej medzi ním a spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o., ponúkal za
podmienok ako sú uvedené v zmluve. Kúpna cena v zmysle kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol prevod

sporeného pozemku, t.j. parcely 1986/5, k.ú. C. bola 800.000,- €. K listu spoločnosti RS Kameňolomy,
s.r.o.Odstúpenie od zmluvy - odpoveď zo dňa 12.01.2011 uviedol, že o žiadnej dohode nevie, nemá
o tom vedomosť, o žiadnej pôžičke nevie, zmenka má byť vrátená až na základe zmluvy až budú
vyplatené peniaze. K prečítanej zápisnici výsluchu svedka zo dňa 01.04.2011, kedy konateľ spoločnosti
RS Kameňolomy, s.r.o.v postavení svedka vypovedal: "Čo sa týka cena za vyššie uvedený pozemok

(27.098m2)taktátoboladojednanánasumu800.000,-€,bolotovšakibadojednanévzmluveaurobené
len na papieri. Skutočná ústna dohoda však bola taká, že za 27.098 m2 dostane sumu 572.000,- €."
Žalobca uviedol, že to nie je pravda.

11.KonateľspoločnostiRSKameňolomy,s.r.o.E.S.privýsluchuuviedol,žekuzatvoreniukúpnejzmluvy

zo dňa 26.10.2010 došlo po vzájomnej dohode s pánom Ď.. Celá táto dohoda sa dojednala u pána
Z.. Dohodnutá kúpna cena na predmet prevodu, t.j. na pozemok parc. č. 1986/5 bola 572.000,- eur. V
zmluve je uvedená kúpna cena 800.000,- €, preto, lebo si to tak želal pán Ď.. K tejto kúpnej zmluve
zo dňa 26.10.2010 bola ústna dohoda, že kúpna cena zostane 800.000,- eur s tým, že pán Ď. dostane
572.000,- eur čo je adekvátna čiastka ako bola dohoda za celý pozemok, pretože celý pozemok mal

výmeru cca. 39.000 m2. Pokúšali sa predať celý pozemok, pričom odporca 1/ chcel od nich odkúpiť
pozemok aj so stavebným povolením na stavbu výrobne asfaltových zmesí. Toto trvalo cca. 2 roky kým
sa vybavilo stavebné povolenie, pán Ď. o tom vedel. Všetko to uviedol do zápisnice na polícii. K ústnej
dohode došlo vtedy keď sa písala kúpna zmluva medzi RS Kameňolomy a pánom Ď., bolo to ešte pred
podpisom kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2010, svedkom tejto ich dohody bol pán Z., zástupca pána Ď..

Vo výpovedi uviedol, že dohodu plnil v celom rozsahu. Navrhovateľovi zaplatil 572.000,- €, navrhovateľa
vyplácal v priebehu dvoch, troch rokov ako sa spoznali, má doklady a to výbery z pokladne. Na otázku,
aby uviedol, či okrem dokladu že zaplatil žalobcovi sumu 100.000,- € (zaplatenie tejto sumy žalobcanepopiera) má ďalšie doklady o tom, že žalobca prevzal ďalšie peniaze uviedol, že nemá to od neho
podpísané.

12. Svedok D.. I. Z., bytom Q.O. Q., H. XXX/X pri svojom výsluchu uviedol, že žalobca sa dostavil do
kancelárie jeho otca s tým, že potrebuje kúpnu zmluvu, bol prítomný keď sa žalobcovi odovzdávala táto
zmluva. Bol prítomný aj pán S.. Zmluvu vytlačil a zviazal. Obom bola táto zmluva daná na prečítanie.
Nikto nič nenamietal. Myslím si, že pánovi S. túto zmluvu na základe jeho telefonického dožiadania
posielal aj e-mailom. Potom viackrát telefonoval so žalobcom ohľadom zaplatenia kúpnej ceny. Neskôr

sa na neho obrátil žalobca za účelom vypracovania výzvy. Pri vypracovaní tejto výzvy došlo k zrejmej
chybe v písaní. Bola tam zle uvedená zostávajúca časť kúpnej ceny, ktorá mala byť zaplatená, myslí že
tambolouvedené238tisícSkamalotambyťuvedenémyslíže700tisíc.Kúpnuzmluvu,oktorúpožiadal
otca žalobca vypracovali spoločne, on a jeho otec. Nepamätá si však kto a kedy doniesol podklady.
Predmet zmluvy bol špecifikovaný na podkladoch, ktoré dostal od otca a zrejme tam bola uvedená
aj kúpna cena. Najskôr ju vypracoval otec a on ju potom doupravoval. Netvrdí to však s určitosťou,

presne si to už nepamätá. Nemá vedomosť o tom, že dohodnutá kúpna cena za predmet zmluvy medzi
žalobcom a pánom S. ako konateľom bola iná ako je uvedená v tejto kúpnej zmluve, vie o kúpnej
cene 800.000,- eur. Na otázku či nenavrhoval žalobcovi lepšie zabezpečenie zaplatenia kúpnej ceny ako
zástupca kupujúceho uviedol, že spomínali vinkuláciu, ale zrejme sa takto dohodli. Myslí si že žalobca
bol upozornený, že by bolo vhodnejšie zaplatiť kúpnu cenu vopred ale zrejme sa tak nedohodli. Nemá

vedomosť o tom, že by dohodnutá kúpna cena za pozemok, ktorý je uvedený v tejto zmluve medzi
žalobcom a RS Kameňolomy bola 572.000,- eur.

13. Svedok D.. D. Z., bytom Q.O. Q., H. XXX/XX uviedol, Predpokladá, že na vypracovanie tejto zmluvy
ho splnomocnil žalobca. Podklady pri vypracovaní tejto zmluvy mu dali žalobca s pánom S., dali mu

výpis z katastra nehnuteľnosti z internetu, návrh kúpnej zmluvy ktorý mal pán S. uzatvoriť s firmou
SLOVASFALT a aj výpis z Obchodného registra RS Kameňolomy. Uviedli mu, že premetom zmluvy
má byť nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. C., uviedli mu kúpnu cenu a lehotu splatnosti. Kúpnu
cenu mu uviedli 800.000,- eur. Po stretnutí s pánom S. a s navrhovateľom kontaktoval navrhovateľa
a navrhoval mu ďalšie spôsoby na zabezpečenie kúpnej ceny, navrhoval mu úschovu peňazí event.

kúpnej zmluvy u notára, vinkuláciu, notársku zápisnicu, zabezpečovacia zmenka. Finálnu verziu kúpnej
zmluvy neodovzdával, myslí že ju odovzdal jeho syn žalobcovi. V jeho kancelárii rokovania o kúpnej
cene neprebiehali, iba mu povedali, že do kúpnej zmluvy treba dať kúpnu cenu 800.000,- eur. Predo
ním sa nedohadovali o kúpnej cene, prišli s tým, že kúpna cena bude 800.000,- eur. Neexistuje, že
by predmetom tejto kúpnej zmluvy bola iná kúpna cena. Jedine že by bol k tejto zmluve vypracovaný

dodatok ohľadom kúpnej ceny, o ktorom on však nevie.

14. Z pripojeného originálu spisu Správy katastra Bánovce nad Bebravou č. V 1343/10 vyplýva, že
Rozhodnutím zo dňa 02.11.2010 Správa katastra Bánovce nad Bebravou rozhodla o povolení vkladu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v k.ú. C., pozemok registra C KN parcelné číslo 1986/5, ostatné

plochy o výmere 27 098 m? v prospech spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o. na základe kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi: RS Kameňolomy, s.r.o. IČO: 44790155 a SLOVASFALT, spol. s
r.o. IČO: 17308615, a to na návrh navrhovateľa spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. doručeného dňa
29.10.2010, ktorého prílohou bola Kúpna zmluva datovaná dňom 29.10.2010 s podpismi zmluvných
strán, pričom pravosť podpisu predávajúceho bola dňa 29.10.2010 osvedčená pred notárom JUDr.

Zuzana Kolembusová. Rozhodnutie o povolení vkladu prevzala spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. dňa
15.11.2010 a spoločnosť SLOVASFALT, spol. s r.o. dňa 12.11.2010. Taktiež z tohto spisu vyplýva, že
Správa katastra Bánovce nad Bebravou listom zo dňa 09.03.2011 oznámila spoločnosti SLOVASFALT,
spol. s r.o., že dňa 23.02.2011 obdržala dve vyhotovenia Dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve uzatvorenej
dňa 29.10.2010, ktorá listina nie je spôsobilá na zápis do katastra nehnuteľností v zmysle § 4 a 5 zák. č.

162/1995Z.z.,nemožnonajejzákladevykonaťvklad,záznamaanipoznámkudokatastranehnuteľností
a preto túto listinu vracia späť v zmysle ust. § 42 ods. 5 katastrálneho zákona.

15. Z listín Kúpna zmluva zo dňa 26.10.2010, Odstúpenie od Kúpnej zmluvy, Odstúpenie od zmluvy -
odpoveď, vyplývajú skutočnosti, že dňa 26.10.2016 bola uzatvorená Kúpna zmluva medzi žalobcom a

spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. (pôvodný žalovaný 2/), ktorú podpísali dňa 26.10.2010. žalobca,
ktorou ako výlučný vlastník predáva do výlučného vlastníctva spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o.
nehnuteľnosť v k.ú. C. parc.č. 1986/5 o výmere 27 098 m2 - ostatné plochy, pričom sa žalobca a
spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. dohodli na kúpnej cene za predávanú nehnuteľnosť vo výške 800000,- eur. Z čl. III ods. 2 a 3 tejto kúpnej zmluvy vyplýva, že navrhovateľ a spoločnosť RS Kameňolomy,
s.r.o.sadohodli,že"kupujúcizložíkúpnucenunaúčetč.XXXXXXXXXX/XXXX,ktorýjevedenývČSOB,
a.s., kde kúpna cena bude výlučne vinkulovaná na úhradu kúpnej ceny za predávanú nehnuteľnosť,

s tým, že právo dispozície k tejto sume budú mať spoločne aj predávajúci aj kupujúci nerozdielne.
Kúpna cena bude zložená na vyššie uvedený účet najneskôr do 15 kalendárnych dní odo dňa povolenia
vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho Správou katastra Bánovce nad Bebravou. Do tejto
doby za účelom zabezpečenia realizácie kúpnej ceny bude vystavená vlastná zmenka, na základe
ktorej vystaviteľ zmenky - kupujúci sa zaviaže predávajúcemu na základe predloženia zmenky zaplatiť.

Súčasne táto zmenka bude ručiteľská a bude avalovaná fyzickou osobou E. S.. Po zaplatení vyššie
uvedenej kúpnej ceny predávajúci odovzdá vystavenú zmenku, jej originál kupujúcemu. Zmluvné strany
sa taktiež dohodli na tom, že v prípade ak nebude kúpna cena zložená kupujúcim na účet a v lehote tak,
ako je uvedené v čl. III, bod 2. tejto kúpnej zmluvy, je predávajúci oprávnený odstúpiť od tejto kúpnej
zmluvy." Dňa 28.12.2010 žalobca od tejto zmluvy odstúpil z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny, a toto
odstúpenie spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. doručil dňa 30.12.2010.

16. Zo Zmenky, ktorej fotokópia (čl.178) sa plne zhoduje s originálom vyplýva, že táto bola vystavená
vystaviteľom: RS Kameňolomy, s.r.o., Predmestská 90, Žilina, IČO 44790155 pre L. Ď., Q. J. XXX dňa
26.10.2010 na sumu 800.000,- eur.

17. Z listiny spoločnosti RS Kameňolomy. s.r.o. adresovanej žalobcovi označenej ako "Odstúpenie
od zmluvy - odpoveď" zo dňa 12.01.2011 vyplýva, že spoločnosť RS Kameňolomy. s.r.o. považuje
odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy - list zo dňa 28.12.2010, ktorý bol spoločnosti RS Kameňolomy.
s.r.o. doručený dňa 30.12.2010 - za neplatné. Ďalej spoločnosť RS Kameňolomy. s.r.o. uvádza, že je
pripravený plniť si svoje povinnosti, avšak k doplateniu kúpnej ceny v sume 238.000,- eur môže pristúpiť

v prípade, že si navrhovateľ riadne splní svoju časť dohody, a to najmä: previesť spoluvlastnícky podiel
o veľkosti ? k nehnuteľnostiam - pozemkom, parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape č.
1986/6, ostatné plochy o výmere 12.073 m2 a č. 2007/30, ostatné plochy o výmere 301 m2, ktoré sa
nachádzajú v katastrálnom území C. a sú zapísané na LV č. XXX vedeného Správou katastra Bánovce
nad Bebravou; započítať pohľadávku voči navrhovateľovi z titulu pôžičky vo výške 10.000,- €; vydania

zmenky na zabezpečenie zaplatenia kúpnej ceny za nehnuteľnosti v zmysle Kúpnej zmluvy; podpísania
vyhlásenia o zániku záväzku v zmysle notárskej zápisnici spísanej na notárskom úrade 28.10.2010.
ĎalejspoločnostiRSKameňolomy.s.r.o.vtomtolisteuvádza,ževzhľadomktomu,žesižalobcanesplnil
svoje povinnosti, nie je oprávnený od Kúpnej zmluvy odstúpiť. Po splnení vyššie uvedených bodov bude
kúpna cena v zmysle Kúpnej zmluvy, resp. jej zostávajúca časť vyplatená okamžite.

18. Z listiny vyhotovenej D.. I. Z., označenej ako "Výzva na úhradu dlžnej sumy" zo dňa 3.12.2010
adresovanej odporcovi 2/ vyplýva, že ako zástupca žalobcu vyzýva spoločnosť RS Kameňolomy. s.r.o.
k úhrade zostatku kúpnej ceny vo výške 238.000,- € v lehote do 7.12.2010.

19. Z listiny spoločnosti RS Kameňolomy. s.r.o. adresovanej žalobcovi označenej ako "Výzva na úhradu
dlžnej sumy - odpoveď" zo dňa 09.12.2010 vyplýva, že spoločnosť RS Kameňolomy. s.r.o. žalobcovi
oznamuje, že sumu 238.000,- eur uhradí bezodkladne doručené jedno vyhotovenie kúpnej zmluvy spolu
s faktúrou-daňovým dokladom vystaveným za účelom zaplatenia kúpnej ceny.

20. Z pripojeného spisu Správy katastra Bánovce nad Bebravou č. V 1336/10 vyplýva, že Rozhodnutím
zo dňa 29.10.2010 Správa katastra Bánovce nad Bebravou rozhodla o povolení vkladu vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti v k.ú. C., pozemok registra C KN parcelné číslo 1986/5, ostatné plochy o
výmere 27 098 m? v prospech spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o., IČO: 44790155 na základe kúpnej
zmluvy datovanej dňom 26.10.2010 uzatvorenej medzi účastníkmi: L. Ď. (žalobca) a spoločnosťou

RS Kameňolomy, s.r.o., IČO: 44790155, a to na návrh navrhovateľov: L. Ď. a RS Kameňolomy, s.r.o.
doručený dňa 28.10.2010, ktorého prílohou bola Kúpna zmluva zo dňa 26.10.2010, pričom pravosť
podpisu predávajúceho L. Ď. bola dňa 26.10.2010 osvedčená pred Obcou Q. J..

21. Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp.zn. 29T/155/2012, ktorého súčasťou je aj spis

Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne, odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-549/OEK-TN-2011vyplýva,
že toto trestné konanie sa viedlo na základe obžaloby okresnej prokuratúry sp.zn. 1Kv 15/11-48 zo dňa
07.05.2012, voči obžalovanému E. S., nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale bytom P. F. E., D. Č.. XXXX/XX.
Pričom z rozsudku v tejto trestnej veci, a to z Rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 29T/155/2012-788 zodňa 28.10.2015 (č.l. 788) vyplýva, že na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzatvorenej
medzi E.F. S. a Okresnou prokuratúrou v Žiline je E. S. vinný zo spáchania obzvlášť závažného zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že ako

konateľ spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. Žilina, ul. Predmestská č. 90 uzatvoril dňa 26.10.2010
v Trenčianskych Tepliciach s L. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. J. Č.. XXX kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastri územia C., okres Bánovce nad
Bebravou,zapísanejnaLVč.XXX,evidovanejnaparceleregistra"C"atoparcelečíslo1986/5vovýmere
27 098 m? - ostatné plochy za kúpnu cenu 800 000,- eur v úmysle nedodržať dohodnuté podmienky

zmluvy a za predmetný pozemok L. Ď. nezaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Doposiaľ L. Ď. dňa 19.11.2010
uhradil 100 000,- eur napriek tomu, že dňa 29.10.2010 uzatvoril so spoločnosťou SLOVASFALT, spol.
s r.o. Bratislava, Mlynské Nivy 61/A kúpnu zmluvu, ktorou uvedenú nehnuteľnosť odpredal predmetnej
spoločnosti za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 856 313,35 eur, ktorá mu ju aj dňa 12.11.2010 v celej
výške vyplatila, čím poškodenému L. Ď. spôsobil škodu vo výške 700 000,- eur. Zároveň bola podľa
ust. § 287 ods. Trestného poriadku E. S. uložená povinnosť L. Ď. (žalobca) nahradiť škodu vo výške

700000,- eur.

22. Z listiny Kúpna zmluva zo dňa 07.09.2010 (z prílohovej obálky spisu) predloženej súdu
žalovaným vyplýva, že táto je uzatvorená medzi predávajúcim RS Kameňolomy, s.r.o. a kupujúcim
SLOVASFALT, spol. s r.o. a je datovaná dňom 07.09.2010, predmetom ktorej je podľa článku I.

bod 1.1. dohoda o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - pozemku, nachádzajúceho sa
v katastrálnom území C., okres Bánovce nad Bebravou ako parc.č. 1986/5, o výmere 27 098
m?, druh pozemku, orná pôda, vedený na LV č. XXX, k.ú. C.. Podľa článku II bod 2.1. sa
zmluvné strany dohodli na kúpnej cene 26,5551349 eur/m? čo predstavuje 719 591,05 eur (slovom:
sedemstodevätnásťtisícpäťstodeväťdesiatjedna eur 5 eurocentov) + DPH. Z článku II, bod 2.2. vyplýva,

že kúpna cena bude uhradená prostredníctvom notárskej úschovy. Kupujúci zriadi na Notárskom úrade
JUDr. Ivana Macáka, so sídlom Plynárenská 7/C, 821 03 Bratislava notársku úschovu peňazí v prospech
predávajúcehotak,žepočastrvanianotárskejúschovysavzdádispozičnéhoprávanakladaťspeniazmi,
ktoré sú predmetom úschovy. Peňažná suma notárskej úschovy zodpovedá sume kúpnej ceny - 719
591,05eur(slovom:sedemstodeväťnásťtisícpäťstodeväťdesiatjednaeur5eurocentov)+DPH.Notársku

úschovu zriadi kupujúci na vlastné náklady. Kupujúci sa zaväzuje zriadiť notársku úschovu najneskôr do
7 pracovných dní odo dňa splnenia nasledovných podmienok:
- predávajúci predloží výpis z listu vlastníctva, kde bude predávajúci uvedený ako vlastník pozemku a
pozemok bude bez tiarch
- právoplatné územné rozhodnutie o umiestnení stavby - pre výstavbu obaľovačky živičných zmesí, ktorá

má byť umiestnená na pozemku (ďalej len "stavba"
- kladné stanovisko s umiestnením stavby od NDS.
Z článku II, bod 2.3. vyplýva, že na základe dohody zmluvných strán a s poukazom na výslovné určenie
zostranypredávajúcehojenotárpovinnýpoukázaťpeňažnéprostriedkyznotárskejúschovynabankové
účty, ktoré dáva predávajúci takto

- sumu 260 000 eur na účet vedený v Tatra banke, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX s VS: XXXXXXX
- sumu 596 313,35 eur na účet vedený v ČSOB, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX s VS:.....Notár poukáže
peňažné prostriedky podľa vyššie uvedeného určenia z notárskej úschovy na vyššie uvedené bankové
účty určené predávajúcim v lehote do 3 pracovných dní odo dňa, keď niektorá zo zmluvných strán alebo
niektorou zo zmluvných strán splnomocnená osoba predloží Notárovi originál výpisu listu vlastníctva

č. XXX k.ú. C.Ž. použiteľného na právne úkony, kde v časti B: VLASTNÍCI, bude ako jediný vlastník
pozemku uvedený Kupujúci a v časti C: ŤARCHY uvedený údaj - "Bez zápisu".
Táto zmluva je datovaná v Žiline 7.9.2010 a na zmluva sa za kupujúceho nachádzajú podpisy R. F.,
konateľa a O.. H. W., konateľa, za predávajúceho sa nachádza podpis E. S., konateľa, pričom táto kúpna
zmluva neobsahuje doložku o overení pravosti podpisu.

23. Z listiny Kúpna zmluva zo dňa 29.10.2010, ktorá tvorí súčasť vkladového spisu Správy
katastra Bánovce nad Bebravou č. V 1343/10 vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi predávajúcim
RS Kameňolomy, s.r.o. a kupujúcim SLOVASFALT, spol. s r.o. dňa 29.10.2010, predmetom ktorej
je podľa článku I. bod 1.1. dohoda o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - pozemku,

nachádzajúceho sa v katastrálnom území C., okres Bánovce nad Bebravou ako parc.č. 1986,/5, o
výmere 27098 m2, druh pozemku, ost.pl., vedený na LV č. XXXX, k.ú. C.. Podľa článku II bod 2.1. sa
zmluvné strany dohodli na kúpnej cene 26,5551349 eur/m? čo predstavuje 719 591,05 eur (slovom:
sedemstodevätnásťtisícpäťstodeväťdesiatjedna eur 5 eurocentov) + DPH. Z článku II, Kúpna cena bod2.3. vyplýva, že na základe dohody zmluvných strán a s poukazom na výslovné určenie zo strany
predávajúceho je notár povinný poukázať peňažné prostriedky z notárskej úschovy na bankové účty,
ktoré dáva predávajúci takto: - sumu 856313,35 EUR na účet vedený v ČSOB, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/

XXXXsVS:.....Notárpoukážepeňažnéprostriedkypodľavyššieuvedenéhourčeniaznotárskejúschovy
na vyššie uvedený bankový účet určený predávajúcim v lehote do 3 pracovných dní odo dňa, keď
niektorá zo zmluvných strán alebo niektorou zo zmluvných strán splnomocnená osoba predloží notárovi
originál výpisu listu vlastníctva č. XXXX k.ú. C. použiteľného na právne úkony, kde v časti B: VLASTNÍCI,
bude ako jediný vlastník pozemku uvedený Kupujúci a v časti C: ŤARCHY uvedený údaj - "Bez zápisu".

Zo zmluvy vyplýva, že je datovaná v Žiline 29.10.2010 a na zmluve sa pri účastníkovi - kupujúci
nachádzajú podpisy R. F., konateľa a O.. H. W., konateľa spolu s otlačkom pečiatky, pri účastníkovi -
predávajúci nachádzajú dva podpisy a údaj E. S. a otlačok pečiatky pričom táto kúpna zmluva obsahuje
doložku o overení pravosti podpisu E. S., ktorý listinu pred osobou I. P., pracovník poverený notárom
JUDr. Zuzana Kolembusová vlastnoručne podpísal a centrálny register osvedčených podpisov pridelil
podpisu poradové číslo O750107/2010.

24. Z Uznesenia Okresného riaditeľstva PZ odbor kriminálnej polície Bánovce nad Bebravou
ČVS:ORP-5/OEK-BN-2011 zo dňa 26.01.2011 (a ktoré sa vo fotokópii nachádza na č.l. 443) vyplýva,
že dňa 27.12.2010 bolo na okresné riaditeľstvo doručené oznámenie spoločnosti SLOVASFALT, spol. s
r.o. o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu, pričom táto vec bola podľa § 171 ods. 1

písm. d) Trestného poriadku odmietnutá s odôvodnením, že nie je dôvod na začatie trestného stíhania
alebo na postup podľa § 197 ods. 2 trestného poriadku. Konajúca vyšetrovateľka v odôvodnení tohto
uznesenia uviedla, že po preskúmaní oboch zmlúv zistila, že sú skutočne rozdielne. Na kúpnej zmluve
podpísanej v Žiline dňa 07.09.2010, označenej oznamovateľom ako pôvodná zmluve, je uvedený pod č.
1.1. predmet kúpy pozemok parc. číslo 1985/5 o výmere 27 098 m? vedenom Správou katastra Bánovce

nad Bebravou na LV. č. XXX k. úz. C.. V kúpnej zmluve, ktorú oznamovateľ označil ako upravenú je
však vymenené číslo listu vlastníctva na č. LV XXXX. Z výpisu z katastra nehnuteľnosti vyplýva, že na
LV č. XXX sa nenachádza parcelné číslo uvedené na pôvodnej zmluve, ani výmera pozemku, ktorá by
zodpovedala výmere uvedenej na pôvodnej zmluve. Z výpisu z katastra nehnuteľnosti z LV č XXXX však
vyplýva, že vlastníkom pozemku parc. číslo 1986/5 o výmere 27 098 m? je spoločnosť SLOVASFALT,

spol. s r.o., teda zmenením čísla LV nedošlo k zmene parcelného čísla, ani k zmene výmery pozemku,
ktorý bol predmetom kúpy v pôvodnej kúpnej zmluve oznamovateľ teda kúpil napriek zmene v kúpnej
zmluve presne ten istý pozemok, ktorý bol predmetom kúpy i v pôvodnej, nepozmenenej kúpnej zmluve.
Taktiež zmenou vykonanou oproti pôvodnej kúpnej zmluve zo dňa 07.09.2010 v časti týkajúcej sa
platobných podmienok a dátumu podpisu nedošlo k poškodeniu práv oznamovateľa v zmysle § 375

Trestného zákona, pretože toto ustanovenie chráni iné než majetkové práva jednotlivca, ako aj práva
právnických osôb. Vzhľadom na zistené skutočnosti, v danom prípade nebola konaním osoby, ktorá
vykonala v už spomínanej dobe bez vedomia kupujúceho zmeny v pôvodnej zmluve najmä v označení
predmetu kúpy, platobných podmienkach a dátume podpisu a takto upravenú zmluvu priložila v presne
nezistenom čase k návrhu na vykonanie vkladu vlastníckeho práva na Správu katastra Bánovce nad

Bebravou naplnená skutková podstata spáchania prečinu poškodzovania cudzích práv, podľa § 375 ods.
1, ods. 3/ Trestného zákona, taktiež z oznámenia spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o. nevyplýva ani
iné protiprávne konanie v zmysle trestnoprávnej zodpovednosti, nie je teda dôvod na začatie trestného
stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2, Trestného poriadku a preto bolo potrebné rozhodnúť
tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a odmietnutie veci je plne odôvodnené. Týmto

rozhodnutím nie sú dotknuté práva oznamovateľa uplatňovať si náhradu spôsobenej škody ak táto
vznikla, v konaní občiansko-právnom.

25. Súd vykonal dokazovanie v tejto veci i spisom Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne, odbor
kriminálnej polície ČVS: ORP-549/OEK-TN-2011, ktorý ako dôkaz bol na pojednávaní vykonaný a z

ktorého vyplýva, že orgánmi činnými v trestnom konaní bol vypočutý E. S., ktorý dňa 20.12.2011 uviedol,
že:"Vzhľadomktomu,žeSLOVASFALTpodpísalkúpnuzmluvusRSKameňolomydňa07.09.2010aRS
Kameňolomy mali kúpnu zmluvu s L. Ď. zo dňa 26.10.2010 teda RS Kameňolomy podľa týchto dátumov
predávali SLOVASFALT-u pozemok ktorý nevlastnili, teda musel byť opravený dátum so spoločnosťou
SLOVASFALT tak, aby obchod prebehol v čase až po zakúpení pozemku od Ď.". A tiež uviedol, že:" ...

Zmluvu zo dňa 29.10.2011 som podpisoval v Bánovciach pred katastrom". Dňa 01.02.2012 bola v rámci
tohto trestného konania vypočutá v pozícii svedka, konateľka spoločnosti STRABAG s.r.o. R. F., ktorá po
predložení vkladového spisu V 1343/10 uviedla, že "Strana kúpnej zmluvy, kde sa nachádzajú podpisové
doložky obsahuje aj moju podpisovú doložku, avšak vidím, že môj podpis je skopírovaný. Podľa mňaje skopírovaná celá strana, lebo je skopírovaný aj W. podpis. Tiež pečiatky používame modrej farby a
nie čiernej, ako je to v tejto kúpnej zmluve. Tiež vidím, že na zmluve je vymenená druhá strana, kde sú
platobné podmienky v bode 2., 3. Tu je zmenené na jeden, pričom viem, že platby išli na dva účty." Na

otázku či vie kto mohol túto kúpnu zmluvu takto upraviť uviedla: "Vôbec neviem, určite to nebol nikto
kto zmluvu za SLOVASFALT podpisoval." Dňa 07.12.2011 bol v rámci tohto trestného konania vypočutý
i svedok D.. E. R., ktorý pred vyšetrovateľom uviedol, že: "Kúpna zmluva bola podpísaná štatutármi
spoločnosti SLOVASFALT dňa 07.09.2010 ale miesto podpisu neviem uviesť. Potom spoločnosť čakala
na splnenie odkladacích podmienok týkajúcich sa vlastníctva pozemku a tiarch, ktoré som už popísal

vyššie. Platobné podmienky boli dohodnuté tak, že keď E. S. doloží splnenie podmienok, tak spoločnosť
do 7 pracovných dní od splnenia podmienok zloží kúpnu cenu do notárskej úschovy." Dňa 07.02.2012
bol v rámci tohto trestného konania vypočutý svedok E. Q., ktorý uviedol: " .... mne S. dal farebnú kópiu
kúpnej zmluvy, pričom na originál predloženej kúpnej zmluve je dátum uzavretia zmluvy dňa 29.10.2010
a na mojej zmluve je dátum dňa 07.09.2010. Pri podpisovaní kúpnej zmluvy som nebol. S. mi dával
tiež faktúru ktorú vystavil na predmetný pozemok spoločnosti SLOVASFALT zo dňa 03.11.2010 kde ako

bankový kontakt je uvedený jeden účet v Č.... Až dňa 06.02.2011 som sa dozvedel od S., že peniaze
mu boli vyplatené, na čo mi aj S. sám povedal že ma oklamal a aj Ď., lenže ja aj Ď. sme boli pre neho
menšie zlo ako by mu mali obrať stroje na leasing. Uviedol mi, že keď predá lom, tak mi peniaze vyplatí
a že doslova, že na Ď. "jebe" a že Ď. sa mu od začiatku zdal špekulant, tak že on to mal na neho takto
nachystané, že on ho o tento pozemok vlastne spraví. S. nazval Ď. traktoristom a že môže byť rád že

mu poslal na účet 100 000,- eur.

26. Zo Znaleckého posudku č. 20/2017 vypracovaného dňa 4.4.2017 znalcom z odboru písmoznalectvo,
odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa) PhDr. PaedDr. Erikou Strakovou vyplýva, že podpisy
pisateľov R. F. a O.. H. W. na Kúpnej zmluve zo dňa 29.10.2010 zavkladovanej Správou katastra

Bánovce nad Bebravou pod č. V 1343/10 sú kópiami podpisov.

27. Znalkyňa PhDr. PaedDr. Erika Straková vo výpovedi dňa 11.10.2017 uviedla, že podpis na znenie
F. ktorý je umiestnený na spornom doklade vyhotovila R. F., ale s vysokou mierou pravdepodobnosti
na inom doklade ako na spornom. Teda tento podpis bol na tento doklad prenesený technickým

spôsobom. Sporný podpis na znenie W. označený v znaleckom posudku ako SMB bol vyhotovený
O.. H. W., ale na inom doklade ako je sporný doklad a na sporný doklad bol tento podpis prenesený
technickým spôsobom. Z písmoznaleckého hľadiska kópie podpisov alebo dokladov nepatria medzi
nespracovateľné, ale medzi ťažko spracovateľné rukopisné javy. Tu však treba uviesť, že keď
písmoznalec skúma kópiu podpisu, skúma tento podpis len ako izolovaný rukopisný jav. Neskúma teda

v kontexte s tým celým dokladom. Preto písmoznalec nikdy nevie zaručiť, akým spôsobom sa podpis na
kópiu dokladu dostal. V prípade takéhoto skúmania sa niekedy dá dokázať, že napr. nejaký podpis aj keď
je v kópii, bol sfalšovaný. Alebo je pravý, ale v takom prípade nemôžeme hovoriť o živom, autentickom
pisárskom prejave pisateľa, ale len o tom, že tento pisateľ niekedy na nejaký doklad podpis umiestnil.
Písmoznalecvždyakoprvéskúmaaspoňorientačnevždycelúlistinu,predtýmakoznalecskúmavlastné

znaky písma, sa zamiera na to, aspoň orientačne, či bol dokument pozmenený alebo zmenený pridaním
nejakej novej časti, odstránením niečoho alebo s ohľadom na faktor času čo mohlo byť realizované,
alebo podľa miery odstránenia či bolo niečo čiastočne alebo úplne odstránené, takže písmoznalec vždy
skúma doklad ako celok. Na otázku aby uviedla jednoznačne či sa nachádza na Kúpnej zmluve zo dňa
29.10.2010 zavkladovanej Správou katastra Bánovce nad Bebravou pod č. V1343/10 originál podpisu

R. F. a O.. H. W., znalkyňa uviedla, že nie, na spornej kúpnej zmluve sa nachádzajú kópie podpisov
pani F. a O.. W.. K takémuto záveru záveru, zisteniu dospela orientačným fyzikálnym skúmaním ktoré
písmoznalec robí za pomoci mikroskopu so spodným a bočným osvetlením a za pomoci studeného
laboratórneho svetla. Písacia stopa kópie podpisov orientačne z jej pohľadu vykazuje iné fyzikálne
charakteristiky ako písacia stopa originálneho podpisu, najmä čo sa týka lesku atramentu, čo sa týka

tlakovo-ťahových charakteristík, ale v danom prípade aj čo sa týka okrajov písacej stopy v prípade oboch
sporných podpisov, pretože tieto okraje sa javili ako bodkované, pod technikou je to vidieť ako malé
štvorčeky, to je práve vtedy keď sa nejaký podpis alebo rukopis prenesie najprv do elektronickej podoby
pomocouskenovaciehozariadenia.PodpispisateľaR.F.jekópioupodpisuR.F.preto,lebopísaciastopa
na podpise nevykazuje znaky živého pisárskeho prejavu. Písacia stopa na podpise nie je lesklá, nie je

štruktúrovaná, v prípade živých podpisov vidíme napr. živú štruktúru, kde v strede čiary je napr. jemne
vyhĺbená ryha, najintenzívnejšie tlačená na papier. Nevidíme tu jasne tlakovo ťahové charakteristiky na
podpise, ako sa striedajú nábehové ťahy so základnými. Tlaková dynamika hovorí o tom, že nábehové
ťahy sú spravidla tlakovo jemne nadľahčené, základné ťahy sú tlakovo zdôraznené. V prípade spornéhopodpisu označeného ako SMA na znenie F. sa z pohľadu písmoznaleckého skúmania jedná o slabšiu
kópiu, kde sú niektoré ťahy už natoľko opakovaným, pravdepodobne kopírovaním znehodnotené, že
voľným okom nie sú ani jasne identifikovateľné. Na otázku prečo je podpis pisateľa O.. H. W. kópiou

podpisu O.. H. W., znalkyňa uviedla, že z pohľadu písmoznaleckého skúmania je stopa akéhokoľvek
písadla originálneho či sa už jedná o grafitovú tuhu alebo guľôčkové pero alebo atramentové pero,
má také charakteristiky táto písacia stopa, že sa leskne, teda javí určité fyzikálne vlastnosti ktoré sa
nedajú kopírovaním napodobniť. V prípade O.. W. na spornom doklade podpis SMB tieto živej vlastnosti
originálnej písacej stopy nemá. Tlakovo ťahové charakteristiky sú menej markantné ako v prípade

originálneho podpisu. Písacia stopa sa nedá vôbec preskúmať napr. z pohľadu násadkového tlaku.
Násadkový tlak je niečo také, že keď zodvihneme papier a z druhej strany pozrieme, tak tam vidíme
pretlačené čiary toho originálneho podpisu, čo v danom prípade nie je. Taktiež znalkyňa pri výpovedi
uviedla, že lesklosť alebo štruktúra písacej stopy sa po určitom čase určite nemôže stratiť.

28. Strana žalobcu po vykonanom dokazovaní vo svojich podaniach poukázala na ustanovenie §

40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého písomná forma právneho úkonu predpokladá že
obsah právneho úkonu je zachytený v texte listiny a právny úkon bude obsahovať podpis konajúcej
osoby. K podpisu uvádza, že Rakúsky Najvyšší správny súd k definícii pojmu "podpis " uviedol že
"Podpis je zobrazenie písmen bežného písma, z ktorého tretia osoba, ktorá pozná meno podpisujúceho,
je schopná ešte toto meno vyčítať z vonkajšej formy písma. Nemožno požadovať, aby podpis bol

čitateľný. Avšak musí ísť o charakteristický ťah písma, ktorý podpisujúceho dostatočne individualizuje,
vykazuje zodpovedajúce charakteristické znaky a ktorý predstavuje podpis mena." Z Veľkého komentára
Občianskeho zákonníka (Eurokódex 2011, str. 291 a 293) vyplýva, že "podpisom fyzickej osoby je
napísanie mena fyzickej osoby jej vlastnou rukou". Znalkyňa jednoznačne konštatuje, že podpisy
na kúpnej zmluve z 29.10.2010 nie sú pravými podpismi R. F. a O.. H. W. a potom platí, že nebola

dodržaná forma právneho úkonu, čo zakladá absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.2010.
Skutočnosť ,že týmto právnym úkonom bol spáchaný trestný čin, ku ktorému sa E. S. priznal a dňa
28.10.2015 uzatvoril dohodu o vine a treste podľa strany žalobcu sa považuje za samotný dôvod
neplatnosti kúpnej zmluvy z 29.10.2010. Ďalej zástupca žalobcu uviedol, že nielen v tomto konaní,
ale aj v trestnom konaní bolo preukázané, že E. S. aj v prípade zmluvy zo dňa 26.10.2010 a zo

dňa 29.10.2010 konal cielene na svoj prospech s úmyslom porušiť dohodnuté ustanovenia zmluvných
dokumentov. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a RS Kameňolomy s.r.o. z 26.10.2010 je neplatná a
pokiaľ by súd dospel k záveru, že nerešpektovanie dobrých mravov, dokonca hodnotené v tomto prípade
ako trestný čin. Je potrebné treba vziať do úvahy skutočnosť, že žalobca od tejto zmluvy odstúpili.
Odstúpením od zmluvy sa obnovuje pôvodný stav. K zmluve z 29.10.2010 bolo uskutočnené tiež

rozsiahle dokazovanie a je nepochybné, že zo strany kupujúceho ani nebola prejavená vôľa smerujúca
k uzatvoreniu tejto zmluvy zákonom predpokladaným spôsobom, keďže v danom prípade sa vyžaduje
písomná forma. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou, pričom zákon vyžaduje pri podpise viacerými osobami, aby podpisy boli na tej
istej listine. V tomto prípade bolo preukázané, že Kúpna zmluva z 29.10.2010 nikdy nebola podpísaná

oprávnenými osobami zo strany kupujúceho. Zmluva z 29.10.2010 vykazuje znaky sfalšovanej listiny,
čo potvrdila aj znalkyňa. Že je zmluva sfalšovaná sa konštatuje dokonca aj v rozsudku krajského súdu
ktorý konštatuje: z výsledkov vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa sa javí, že táto kúpna
zmluva neobsahuje originálne podpisy kupujúcich, pravdepodobne bola predložená správe katastra
so sfalšovaným podpisom, s pozmenenými článkami s tým, že posledná strana bola skopírovaná s

podpismi kupujúcich a takto bola predložená na zavkladovanie do katastra. Pochybnosti o pravosti
listiny dvakrát vyslovil senát odvolacieho súdu a po výsluchu znalkyne sa tieto pochybnosti sa ukázali
ako dôvodné, a teda zmluva z 29.10.2010 je absolútnym neplatným právnym úkonom a v intenciách
nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 726/2016 zo dňa 8.3.2017 žiada vyhovieť žalobe a uznať
vlastníctvo žalobcu. Ústavný súd v citovanom náleze okrem iného konštatuje, že vzal do úvahy, že k

výmazu vlastníckeho práve právnej predchodkyne sťažovateľov došlo na základe absolútne neplatného
právneho úkonu, čo je aj náš prípad, ktorý bol všeobecným súdom posúdený ako zločin a páchateľ
bol za toto podvodné konanie aj právoplatne odsúdený. Za týchto okolností je potrebné z hľadiska
všeobecnej idey spravodlivosti uprednostniť ochranu vlastníckeho práva pôvodného vlastníka pred
ochranou vlastníckeho práva nadobúdateľa a za prvoradé považovať obnovenie stavu ktorý existoval

pred podvodným konaním. Ak by súdy týmto spôsobom nepostupovali, celkom určite by porušili práva
účastníkom, predovšetkým právo zakotvené v čl. 20 Ústavy SR. Kúpna zmluva medzi pánom Ď. a
RS Kameňolomy a kúpna zmluva medzi RS Kameňolomy a SLOVASFALT z 29.10.2010 sú absolútne
neplatnými právnymi úkonmi. Obidve poslúžili k spáchaniu zločinu, a teda zločin nemôže vyvolať právnenásledky, ktoré by sme inak týmto úkonom mohli priznať. Kúpna zmluva z 29.10.2010 ako sfalšovaný
kompilát, najmä v podpisovej časti je neplatná aj pre vady samotného úkonu. V dôsledku uvedeného
s prihliadnutím na zásadu nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet žalobca nikdy

neprestal byť vlastníkom pozemku, a teda aj naďalej ním je. Žalovanému môže vzniknúť právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu plnenia z neprávneho právneho úkonu voči RS Kameňolomy,
ktoré nemôže znášať pôvodný vlastník.
29. Strana žalovaného po vykonanom dokazovaní uviedla že i vzhľadom na závery písomného
znaleckého posudku je podstatné i vzhľadom na Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 549/2015 z

16.3.2016 , že žalovaný nadobudol nehnuteľnosť dobromyselne a splnil si všetky povinnosti vyplývajúce
z kúpnej zmluvy. Bez ohľadu na povahu Kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.2010 je nepochybné, že žalovaný
chcel nadobudnúť vlastnícke právo k pozemku, svoj prejav vôle vyjadril písomne (Kúpna zmluva zo dňa
7.9.2010) a tento prejav vôle neodvolal a bol ním viazaný. Na druhej strane spoločnosť RS Kameňolomy
s.r.o. prejavila svoju vôľu previesť vlastnícke právo k predmetnému pozemku v prospech žalovaného, a
to nielen v Kúpnej zmluve zo dňa 7.9.2010 ale aj v Kúpnej zmluve datovanej dňa 29.10.2010, žalovaný

by preto nemal byť "sankciovaný" za to, že konal s dôverou v rozhodnutie štátneho orgánu o povolení
a v jeho zápis do katastra nehnuteľností ako verejného katastra. S prihliadnutím na odôvodnenie
Nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS 340/2012 zo dňa 22.11.2012 podľa ktorého všeobecné súdy
tým, že konaním o určovacej žalobe zasahujú do majetkového postavenia sporových strán - by mali
zohľadniť možné nespravodlivé dôsledky aplikácie právnej úpravy spojené s neplatnosťou právneho

úkonu. A preto s ohľadom na špecifikosť tohto prípade, kedy je zvýraznená aj v tom, že o prevode
vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy datovanej dňa 29.10.2010 rozhodol príslušný orgán
verejnej správy na návrh osoby odlišnej od žalovaného a s poukazom že znalecký posudok je jedným
(nie jediným) z dôkazných prostriedkov je namieste aplikácia Čl. 2 C.s.p. pri posúdení či tu právo
žalobcu je alebo nie je. Aj zrušujúce uznesenie KS v Trenčíne sp. zn. 4Co/792/2014 zo dňa 14.04.2016 v

odôvodnení na strane 18 a 19 jednoznačne uviedlo, že kúpna zmluva zo dňa 26.10.2010 uzavretá medzi
žalobcom a spoločnosťou RS Kameňolomy s.r.o. je platná, a to aj bez ohľadu na výsledok trestného
konania vedeného voči E. S.. V tomto trestnom konaní ani prokurátor, ani sudca, to sa nesprávne
domnieva žalobca, nepotvrdili a ani neuviedli, že kúpna zmluva z 29.10.2010 uzavretá medzi RS
Kameňolomy a žalovaným, by bola súčasťou skutku za ktorý bol E. S. odsúdený. K odstúpeniu od kúpnej

zmluvy zo strany žalobcu došlo preukázateľne až po tom, ako žalovaný nadobudol vlastnícke právo k
predmetnému pozemku. A preto aj v zmysle záverov uznesení KS, ako aj vzhľadom na vývoj súdnej
praxe v obdobných konaniach je nutné a potrebné skúmať dobromyseľnosť žalovaného. Žalovaný je
presvedčený, že žalovaný dobromyseľnosť pri nadobudnutí pozemku v tomto konaní preukázal. Právne
účinky odstúpenia od zmluvy v oblasti obligačné práva nastupujú síce ex tunc, ale doručením odstúpenia

nezanikajú ani sa nemenia vecno-právne účinky. Žalovanému je známe rozhodnutie Najvyššieho súdu,
ktoré uviedol vo svojom písomnom vyjadrení zástupcu žalobcu. Toto rozhodnutie nie je jediné a nie je ani
bezvýhradne akceptovateľné či už súdnom praxou (s poukazom na prvé zrušujúce uznesenie Krajského
súduvTrenčíne sp.zn.4Co/373/2011zodňa14.06.2012strana9),akoajprávnoupraxou.Poukazujeme
v tejto súvislosti aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/151/1996 publikované v časopise

zo súdnej praxe. č. 59/1997, ako aj rozhodnutie sp. zn. 8 Sžo 4/2008 zo dňa 24.04.2008, ako aj na
relatívne nové rozhodnutie sp. zn. 1 Sžr 62/2012 zo dňa 14.05.2013 ktoré uviedlo, že vlastnícke právo sa
iba odstúpením od kúpnej zmluvy nemení. Žalovaný rozporuje aplikovateľnosť žalobcom spomínaného
nálezu ÚS SR I. ÚS 726/2016 a tvrdí, že tento je neaplikovateľný na prejednávanú vec z nasledovných
dvoch dôvodov. Vo veci prejednávanej na ústavnom súde k výmazu vlastníckeho práva z katastra

nehnuteľnosti došlo bez vedomia pôvodnej vlastníčky a to tak, že došlo k sfalšovaniu splnomocnenia na
prevod udeleného touto pôvodnou vlastníčkou (bod 10 odôvodnenia nálezu). V prípade prejednávanom
na tunajšom súde došlo k prevodu vlastníckeho práva z pôvodného vlastníka na spoločnosti RS
Kameňolomy s.r.o. na základe slobodnej, vážnej a určitej vôle žalobcu, pričom ako skonštatoval aj
odvolací súd, tento úkon je platný. Druhý dôvod neaplikovateľnosti tohto nálezu na aktuálny prípad je v

tom,ževzmyslebodu34odôvodnenianálezubolivoveciprejednávanejústavnýmsúdomnehnuteľnosti
opakovane, a to 6 krát prevádzané medzi osobami, ktoré sa vzájomne poznajú a úkonmi, ktoré sa javia
minimálne ako nie bežné, pričom ústavný súd dodáva, že nadobúdatelia vedeli aj o určovacej žalobe,
aj o žalobe o vylúčenie veci z exekúcie. V prejednávanom prípade pred tunajším súdom ako vyplýva z
vykonaného dokazovania, a to tak z výpovedí, ako aj z listinných dôkazov, sa poznali najmä žalobca a

E. S. ako štatutárny zástupca RS Kameňolomy s.r.o., ktorí nie len že boli obchodnými partnermi, ale aj
medzi nimi v súvislosti s budúcim prevodom vlastníckeho práva k pozemku bol vzťah zastúpenia, kedy
žalobca bol zastúpený pánom S.. Žalovaný sa o nezaplatení časti kúpnej ceny žalobcovi preukázateľne
dozvedel až po tom, ako bolo právoplatne zapísané jeho vlastníctvo do katastra nehnuteľnosti. Prevodcaakejkoľvekzozmlúvktorésúsúčasťoutohtokonania,súsúčasťouspisovéhomateriálu,vždymalúmysel
a záujem previesť vlastnícke právo a vždy jednoznačne vedel komu toto vlastnícke právo prevádza,
pričom žalobca prevádzal svoje vlastnícke právo aj s vedomím, kto sa stane nakoniec vlastníkom

predmetného pozemku. V tejto veci je aj na mieste a je možné aplikovať nielen Nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS
549/2015 zo dňa 16.03.2016, ako aj nálezy Ústavného súdu ČR ktoré sa týkajú posúdenia dobrej viery
pri nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pričom ide o nálezy sp. zn. III. ÚS 415/15 zo dňa
27.08.2015 a III. ÚS 247/14 zo dňa 28.01.2016. Tieto nálezy sú aplikovateľné podľa názoru žalovaného
aj v SR, nakoľko interpretujú okrem iného čl. 11 ods. 1 Listiny práv a slobôd, ktorá je dodnes súčasťou

právneho poriadku SR. Zástupca žalobcu spomenul vo svojej záverečnej reči ideu spravodlivosti. Ak by
súd vyhovel žalobe, tak žalobca by okrem predmetného pozemku nadobudol aj pohľadávku právoplatne
priznanú voči E. S. vo výške 700 000 eur Rozsudkom OS Žilina ako aj zmenku ako zabezpečujúci právny
inštitút. Bez ohľadu na povahu kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.2010 je nepochybné, že žalovaný chcel
nadobudnúť vlastnícke právo k pozemku a vedel že ho nadobudne od spoločnosti RS Kameňolomy, s
r.o.. Keď už sa aj odmyslí kúpna zmluva zo dňa 29.10.2010, poukazuje na to, že medzi spoločnosťou RS

Kameňolomy s.r.o. a žalovaným, resp. jeho právnym predchodcom, bola uzavretá aj zmluva o uzavretí
budúcej zmluvy. Žalovaný teda právo na uzavretie takejto zmluvy, ako aj na nadobudnutie nehnuteľnosti
reálne mal. Nedostatky vo forme písomnej zmluvy aké namieta strana žalobcu v prípade ak by to bolo
nutné, bolo možné vzhľadom aj na uzavretie zmluvy o budúcej zmluve jednoducho odstrániť.

30. Súd vykonané dôkazy hodnotil v súlade so znením ust. § 191 C.s.p. podľa ktorého dôkazy súd
hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom
starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a rozhodol, že žaloba je dôvodná.

31.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

32. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

33. Podľa § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia
tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom
(štatutárne orgány).Podľa ust. 13 ods. 1 Obchodného zákonníka právnická osoba koná štatutárnym
orgánom alebo za ňu koná zástupca.

34. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

35. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

36. Podľa ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže

právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

37. Podľa ust. § 46 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie

zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o
zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

38. Podľa ust. § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné
rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

39. Podľa ust. § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka k sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.40. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

41. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

42. Podľa čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práv každý má právo vlastniť majetok.
Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

43. Podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práv každý sa môže domáhať ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.

44. Podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv základných slobôd
každá fyzická a právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho
majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady
medzinárodného práva.

45. Podľa čl. 20 ods. 1, 4 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých
vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom
ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

46. Podľa ust. § 80 písm. c ) O.s.p. účinného do 30.6.2016 návrhom na začatie konania možno uplatniť,

aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem. Podľa ust. § 137 písm. c) C.s.p. účinného od 1.7.2017 žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu

47. Je nesporné vzhľadom na skutkové okolnosti sporu, že v predmetom spore je zrejmá kolízia dvoch
základných práv. A to práva nadobúdateľa nehnuteľnosti na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového
protokolu a základného práva pôvodného vlastníka podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny.
Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a
ochranu. Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými

záujmami chránenými zákonom (článok 20 ods. 1, 3 Ústavy Slovenskej republiky z 1.9.1992).Ústava
Slovenskej republiky radí vlastnícke právo medzi základné práva a slobody. Táto úprava je zhodná
s Listinou základných práv a slobôd (ústavný zákon z 9.1.1991 č. 23/1991 Zb., článok 11 ods. 1, 2).
Vlastník má podľa § 126 Občianskeho zákonníka právo na ochranu proti, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje. Ľudia podľa článku 12 Ústavy Slovenskej republiky sú rovní v právach

a základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky všetkým a vyvlastnenie alebo
nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné len verejnom záujme a to na základe zákona a za
náhradu.

48. Na základe vykonaného doplneného dokazovania súd opätovne dospel k záveru, že prvotná

Kúpna zmluva zo dňa 26.10.2010 uzatvorená medzi žalobcom a spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o.
(pôvodne žalovaný 2/), ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený príslušným katastrálnym úradom
pod V 1336/10 dňa 29.10.2010 je platná. Súd opätovne nezistil žiadne okolnosti, pre ktoré by bolo
možné považovať predmetnú zmluvu za neplatnú pre rozpor so zákonom alebo dobrými mravmi. Súd
sa nestotožnil s názorom žalobcu, že je táto zmluva zo dňa 26.10.2010 neplatná pre jej rozpor s

dobrými mravmi vyplývajúci z úmyslu štatutárneho orgánu spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. neuhradiť
žalobcovi kúpnu cenu a ktorý sa zrejme vopred pripravoval na podvod. Súd nie je názoru neuhradenie
kúpnej ceny spôsobuje neplatnosť tejto kúpnej zmluvy, a to ani vzhľadom na skutočnosť o vine a treste
konateľa spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o., ktorá vyplýva z Rozsudku Okresného súdu Žilina sp.zn.
29T/155/2015 zo dňa 28.10.2015. A to aj s poukazom na rozhodovaciu prax súdov, na ktorú vo svojom

odvodnení rozhodnutia zo dňa 14.44.2016 na podporu správnosti záveru o platnosti tohto právneho
úkonu zo dňa 26.10.2010 poukázal i odvolací súd, ktorý uviedol, že naplnenie trestnoprávnej skutkovej
podstaty podvodu konateľa spoločnosti RS Kameňolomy s.r.o. E. S. má v súkromnoprávnej rovine
význam z hľadiska aplikácie ust. § 49a Obč. zákonníka; je teda dôvodom relatívnej neplatnosti zmluvy,ktorej sa môže dovolávať len druhý neplatnosťou dotknutý účastník zmluvy (§ 40a Obč. zákonníka).
Na podporu tohto právneho názoru odvolací súd poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR v
rozsudkoch sp. zn. 21Cdo/826/2005 zo dňa 18.04.2006, sp. zn. 31Cdo3620/2010 zo dňa 08.12.2010.

Neplatnosť tejto kúpnej zmluvy nespôsobuje ani skutočnosť tvrdená žalobcom a vyplývajúca zo
spisov Správy katastra nehnuteľnosti č. V 1336/10 a V 1343/10, a to že v krátkom čase bola táto
sporná nehnuteľnosť prevedená na ďalšieho nadobúdateľa - spoločnosť SLOVASFALT, spol. s r.o., a
to vzhľadom na všeobecné oprávnenie vlastníka veci predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať
jeho plody a úžitky a nakladať s ním, ktoré nebolo obmedzené. Listinami a výpoveďami žalobcu a svedka

E. S. a svedkov bolo v spore preukázané žalobca ako predávajúci a spoločnosť RS Kameňolomy s.r.o.
ako kupujúci dňa 26.10.2010 uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola predmetná nehnuteľnosť,
za kupujúceho konal konateľ E. S.. Zmluvné strany sa dohodli na zaplatení kúpnej ceny vo výške
800.000,-eur(slovomosemstotisíceur).UvedenúsumumalaspoločnosťRSKameňolomys.r.o. zaplatiť
na účet v banke do 15 kalendárnych dní odo dňa povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech
kupujúceho. Vklad vlastníckeho práva v prospech spoločnosti RS Kameňolomy s.r.o. - kupujúceho bol

povolený Správou katastra Bánovce nad Bebravou dňa 29.10.2010 pod č. V1336/10. Tvrdenia konateľa
spoločnosti RS Kameňolomy s.r.o. o výške kúpnej ceny (ktorá mala byť podľa jeho tvrdenia vo výške
572.000,- €) v spore nebolo preukázané. O tom, že sa zmluvné strany tejto kúpnej zmluvy dohodli na
kúpnej cene vo výške 800000,- eur vyplýva zo samotného znenia kúpnej zmluvy, zo Zmenky, ktorá znie
nasumu800000,-eur,ktorúvdeňuzatvoreniazmluvy(titulomzabezpečeniapodľačl.IIIods.2)vystavila

a podpísala spoločnosť RS Kameňolomy s.r.o. v prospech žalobcu . Aj z výpovede svedkov D.. D. Z.
i D.. I. Z. vyplýva, že kúpna cena bola 800000,- eur. Na základe týchto dôvodov súd prvej inštancie
opätovne ustálil, že kúpna zmluva zo dňa 26.10.2010 je platným právnym úkonom.

49. V spore bolo preukázané listinami i výpoveďami žalobcu i svedka E. S., že písomným podaním zo

dňa 28.12.2010 žalobca od platnej Kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2010 odstúpil, a to pre nezaplatenie
kúpnej ceny. Odstúpenie od zmluvy prevzala druhá strana, spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. dňa
30.12.2010 a tak došlo k platnému a účinnému odstúpeniu. Súd mal v konaní preukázané vypočutím
žalobcu, že spoločnosť RS Kameňolomy s.r.o. dohodnutú kúpnu cenu vo výške 800000,- eur žalobcovi
v celom rozsahu nezaplatila, nepredložila súdu doklad o úhrade celej kúpnej ceny. Uvedenú skutočnosť,

t.j. že kúpna cena nebola žalobcovi uhradená v celom rozsahu vyplýva i z vyjadrenia právneho zástupcu
spoločnosť RS Kameňolomy s.r.o. v tomto spore a táto skutočnosť vyplýva aj z výsledkov dokazovania v
trestnom konaní vedenom proti konateľovi spoločnosti RS Kameňolomy s.r.o. E. S. vedenom Okresným
súdom Žilina sp.zn. 29T/155/2012. V spore bolo preukázane, že po uzatvorení zmluvy medzi zmluvnými
stranami nedošlo k žiadnej dohode ohľadom zmeny lehoty splatnosti kúpnej ceny alebo spôsobu úhrady

kúpnej ceny. Spoločnosť RS Kameňolomy s.r.o. ako kupujúci bola povinná ( tak ako sa so žalobcom
v zmluve zo dňa 26.10.2010 dohodla) žalobcovi kúpnu cenu zaplatiť do 15 dní od 29.10.2010 (deň
povolenia vkladu) t.j. do 14.11.2010. Písomným odstúpením od Kúpnej zmluvy dňa 28.12.2010 žalobca
taknazákladedohodyplatneodstúpilodKúpnejzmluvyzodňa26.10.2010uzatvorenejsospoločnosťou
RS Kameňolomy s.r.o. a to v súlade s čl. III, bod 3 Kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2010, a to pre

nezaplatenie kúpnej ceny. Zmluvné strany Kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2010 sa taktiež dohodli na tom,
že v prípade ak nebude kúpna cena zložená kupujúcim (spoločnosťou RS Kameňolomy s.s.r.) na účet
a v lehote tak, ako je uvedené v čl. III, bod 2. tejto kúpnej zmluvy, je predávajúci (žalobca) oprávnený
odstúpiť od tejto kúpnej zmluvy." V zmysle stanoviska Najvyššieho súdu SR publikovaného pod č.
Cpj 29/97, zo dňa 20.10.1997, je odstúpenie od zmluvy jednostranný právny úkon adresovaný druhej

zmluvnej strane, ktorým sa ruší zmluvný záväzkový vzťah. Jeho účinnosť nie je podmienená súhlasom
druhého účastníka, ani rozhodnutím súdu.

50. Z rozhodovacej praxe súdov tiež vyplýva, že odstúpenie od zmluvy nemôže mať vplyv na postavenie
tretích osôb, ktoré v dobrej viere a hlavne v súlade s ustanovením Občianskeho zákonníka nadobudli

vlastnícke právo k veci, ktorá bola predmetom takejto zmluvy. Ďalej zmysle teórie súkromného práva
ako i ustálenej judikatúry súdov, absolútne neplatný právny úkon je neplatný od počiatku a súd naň
prihliada ex offo. Absolútne neplatný právny úkon nemožno zhojiť dodatočným schválením a nemožno
ho konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti ani napraviť splnením povinnosti. Na
základe absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva;

nemožno preto ani uvažovať o ochrane vlastníckeho práva, hoc i dobromyseľného nadobúdateľa.
Rovnako tak nie je možné za uvedeného stavu uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv
nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv
ako sám má (Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo116/2009 z 10.03.2010, rozsudok NS SRsp. zn. 3Cdo144/2010 z 30.03.2011, uznesenie NS SR z 30.05.2012 sp. zn. 6Cdo107/2011, uznesenie
sp. zn MCdo 20/2011 zo dňa 18.11.2012 NS SR). A preto sa v ďalšom súd prvej inštancie vzhľadom
na skutkové tvrdenia žalobcu, výsledky doterajšieho dokazovania o okolnostiach uzatvárania kúpnej

zmluvy datovanej dňa 29.10.2010, ale i na odôvodnenie zrušujúceho rozhodnutia zo dňa 14.4.2016
zaoberal platnosťou kúpnej zmluvy, na základe ktorej a predtým ako žalobca odstúpil od zmluvy zo dňa
26.10.2010 sa žalovaný (t.j. tretia osoba) resp. jeho právny predchodca spoločnosť SLOVASFALT, spol.
s r.o. nadobudol vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti . Z pripojeného spisu Správy katastra Bánovce
nad Bebravou č. V 1343/10 vyplýva že žalovaný nadobudol vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti

vkladom do katastra nehnuteľností na základe doručeného návrhu na príslušný orgán, ktorý vypracovala
spoločnosť RS Kameňolomy s.r.o. dňa 29.10.2010, práve na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy
datovanej dňom 29.10.2010 (tvoriaceho prílohu návrhu na vklad) medzi spoločnosťou SLOVASFALT,
spol. s r.o. (pôvodný žalovaný 1/, právny predchodca žalovaného) ako kupujúcim a spoločnosťou
RS kameňolomy s.r.o. (pôvodný žalovaný 2/) ako predávajúcim. O tomto návrhu bolo rozhodnuté
príslušným katastrálnym úradom pod V 1343/10 dňa 02.11.2010 tak, že bol vklad vlastníckeho práva k

predmetnému pozemku povolený práve v prospech spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o.

51. Nebolo medzi stranami sporné, že spoločnosť RS Kameňolomy s.r.o. a predchodca žalovaného
dňa 7.9.2010 uzatvorili kúpnu zmluvu, premetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k predmetnému
pozemku. Z výsledkov doplneného dokazovania vykonaného súd prvej inštancie opakovane dospel

k názoru, že kúpna zmluva zo dňa 07.09.2010 je platným právnym úkonom, ani v novom konaní
s doplneným dokazovaním nezistil žiadne okolnosti o jej neplatnosti. V konaní bola preukázaná
(originálom spisu katastrálneho úradu Bánovce nad Bebravou V 1343/10) v súvislosti s nadobudnutím
vlastníckeho práva spoločnosťou SLOVASLALT, spol. s r.o. k predmetnej nehnuteľnosti existencia
písomnejkúpnejzmluvydatovanejdňom29.10.2010(predloženásprávekatastrazaúčelomrozhodnutia

o návrh na vklad vlastníckeho práva). A z výpovede zástupcu žalovaného R. F. vyplýva, že listinu
Kúpna zmluva datovanú dňom 29.10.2010, ktorá je súčasťou spisu katastrálneho úradu Bánovce
nad Bebravou V 1343/10 ona, ako konateľka spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o. nepodpísala. Dňa
15.05.2014 na pojednávaní uviedla, že na zmluve ktorá bola zavkladovaná originál jej podpisu nie je, za
spoločnosť podpisovali vždy dvaja konatelia, pričom ako vyplýva z výpovede R. F. vždy sa za spoločnosť

SLOVASFALT, spol. s r.o. podpisovala ako druhá v poradí, čím vyšli najavo pochybnosti o platnosti tejto
kúpnej zmluvy.

52. V zmysle teórie súkromného práva samotná platná zmluva, však prevod práva nespôsobí, k tomu
musí pristúpiť ešte právne relevantný spôsob nadobudnutia, ktorý je však závislý od povahy predmetu

prevodu.Samotnákúpnazmluvataknenesieúčinokprevodný,aleobligačný,pretožezaväzujeprevodcu
ktomu,abyvlastníctvovecinanadobúdateľapreviedol.Predpokladomnadobudnutiavlastníckehopráva
je naplnenie právneho titulu - zmluvy a tomu odpovedajúcemu modulu, spôsobu nadobudnutia, prevodu
vlastníctva, čo v prípade predmetu prevodu - nehnuteľnosti, predstavuje rozhodnutie príslušného
orgánu, v konkrétnom prípade rozhodnutie správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností. Z vykonaného dokazovania spisom Správy katastra V 1343/10 v ktorom konaní
bolo rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti do katastra v prospech
žalovaného resp. jeho predchodcu vyplýva, že kúpna zmluva zo dňa 7.9.2010 nikdy nebola predmetom
konania o vklade, ale predmetom konania o vklade bola práve kúpna zmluva uzatvorená medzi
spoločnosť RS Kameňolomy s.r.o. a SLOVASFALT, spol. s r.o. (predchodca žalovaného) zo dňa

29.10.2010. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd vo svojom rozhodnutí č.k. 4Co/792/2014 - 798
zo dňa 14.4.2016 uviedol, v danej veci je rozhodujúcim, že kúpna zmluva zo dňa 07.09.2010 nebola
predmetom vkladu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností a preto z nej nemôžu vyplývať vecno-
právne účinky spojené s prevodom vlastníckeho práva. Uzatvorená kúpna zmluva má len obligačné
účinky a sama prevod vlastníckeho práva nespôsobí. Právnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti je vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 7.9.2010 k prevodu vlastníckeho práva na právneho predchodcu žalovaného, t.j. spoločnosť
SLOVASFALTspol.sr.o.taknemohlodôjsť.Jepotrebnérozlišovaťmedziobligačnýmiavecno-právnymi
účinkami zmluvy o prevode nehnuteľností. Za stavu, žeby Kúpna zmluva zo dňa 29.10.2010, ktorá
bola zavkladovaná v katastri nehnuteľnosti pod č. V1343/10 nebola podpísaná vlastnoručnými podpismi

konajúcich osôb a je falzifikátom, treba vyvodiť, že takáto zmluva by bola absolútne neplatná. Posúdenie
pravosti podpisov na kúpnej zmluve zo dňa 29.10.2010 je odbornou otázkou, ku ktorej sa musí vyjadriť
súdomustanovenýznaleczodborugrafológie,ktorývtomtokonkrétnomprípadeposúdipravosťpodpisuštatutárnych zástupcov konateľov R. F.C. a O. H. W. na kúpnej zmluve zo dňa 29.10.2010 zavkladovanej
Správou katastra Bánovce nad Bebravou pod č. V 1343/10.

53. Strana žalobcu vzhľadom na vykonané dokazovanie výsluchom R. F., D.. E. R. považovala Kúpnu
zmluvu zo dňa 29.10.2010 za absolútne neplatnú aj z dôvodu, že žalovaným resp. jeho právnym
predchodcom spoločnosťou SLOVASFALT, spol. s r.o. nebola nikdy podpísaná. Aj keď strana žalobcu
považovala Kúpnu zmluvu zo dňa 29.10.2010 za absolútne neplatnú pretože týmto právnym úkonom
bol spáchaný trestný čin, toto v spore preukázané nebolo. Rozsudok Okresného súdu v Žiline č, k.

29T/155/2012-788 zo dňa 28.10.2015 tieto skutočnosti nepreukazuje a iný dôkaz o spáchaní takého
trestného činu žalobca nepredložil a ani neoznačil.

54. O tom, že kúpna zmluva zo dňa 29.10.2010 je neplatným právnym úkonom súd dospel na základe
vykonaného dokazovania znalcom z odboru grafológia v súvislosti s posúdením pravosti podpisu
konateľov R. F. a O. H. W. na Kúpnej zmluve zo dňa 29.10.2010 zavkladovanej Správou katastra

Bánovce nad Bebravou pod č. V 1343/10 a to znaleckým posudkom č. 20/2017 vypracovaným PhDr.
PaedDr. Erikou Strakovou a jej výpoveďou zo dňa 11.10.2017 kedy mal súd jednoznačne preukázané,
že podpisy týchto osôb, štatutárnym orgánom, konateľov spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o., ktorá
vystupovalvtejtoKúpnejzmluvezodňa29.10.2010akokupujúciniesúpravé,nejdeooriginálypodpisov
R. F. a O. H. W..

55. Pojmovým znakom právneho úkonu je preto samotný prejav vôle navonok, ktorý sa vo vonkajšom
svete prejavuje, napr. hovoreným slovom, zhotovením listiny, alebo akýmkoľvek iným spôsobom, z
ktorého možno usudzovať vôľu konajúceho. Ak sa vôľa konajúceho neprejavila navonok žiadnym
spôsobom, ide o neexistujúci právny úkon. Podľa platnej právnej úpravy v takomto prípade ide

o absolútne neplatný právny úkon, pretože niet právneho úkonu, ak chýba vôľa alebo ak vôľa
konajúceho bola nahradená vôľou iného subjektu. Pokiaľ ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu,
treba uviesť, že táto pôsobí priamo zo zákona (exlexe), a to od počiatku (ex tunc), bez ohľadu
na to, či sa tejto neplatnosti niekto dovolal; preto právne účinky, t.j. subjektívne občianske práva a
občianskoprávne povinnosti z takto absolútne neplatného právneho úkonu nevzniknú. Súd prihliada k

absolútnej neplatnosti právneho úkonu i bez návrhu, t.j. z úradnej povinnosti. To však platí vzhľadom k
prejednacej zásade, ktorá ovláda občianske súdne konanie, len za predpokladu, že skutočnosti, ktoré
sú s absolútnou neplatnosťou právneho úkonu spojené, vyjdú v konaní najavo. Absolútnu neplatnosť
právneho úkonu pritom nemožno podľa platného právneho stavu spätne zhojiť, ani dodatočným
schválením (ratihabíciou), ani odpadnutím vady prejavu vôle (tzv. konvalidáciou). Z vykonaného

dokazovania mal súd preukázané, že kúpna zmluva zo dňa 29.10.2010 je neplatná vzhľadom na ust. §
40 ods. 1, § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to pre nedostatok formy, pretože táto nebola uzatvorená
písomne. Nedodržanie formy, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, spôsobuje neplatnosť
právnehoúkonu.Písomnáformaprávnehoúkonujedodržaná,aktextprávnehoúkonupodpíšekonajúca
osoba, ktorými mali byť dvaja konatelia spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o., ktorý v tom čase ako

vyplýva z verejne dostupného registra - obchodného registra SR (c.l.503) konali a podpisovali spoločne.

56. Z dôvodu, že Kúpna zmluva zo dňa 29.10.2010, na základe ktorej ako vyplýva zo spisu správy
katastra č. V 1343/10 bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného k predmetnej
nehnuteľnosti nebola kupujúcim podpísaná, pretože neobsahuje originálne podpisy jeho štatutárneho

orgánu oprávneného za ňu konať je táto kúpna zmluva absolútne neplatným právnym úkonom.
Absolútna neplatnosť správneho úkonu (nulita) spočíva v tom, že právny úkon síce existuje, ale jeho
právne účinky nenastanú (môžu nastať len sankčné následky, vyplývajúce práve z jeho neplatnosti).
Právny úkon teda nenadobúda účinnosť, a to ani v prípade, že bolo kladne rozhodnuté o jeho
registrácii, prípadne o jeho vklade do katastra nehnuteľností. V keďže v danej veci Kúpna zmluva

zo dňa 29.10.2010 je neplatná, nemohli nastať právne účinky ani pokiaľ ide o prevod vlastníctva, čo
znamená že na základe takejto zmluvy sa žalovaný nestal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a
nemožno v zmysle teórie súkromného práva ako i ustálenej judikatúry súdov i záverov odvolacieho
súdu zrušujúceho rozhodnutia zo dňa 14.4.2016 preto ani uvažovať o ochrane vlastníckeho práva,
hoc i dobromyseľného nadobúdateľa t.j. žalovaného. Žalovaný resp. jeho právny predchodca sa tak

nestal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. A keďže súd považoval Kúpnu zmluvu zo dňa 26.10.2010
uzatvorenú medzi žalobcom a spoločnosťou RS Kameňolomy s.r.o. platnú (ktorý názor zdieľal i odvolací
súd) a v doplnenom dokazovaní nevyšli najavo a súdu ani nie sú známe iné okolnosti ktoré by
spôsobovali jej neplatnosť, posudzoval v ďalšom platnosť právneho úkonu žalobcu - Odstúpenia odtejto zmluvy, ktorý podľa tvrdení žalobcu spôsobilo obnovenie pôvodného stavu, t.j. že žalobca sa stal
opäť vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, pričom vlastníkom je v evidencii-katastri nehnuteľností stále
evidovaný žalovaný a preto má naliehavý právny záujem na žaloba, ktorú podal.

57. Podľa ust. § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Žalobca ako predávajúci a spoločnosť
RS Kameňolomy s.r.o. ako kupujúci dňa 26.10.2010 uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola
predmetná nehnuteľnosť, za kupujúceho konal konateľ E. S.. Zmluvné strany sa dohodli na zaplatení

kúpnej ceny vo výške 800.000,- eur (slovom osemstotisíc eur). Uvedenú sumu mala spoločnosť RS
Kameňolomy s.r.o. zaplatiť na účet v banke do 15 kalendárnych dní odo dňa povolenia vkladu
vlastníckeho práva v prospech kupujúceho. Vklad vlastníckeho práva v prospech spoločnosti RS
Kameňolomy s.r.o. - kupujúceho bol povolený Správou katastra Bánovce nad Bebravou dňa 29.10.2010
pod č. V1336/10. Spoločnosť RS Kameňolomy s.r.o. kúpnu cenu žalobcovi v celom rozsahu nezaplatila.
Vykonaným dokazovaní bolo preukázané, že kúpna zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a

spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. zo dňa 26.10.2010 bola uzatvorená platne. Tvrdenie konateľa
spoločnosti RS Kameňolomy s.r.o. o výške kúpnej ceny (ktorá mala byť podľa jeho tvrdenia vo výške
572.000,- eur) v spore nebolo preukázané. O tom, že sa dohodli na kúpnej cene vo výške 800000,-
eur vyplýva zo samotného znenia kúpnej zmluvy, zo Zmenky, ktorá znie na sumu 800000,- €, ktorú
v deň uzatvorenia zmluvy (titulom zabezpečenia podľa čl. III ods. 2) vystavil a podpísala spoločnosť

RS Kameňolomy s.r.o. v prospech navrhovateľa . Aj z výpovede svedkov D.. D. Z. i D.. I. Z. vyplýva,
že kúpna cena bola 800000,- eur. Súd mal v konaní preukázané, že spoločnosť RS Kameňolomy
s.r.o. túto dohodnutú kúpnu cenu žalobcovi v celom rozsahu nezaplatila, v spore nebol nepredložený
hodnoverný doklad o úhrade celej kúpnej ceny. Uvedená skutočnosť, t.j. že kúpna cena nebola žalobcovi
uhradená v celom rozsahu vyplýva i z vyjadrenia právneho zástupcu spoločnosť RS Kameňolomy

s.r.o. v tomto spore. V konaní nebolo preukázane, tak ako uviedla spoločnosť RS Kameňolomy (v
liste zo dňa 12.1.2010) že po uzatvorení zmluvy medzi zmluvnými stranami došlo k nejakej dohode
ohľadom zmeny lehoty splatnosti kúpnej ceny a spôsobu úhrady kúpnej ceny. Súd poukazuje, že kúpna
zmluva bola uzatvorená písomne, a preto akékoľvek zmeny a dodatky musia byť podľa ust.§ 40 ods.
2 Občianskeho zákonníka urobené písomne. Spoločnosť RS Kameňolomy s.r.o. ako kupujúci tak

bola povinná žalobcovi kúpnu cenu zaplatiť do 15 dní od 29.10.2010 (deň povolenia vkladu) t.j. do
14.11.2010. Písomným právnym úkonom zo dňa 28.12.2010 - Odstúpením od Kúpnej zmluvy žalobca
tak na základe dohody platne odstúpil od platnej Kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2010 uzatvorenej so
spoločnosťou RS Kameňolomy s.r.o. a to v súlade s čl. III, bod 3 Kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2010,
a to pre nezaplatenie celej kúpnej ceny spôsobom a v lehote tak, ako je uvedené v čl. III, bod 2. tejto

kúpnej zmluvy.

58. Z vykonaného dokazovania listinou spoločnosti RS Kameňolomy s.r.o. zo dňa 12.1.2011 (č.l. 67) i
doručenkou (č.l. 18) jednoznačne vyplýva, že toto odstúpenie od zmluvy spoločnosť RS Kameňolomy
s.r.o. prevzala dňa 30.12.2010. Na základe prostriedkov procesného útoku žalobcu a prostriedkov

procesnej obrany žalovaného súd považoval za nesporné že žalobcovi ako predávajúcemu nebola
ku dňu 28.12.2010 vyplatená kupujúcim t.j. spoločnosťou RS Kameňolomy s.r.o. celá kúpna cena
uvedená v čl.III Kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2010 a nebola mu uhradená ani v čase keď nastali
účinky tohto právneho úkonu - odstúpenie, t.j. keď bol tento právny úkon doručený druhej strane t.j.
dňa 30.12.2010. Týmto dňom nastali účinky odstúpenia od zmluvy. Žalovaný odstúpenie žalobcu zo

dňa 28.12.2010 považoval za neplatným právnym úkonom s poukazom ust. § 37 ods. 2 Občianskeho
zákonníkaz dôvodužeodstúpenieodzmluvy,hocajriadnedoručenéspoločnostiRSKameňolomy,sr.o.
nemohlo vyvolať právne účinky, ktoré s odstúpením od zmluvy zákon spája. Žalovaný bol názoru, že je
nepochybné, že ustanovenie čl. III. ods. 4., ktoré umožňovalo za určitých podmienok odstúpiť žalobcovi
od kúpnej zmluvy, ktorí sa však momentom povolenia vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v

prospech spoločnosti SLOVASFALT spol. s r.o. stalo nevykonateľným, pretože nie je možné, aby nastali
účinky, ktoré zákon predpokladá. Zmluvné strany si priamo v kúpnej zmluve, zrejme aj pre tento účel,
ustanovili v čl. VI. ods. 6, že ak sa niektoré ustanovenie kúpnej zmluvy stane v budúcnosti neplatným,
resp. nevykonateľným, nahradia takéto ustanovenie novým. Súd k tejto obrane žalovaného uvádza,
že v zmysle teórie súkromného práva ako i ustálenej judikatúry súdov je nemožnosť plnenia je podľa

§ 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka sankcionovaná absolútnou neplatnosťou právneho úkonu, ale
nemožnosť plnenia musí existovať v dobe vzniku právneho úkonu - tzv. počiatočná nemožnosť a preto
súd ustálil, že právny úkon žalobcu zo dňa 28.12.2010 - Odstúpenie od kúpnej zmluvy je platným
právnym úkonom.59. Platným odstúpením došlo k zrušeniu zmluvy zo dňa 26.10.2010 od začiatku (§ 48 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Z dôvodu platného odstúpenia žalobcu od kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2010

uzatvorenej so spoločnosťou RS Kameňolomy. s.r.o. aj keď potom ako táto spoločnosť uzatvorila dňa
7.9. 2010 Kúpnu zmluvu s predchodcom žalovaného a potom ako sa predchodca žalovaného na základe
rozhodnutia o povolení vkladu stal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti došlo k zrušeniu aj účinkov
vkladu vlastníckeho práva aj voči žalovanému. Zmluva na základe ktorej bol dňa 2.11.2010 povolený
vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného je z vyššie uvedených dôvodov neplatným právnym

úkonom, ktorý nemá žiadne účinky, a na základe nej žalovaný resp. predchodca žalobcu nemohol
nadobudnúť vlastnícke právo a toto vlastnícke právo nenadobudol ani na základe právneho úkonu -
kúpnej zmluvy zo dňa 7.9.2010, pretože táto nikdy nebola predmetom vkladu vlastníckeho práva v
katastri nehnuteľností, táto zmluva má len obligačné účinky a sama prevod vlastníckeho nespôsobila,
z ktorých dôvodov sa žalovaný nemôže dovolávať nadobudnutia vlastníckeho práva v dobrej viere
a jeho ochrany. A keďže odstúpenie od kúpnej zmluvy žalobcom nie je samo osebe dôvodom pre

obnovenie jeho vlastníckeho práva k prevádzanej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností, tieto účinky
môžu byť odstránené, keďže dohoda medzi účastníkmi zmluvy neprichádzala do úvahy, len na základe
rozhodnutia súdu vydaného v konaní o určenie vlastníckeho práva v zmysle ustanovenia § 137 písm.
c) C.s.p. a preto je potrebné rozhodnutím súdu určiť, že žalobcovi svedčí vlastnícke právo k predmet
nehnuteľnosti (resp. k nehnuteľnostiam, keďže z verejne dostupného registra - katastra nehnuteľností

vyplýva, že na základe geometrického plánu došlo k jej rozdeleniu na tri nehnuteľnosti, pozemky) a preto
súd rozhodol, že žalobca je výlučným vlastníkom vedených Okresným úradom Bánovce nad Bebravou,
katastrálnym odborom, zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie C., ako parcela č. 1986/5,
ostatné plochy, vo výmere 27 018 m2 , parcela č. 1986/8, ostatné plochy, vo výmere 16 m2 a ako parcela
č. 1986/9, ostatné plochy, vo výmere 64 m2.

60. Žalovaný sa však dovolával ochrany vlastníckeho práva, z pozície dobromyseľného nadobúdateľa
z dôvodu, že konal s dôverou v rozhodnutie štátneho orgánu o povolení vkladu a v jeho zápis
do katastra nehnuteľností ako verejného registra. Na svoju obranu poukázal na Nález Ústavného
súdu SR sp.zn. 549/2015 z 16.3.2016 v ktorom sa uvádza "ústavný súd z hľadiska poskytnutia

ústavnoprávnej ochrany musí tak postaviť na rovnakú úroveň vlastnícke právo pôvodného vlastníka a
nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti novým nadobúdateľom na základe jeho dobrej viery.
Tým sa dostávajú do vzájomnej kolízie obidve ústavné hodnoty - princíp ochrany dobrej viery ďalšieho
nadobúdateľa (princíp dobrej viery, dôvery v akty štátu a právnej istoty v demokratickom právnom
štáte) a princíp ochrany vlastníckeho práva pôvodného vlastníka (princíp nemo plus iuris ad alium

transfere potest quam ipse habet, t. j. nikto nemôže previesť na iného viac práv, než koľko sám má).
Pokiaľ však nemožno zachovať maximum z obidvoch základných práv (čo platí aj pre tento prípad),
treba prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti
tohto typu kolízie základných práv, ako aj individuálne okolnosti konkrétneho rozhodovaného prípadu.
Vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný

sa nijako dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu
po zákonom určenom správnom (katastrálnom) konaní". Súd k tomuto rozhodnutiu Ústavného súdu
SR uvádza, že aj keď sa v ňom uvádza s odkazom rozhodnutia Ústavný súd Českej republiky (napr.
III. ÚS 415/15 op.) a v ostatnom náleze sp. zn. III. ÚS 247/14 z 28. januára 2016 "s jasným záverom o
originárnom spôsobe nadobudnutia vlastníckeho práva dobromyseľným nadobúdateľom, ktorému treba

poskytnúťústavnoprávnuochranu,akodvodzovalsvojevlastníckeprávoknehnuteľnostiamevidovaným
v katastri nehnuteľností od právneho úkonu, ktorý by bol neskôr posúdený hoci aj absolútne neplatným.
Nevyhnutným predpokladom pre tento orginárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva je dobrá viera
nadobúdateľa, ktorú sú všeobecné súdy povinné dôsledne posúdiť s ohľadom na individuálne okolnosti
každého prípadu. Potom už zistenie, že osoba bola v dobrej viere, zakladá poskytnutie ochrany jej

vlastníckemu právu." pre túto vec nie je aplikovateľný a to z dôvodu, že žalovaný svoje vlastnícke právo
odvodzoval od iného právneho úkonu, ktorý bol neskôr posúdený ako neplatný, t.j. žeby mal nadobudnúť
od "nevlastníka" ale v tejto veci je absolútne neplatným právny úkon, ktorého " je účastníkom sám
žalovaný ako strana zmluvy" a preto tak ako to konštatuje odvolací súd nemožno uvažovať o ochrane
vlastníckeho práva, hoc i dobromyseľného nadobúdateľa.

61. Na základe týchto dôvodov súd žalobe vyhovel. O trovách tohto konania a vzhľadom na odôvodnenie
zrušujúcich uznesení Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 12.6.2012 a 14.4.2016 i o trovách odvolacieho
konania (s odkazom na § 224 os. 3 O.s.p. a § 396 ods. 3 C.s.p.) súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a
úspešnej strane, žalobcovi priznal právo náhradu trov konania voči druhej strane, žalovanému. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 C.s.p.)

62. V predmetnom spore vznikli trovy štátu v súvislosti s vyplatením svedočného svedkovi O.. H. Ž.,
bytom P.. U.. XX, XXXXX T., J. z rozpočtových prostriedkov štátu vo výške 182,90 eur.

63. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť C.s.p. ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (O.s.p.). V prechodných ustanoveniach (§ 470 ods. 1, 2 C.s.p.) stanovil, že ak
neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,
avšak s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. A preto súd o rozhodovaní o časti trov štátu spočívajúcich vo úhrade
svedočného z rozpočtových prostriedkov štátu procesne postupoval podľa ustanovení O.s.p. nakoľko

súčasný C.s.p. neobsahuje ekvivalentnú úpravu trov štátu.

64. Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. V zmysle citovaného

zákonného ustanovenia mal štát v civilnom súdnom konaní proti účastníkom (stranám sporu) právo na
náhradu trov, ktoré v konaní platil za predpokladu, že u účastníkov (strán sporu) neboli predpoklady pre
oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 138 O.s.p.). V sporovom konaní ma má štát právo na náhradu trov
konania voči tomu účastníkovi (strane sporu), ktorému bola uložená povinnosť na náhradu trov konania
vo vzťahu k druhému účastníkovi (strane sporu). Pokiaľ bolo o trovách konania rozhodnuté tak, že strana

má nárok na náhradu trov konania proti druhej stane, patrí štátu právo na náhradu trov konania proti
tej strane ktorej bola uložená povinnosť nahradiť trovy druhej strane a preto súd uložil žalovanému ako
neúspešnému v spore povinnosť nahradiť tieto trovy štátu.

65. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni

a plynie od právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa nímsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na

návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).