Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 28, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206564
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206564.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom v spore žalobcu: AXA životní pojišťovna a.s.,

so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, IČO: 61 859 524, konajúceho v Slovenskej republike
prostredníctvom organizačnej zložky: AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu,sosídlomKolárska6,Bratislava,IČO:35968079,zastúpeného:SOUKENÍK-ŠTRPKA,sosídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: C. B., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXXX/XX, V.,
o zaplatenie 152 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 152,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 152,- Eur od 16.10.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanej zaplatenia sumy 152,- Eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške5,05%ročnezosumy152,-Eurod16.10.2015dozaplateniaanáhradytrovkonania
z dôvodu, že mu žalovaná nezaplatila poistné na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa

21.05.2015. Predmetom zmluvy bolo investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, poistné
sa zaviazala žalovaná platiť 12 krát ročne po 40,- Eur. Poistenie bolo účinné od 22.05.2015. Žalovaná
poistné uhradila len ku dňu 21.06.2015, poistenie preto podľa § 801 Občianskeho zákonníka zaniklo a
žalobca má ako poisťovateľ nárok na poistné do zániku poistenia. Poistenie zaniklo 15.10.2015, žalobca
má preto nárok na poistné do zániku poistenia. Žalovaná dlžné poistné nezaplatila. Ako dôkazy navrhol
vykonať návrh poistnej zmluvy, zánik poistnej zmluvy pre neplatenie poistného a výzvu na úhradu dlhu.

2. Žalobu sa nepodarilo doručiť žalovanej na adresu evidovanú v registri obyvateľov ani na
korešpondenčnú adresu uvedenú v žalobe (zásielka nebola prevzatá na pošte v odbernej lehote). Miesto
skutočného pobytu žalovanej sa súdu zistiť nepodarilo, preto v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) zverejnil na svojej webovej stránke a na úradnej
tabuli oznámenie o podanej žalobe. Žaloba sa v súlade s citovaným zákonným ustanovením považuje
za doručenú dňom 10.11.2018, hoci sa o tom žalovaná nedozvedela. Žalovaná sa napriek výzve súdu
k podanej žalobe nevyjadrila. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297

písm. b) C.s.p., nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
sa nestali spornými a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.3. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov - návrhom poistnej zmluvy zo dňa 21.05.2015 číslo
XXXXXXXXXX, Všeobecnými poistnými podmienkami, investičným certifikátom, prehľadom poistného
za pripoistenia k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, poistkou, upomienkou zo dňa 24.08.2015, zánikom

poistnejzmluvypreneplateniepoistnéhozodňa09.12.2015avýzvounaúhradudlhuzodňa18.07.2017.

4. Žalobca ako poisťovňa uzavrel so žalovanou, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti, dňa 21.05.2015 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo životné a úrazové
poistenie žalovanej. Poistenie začalo 22.05.2015. Poistné bolo dohodnuté na 40,- Eur mesačne.

Žalovaná zaplatila posledné poistné len ku dňu 21.06.2015. Žalobca ju vyzval na úhradu nezaplateného
poistného a upozornil ju, že v prípade nezaplatenia poistného do mesiaca od doručenia výzvy poistenie
zanikne. Žalovaná v odbernej lehote zásielku na pošte neprevzala, pričom uložená bola 28.08.2015.
Napriek upozorneniu poistné do jedného mesiaca nezaplatila. Dlžné poistné je vo výške 152,- Eur a je
vypočítané za obdobie od 22.06.2015 do 15.10.2015.

5. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

6. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

7. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené

do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.Súdprirozhodovanívychádzalztoho,žežalobcaažalovanáuzavrelidňa21.05.2015poistnúzmluvu

so začiatkom poistenia 22.05.2015. Žalovaná sa zaviazala na jej podklade platiť poistné vo výške 40,-
Eur mesačne. Poistné počnúc splátkou splatnou v júli 2016 neplatil. Poistenie zaniklo v súlade s § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka pre neplatenie (po márnej výzve žalobcu). Výzva na zaplatenie bola
žalovanej uložená na pošte dňa 28.08.2015, v odbernej lehote si ju nevyzdvihla. Podľa dohody v čl.
1.13. ods. 3 všeobecných poistných podmienok nastali účinky doručenia uplynutím odbernej lehoty. Do

jedného mesiaca po doručení výzvy poistné zaplatené nebolo. Žalobca má nárok na poistné do zániku
poistenia, čo je za obdobie od 22.06.2015 do 15.10.2015 vrátane, suma 152,- Eur. Súd preto zaviazal
žalovanú zaplatiť sumu 152,- Eur.

12. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 C.s.p. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

14. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením peňažnej sumy v omeškaní, patrí žalobcovi popri
istine aj úrok z omeškania. Jeho výška je v súlade s § 517 ods. 2 OZ, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. 5,05 %
ročne a žalobcovi patrí od prvého dňa omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 16.10.2015.Keďže ku dňu 16.10.2015 už bola žalovaná nepochybne v omeškaní so zaplatením celej dlžnej sumy
(poistenie už k uvedenému dňu bolo zaniknuté), súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy
od 16.10.2015 do zaplatenia.

15.Podľa§255ods.1,ods.2C.s.p.súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na pomer jeho úspechu a neúspechu v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku

závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.