Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/153/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200526
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4018200526.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: W. P., nar. XX.XX.XXXX, C. tr. XX, R., zastúpeného JUDr.
Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova
tr. 69, Nitra, za účasti: MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, o správnej žalobe zo dňa
XX.XX.XXXX proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-NR-V.-XXXX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v konaní
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, osobne podanou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX,
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-V.-XXXX/XXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu, odvolanie Združenia domových samospráv,
Rovniankova 14, Bratislava a odvolanie spoločnosti Nitra Invest, s.r.o., Mostná 29, Nitra a potvrdil

rozhodnutie Mesta Nitra č. B.-A.-XXXX/XXXX-XXX-Ing.Dá zo dňa XX.XX.XXXX.
Predmetným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa vydal stavebníkovi MH Invest, s.r.o. stavebné
povolenie pre stavbu: „PRÍPRAVA STRATEGICKÉHO PARKU NITRA FÁZA 2“ v rozsahu stavebných
objektov: SO 055 Sadovnícke úpravy na parkovisku NV a SO 130 Parkovisko a komunikácie pre
nákladné autá (truck parking) v katastrálnom území Q..

2. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa XX.XX.XXXX navrhol s poukazom na § 185 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko pokiaľ by sa
ukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so zákonom (najmä zákonom č. 24/2006 Z.
z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie), bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu
k životnému prostrediu.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa
XX.XX.XXXX. Uviedol, že podaný návrh považuje za nedôvodný a neopodstatnený. Žalobca nijako
nepreukázal jeho dôvodnosť (žalobca návrh odôvodnil iba tým, že pokiaľ by sa ukázalo, že realizácia
povoľovanej výstavby nie je v súlade so zákonom, bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu
k životnému prostrediu). V tomto prípade ide iba o všeobecné konštatovanie, bez bližšej konkretizácie,
a teda na základe tohto návrhu nemožno žalobe priznať odkladný účinok. Žalovaný poznamenal, že

ani samotná žaloba nie je dôvodná ani udržateľná, a teda aj z tohto dôvodu by priznanie odkladného
účinku bolo nielenže nezákonné, ale aj nespravodlivé vo vzťahu k stavebníkovi. Stavebník splnil a
preukázal splnenie všetkých podmienok pre povolenie predmetnej stavby, a teda prerušenie stavebných
prác by predstavovalo neprimeraný zásah do jeho práv. Na druhej strane žalobcom tvrdené spôsobenie
závažnej ujmy na životnom prostredí je nielenže nekonkretizované, ale aj nepreukázané. Pre priznanie
odkladného účinku žalobe nestačí len všeobecne konštatovať, že bez priznania odkladného účinku by

hrozila závažná ujma na životnom prostredí, ale túto hrozbu je potrebné konkretizovať (teda aká ujmahrozí) a odôvodniť (na základe akých skutočnosti by mohlo dôjsť k takejto ujme), k čomu však nedošlo.
Podľa názoru žalovaného v tomto prípade ani žiadna ujma na životnom prostredí nehrozí.
Žalovaný navrhol, aby Krajský súd v Nitre uznesením odmietol návrh na priznanie odkladného účinku

žaloby.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo

všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej sa domáha preskúmania
a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd priznal
podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré uvádza v podanej žalobe.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú

splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu

verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,

ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto
stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že jeho žalobe nebude priznaný odkladný účinok.
Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného
účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie

odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil.

9. Tvrdenie žalobcu, že pokiaľ by sa preukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so
zákonom (najmä so zákonom č. 24/2006 Z. z.), bola by tu hrozba závažnej ujmy najmä vo vzťahu kživotnému prostrediu, nie je dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu žalobcu a podanej žalobe priznal
odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím podľa názoru súdu
nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Žalobca, ktorý žiadal o priznanie

odkladného účinku podanej žaloby, má jednak povinnosť tvrdenia dôvodov na priznanie odkladného
účinku žaloby a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu i preukázať, čo žalobca neurobil.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami správnych

orgánov, dospel k záveru, že tento návrh žalobcu nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP
zamietol.

11. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).