Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23T/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714011865
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5714011865.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich Oľgy

Trúchlej a Viery Dikošovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.03.2019 v Martine v trestnej veci
proti obžalovanému A. F. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. F. G. K. Y. L. F. , nar. XX.XX.XXXX v E.,
trvale bytom E., adresa na doručovanie písomností - E. - W., K.. Š.. M. Č.. XXXX/X,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1/ po tom, ako mu bolo dňa 17. 1. 2013 vznesené obvinenie za prečin zanedbanie povinnej výživy, kde
akootecmaloletejdcéryR.F.,nar.X.X.XXXXsineplnilvyživovaciupovinnosť,ktorejnavýživnomdlhoval
za obdobie od 1.9.2010 do 31.1.2013 sumu vo výške 1.970 €, následne na to opakovane telefonoval,
písal SMS správy matke mal. dieťaťa R. Č., nar. XX.X.XXXX bytom E., K.. G. Č.. X, ako aj osobne dňa
22.1.2013,keďišlaautobusomzoZáturčia,okr.Martin,siknejprisadolavyhrážalsajej,že„aknestiahne
trestné oznámenie vo veci výživného, tak jej spraví zo života peklo a bude trpieť“, následne sa jej opýtal,

či ju nebaví život, v dôsledku strachu z jeho vyhrážok, dňa 22.1.2013 vypovedala pred vyšetrovateľom
PZ, že obvinený jej všetky peniaze v sume 1.970 € vyplatil na ruku, stým, že má vyplatené celé výživné
na dcéru, v dôsledku čoho bolo trestné stíhanie voči obvinenému zastavené,

2/ v presne nezistenú dobu v mesiaci október 2011 v E., F. K.. G. X , v byte č. XX vo večerných
hodinách po tom, ako ho poškodená R. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom E., G. X/XX vpustila do bytu, tento
jej bezdôvodne dal dve facky, potom prešiel do kuchyne odkiaľ vzal kuchynský nôž, ktorý poškodenej
priložil ku hlave a vravel jej, aby dala ich maloletú dcéru R., nar. X.X.XXXX spať, lebo poškodenú zabije,

na čo poškodená využila chvíľu, keď bol obžalovaný ďalej od vchodových dverí a zo strachu, že svoje
vyhrážky uskutoční ušla aj s dcérou na rukách do susedov, uvedeným konaním jej neboli spôsobené
zranenia vyžadujúce si ošetrenie,

3/ v presne nezistenú dobu na jeseň 2012 na Ul. Aurela Stodolu v Martine v pohostinstve OZZY, si
prisadol k poškodenej R. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom E., G. X/XX, keď poškodená odmietla pri ňom
sedieť, začal byť agresívny, vulgárne jej nadával, vyhrážal sa jej, že do týždňa ju zakope, na čo si chcela

poškodená odsadnúť, obvinený ju chytil za vlasy a potiahol ju tak, aby si znovu sadla na stoličku, keď
sa začala poškodená brániť, obvinený ju hodil o barový pult, pričom sa jej stále vyhrážal, že ju zabije,
jeho vyhrážky boli stále agresívnejšie, následne sa poškodenej podarilo z pohostinstva ujsť,

teda

1/ v trestnom konaní použil hrozbu násilia alebo hrozbu inej ťažkej ujmy aby pôsobil na stranu trestného

konania,2/ sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, pričom čin spáchal
závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,
3/ inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, pričom čin spáchal

na chránenej osobe

čím spáchal

1/ zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Trestného

zákona

2/ prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. a/ Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., s poukazom na § 127 ods. 5 Tr. zák.

3/ prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139

ods. 1 písm. c/Tr. zák., s poukazom na § 127 ods. 5 Tr. zák.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák. u obžalovaného A. F.,
nar. XX.XX.XXXX, nakoľko pokladá nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, uložený
obžalovanému pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona

a iné skorším rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/95/2014 zo dňa 04.05.2016, právoplatným
dňa 20.05.2016, za dostatočný na ochranu spoločnosti a na nápravu obžalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Predseda senátu vyhotovil v súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. zjednodušený písomný
rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa prokurátor, a obžalovaný i za

osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech, vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.