Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205482
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118205482.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobkyne: V.. Q. V., V.., O.

Y.Á. K. B. XXX, XXX XX Y. K. B., proti žalovanému: eXteriéry.sk, s.r.o., so sídlom Hapákova 7, 080 06
Ľubotice, IČO: 44 927 339, v spore o uloženie povinnosti bezplatne odstrániť vady diela, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný bezodplatne odstrániť spojovací chodník z nášľapných platní a nanovo ho založiť
podľa zásad špecifikovaných v Odbornom posudku H.. V. B., do 4 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný bezodplatne rozobrať okapový chodník, vrátane existujúcich častí z betónových

obrubníkov a nanovo ho založiť podľa zásad špecifikovaných v Odbornom posudku H.. V. B., do 4
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odborný posudok H.. V. B. tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobkyne zamieta.

IV. Žalobkyňa m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,32 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 17.05.2018 žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť
odstrániť vady diela podľa bodu 3.1 tejto žaloby a nahradiť jej náklady spojené s týmto konaním. Žalobu
vo veci samej odôvodnila tým, že na základe ústnej dohody z októbra 2014 sa so žalovaným dohodla do
konca mája 2015 zrealizovať terénne úpravy na jej pozemku B. Y. K. B., ktorý zahŕňa dvor a záhradku
podľa cenovej ponuky. V mesiaci október a november 2014 vyrovnala firma eXteriéry terén a navozila
ornicu.Vprácachpokračovalavmesiaciaprílamáj2015,okapovýchodník,šľapakovýchodníkavysiatie

trávnika. Po ukončení prác obratom uhradila poslednú splátku dňa 22.05.2015. Už po dvoch mesiacoch
mailomdňa29.07.2015požiadalažalovanéhooopravuodkvapovéhochodníka,kameňovnachodníkua
dosadenietrávy.Dňa10.08.2015naadresufirmyzaslaladoporučenýlistsreklamáciou,ktorúsižalovaný
neprevzal. Následne, štatutárny zástupca žalovaného ich navštívil v októbri 2015 a sľúbil, že chyby
odstráni. Neskôr na telefonáty nereagoval a nereagoval ani na výzvu na odstránenie vád diela mailom z
22.03.2016. Konanie žalovaného dňa 25.07.2016 oznámila na SOI v Prešove, ktorá vo svojej odpovedi
konštatovala, že firma porušila zákon a odporučila subjekt alternatívneho riešenia sporov.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne písomne nevyjadril, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
mu bola riadne a včas doručená dňa 19.06.2018.3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, vypočutím svedka, oboznámením listinných
dôkazov, a to žaloby zo dňa 17.05.2018, cenovou ponukou, výpisom z účtu žalobkyne, reklamáciou
zo dňa 10.08.2015, mailovou komunikáciou strán sporu, oznámením Slovenskej obchodnej inšpekcie,

fotodokumentáciou predloženou žalobkyňou, Odborným posudkom H.. V. B., ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Zo strany žalovaného bola žalobkyni predložená cenová ponuka na úpravu terénu Y. K. B. na celkovú
sumu 4.008 Eur spolu s DPH za vykonanie prác bagrom, traktorom na siatie ornice, doprava, okapový

chodník - materiál, okapový chodník - práca, šľapakový chodník - materiál, šľapakový chodník - práca,
doprava a vysiatie trávnika. Žalobkyňa dohodnutú cenu vyplatila žalovanému, o čom súdu predložila
výpis z účtu za obdobie od 01.11.2014 do 30.11.2014.

5.Vpísomnompodanízodňa10.08.2015žalobkyňareklamovalavykonanúprácuzostranyžalovaného,
požiadala o opravu terénnych úprav na jej pozemku, a to uvoľnených kameňov v počte 6 kusov na

chodníku, dosadenie trávy a v odkvapovom chodníku požadovala úpravu podkladového kameňa, ktorý
pretláča tkaninu proti rastu buriny a obvod chodníka sa hadí. V liste Inšpektorátu Slovenskej obchodnej
inšpekcie zo dňa 17.10.2016 číslo V. XXX/XXXX Slovenská obchodná inšpekcia konštatovala porušenie
povinností žalovaného pri vybavovaní reklamácie, ktorý nevedel preukázať, že reklamáciu podanú
žalobkyňou vybavil v zákonom stanovenej lehote 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Súčasťou

súdneho spisu je aj fotodokumentácia predložená žalobkyňou týkajúca sa preukázania vady diela, ktoré
realizoval žalovaný.

6. Žalobkyňa súdu uviedla, že v októbri 2014 so žalovaným uzatvorila ústnu Zmluvu o dielo, na základe
ktorej ho požiadala realizovať terénne úpravy na jej pozemku. Predmetom tejto dohody bolo urobenie

okapového chodníka, šľapakového chodníka, vysiatie trávnika a zrovnanie terénu a rovnako aj dovoz
ornice. Za vykonanie týchto prác zaplatila žalovanému sumu 4.050 Eur. Následne dňa 10.08.2015
reklamovala vady diela u žalovaného, a to konkrétne uvoľnenie kameňov na šľapakovom chodníku,
tráva nevzišla a rovnako v odkvapovom chodníku okolo jej domu podkladový kameň pretláčal tkaninu
proti rastu buriny a obvod chodníka sa začal hadiť. Žalovaného aj v mailovej komunikácii upozornila

na vady diela, žiadala o odstránenie bezplatne a včas vád diela, ktoré mu v liste a v reklamácii
vytkla. Rovnako sa obrátila na Slovenskú obchodnú inšpekciu. Pokiaľ ide o vadu, ktorú vytkla a to v
časti okapového chodníka, tam lišta vôbec nepredeľuje terén medzi okapovým chodníkom a zvyškom.
Pomedzi lišty vypadávajú kamienky na trávnik, presúva sa zemina, rovnako geotextília pod týmto
okapovým chodníkom nie je fixovaná, prečnievajú z nej veľké kamene a rovnako z tejto geotextílie

rastie burina. Žiadala, aby žalovaný osadil v časti okapového chodníka lištu tak, aby predeľovala
terén, okapový chodník od záhrady a aby táto lišta neprečnievala, geotextília bola poriadne zafixovaná
a nerástla z nej burina. Zároveň žiadala, aby okapový chodník bol doplnený kamienkami, ktoré by
zakryli túto geotextíliu, aby ju nebolo vidieť. Pokiaľ ide o šľapakový chodník, žalobkyňa súdu predložila
fotodokumentáciu z ktorej vyplýva, že 12 alebo 15 kameňov sa kolíše, hýbu sa keď sa po nich

chodí a jeden kameň nie je úplne fixovaný, ale vyčnieva. Kamene celkovo vyčnievajú 5 centimetrov
nad a 1 kameň na šľapakovom chodníku nie je úplne fixovaný vôbec. Pokiaľ ide o výsev trávy, ten
žalovaný realizoval, avšak tráva vôbec nevzišla. Žalobkyňa poukázala zároveň na cenovú ponuku a
úpravu terénu, ktorá je súčasťou súdneho spisu, ktorou žalovaný sa zaviazal dať trávne osivo, 2-krát
hrabanie, valcovanie, výsev a jedenkrát pokosenie a prípadný dosev. V rámci reklamácie sa domáhala

bezplatnéhoodstráneniaváddiela.Vadydielažalovanýnapriekpísomnejreklamáciineodstránil.Užštyri
roky nemôže záhradu užívať tak, ako by chcela, hoci má 66 rokov a je dôchodkyňa. Súdu krátkou cestou
na preukázanie svojich tvrdení predložila fotodokumentáciu vykonaného diela žalovaným. Uviedla, že
žiadalaosadenieobrubníka,avšakzdodacieholistufirmyPARKONA,s.r.o.,vyplýva,žežalovanýzakúpil
záhonovú lištu.

7. Žalovaný žalobný návrh žalobkyne považoval za zmätočný, žiadal ho zamietnuť. Vady diela, ktorá mu
predložila žalobkyňa neuznal a vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. Mal za to, že vady
diela si žalobkyňa u neho neuplatnila bezodkladne.

8. Žalobkyňa na preukázanie vád diela predložila Odborný posudok zo dňa 30.11.2018 autorizovaného
architekta H.. V. B., z ktorého vyplýva, že kvalita trávnika je priemerná, nerovnomerne vzklíčená,
miestami zaburinená. Autorizovaný architekt uviedol, že od osiatia uplynula značná doba, nedá sa
objektívne posúdiť, či výsledný stav je dôsledkom nekvalitného zakladania - osevu, alebo následnejúdržby a užívania. Pokiaľ ide o spojovací chodník z nášľapných kameňov, nie je uložený do pieskového
lôžka, použité platne sú nerovnomerné, rôznorodej veľkosti, miestami s členitým povrchom, zvolená
veľkosť platní je nevyhovujúca, hĺbka uloženia jednotlivých platní nekopíruje úroveň povrchu, platne

nie sú dostatočne zafixované a posúvajú sa, čím sú nebezpečné pre užívanie na peší pohyb a kvôli
obnaženým hranám môže dôjsť k zakopnutiu a prípadnému úrazu.

Autorizovaný architekt uviedol najjednoduchší spôsob spevnenia kamenných platní s dodržaním
uvedených zásad:

a) Pri výbere kamenných platní sa musí prihliadať na predmetný terén. V rovine stačí minimálna hrúbka,
ale pri ukladaní do svahovitého terénu hrúbka musí byť dostatočná na zamedzeniu zosuvu platní, v
takomto prípade je nutné vyberať platne hrúbky minimálne 3 cm. Veľkosť platní vychádza z účelu -
musí byť minimálne 1 a pol násobok dĺžky chodidla, t. j. optimálne aspoň 50x50cm, s pomerne hladkým
povrchom za účelom dosiahnutia komfortného pohybu.

b) Rozostup jednotlivých platní musí akceptovať priemernú dĺžku kroku, t. j. optimálne 65cm.
c) Pod platne je vhodné si pripraviť pieskový podklad v hrúbke cca 3-5 cm za účelom rovnomerného a
pevného osadenia platní v úrovni okolitého terénu. Po osadení platní a prihrnutí zeminou je nutné okolitú
zeminu okolo platní zhutniť. Platne sa tak upevnia.
d) V prípade následného osevu trávnatý povrch po vzklíčení koreňovým systémom kamenné nášľapné

platne vhodne zafixuje a zamedzí ich posunu. Prerastajúci trávnik cez povrch je následne vhodné občas
orezať, aby sa nášľapná plocha nezmenšovala.

Pokiaľ ide o okapový chodník z bočnej strany rodinného domu, ten je prevedený z betónových
záhradných obrubníkov uložených cca 10 cm nad úroveň obytnej terasy a existujúci terén. Za domom

v mieste čistiaceho segmentu okapového zvodu je lem suchého okapového chodníka zamenený za
plastové záhonové lišty. Hrúbka štrkovej výplne je premenlivá. Účel okapových chodníkov je ochrániť
fasádu proti mechanickému poškodeniu a znečisteniu a miestami slúži v prípade spevnenia aj na
nevyhnutný pohyb okolo budovy. V prípade zatrávnenia a osadenia plôch okolo domu má okapový
chodník byť založený tak, aby nekomplikoval následnú údržbu. V tomto prípade bol zvolený suchý

okapový chodník nepochôdzi z okrasného premývaného štrku frakcie 8-14mm s ideálnou hrúbkou
štrkovej vrstvy 10cm. Pevné olemovanie by malo byť v úrovni zatrávnenej plochy, aby sa kosenie
zjednodušilo. Vnútorné zaštrkované plochy musia byť ochránené proti zaburineniu vystlaním chodníka
geotextíliou pod štrkovú vrstvu. Vol'ba plastových záhonových líšt na tento účel je nevhodná, lebo sa
nedá docieliť vhodná hrúbka štrkovej plochy (hrúbka plastových líšt je 5cm). Napriek maximálnemu

zafixovaniu plastovými klincami nevytvárajú pevný okraj a vplyvom tepelných rozdielov a následnej
údržby sa môžu zvlniť a uvol'ňovať.

Autorizovaný architekt ďalej konštatoval, že na základe jeho doterajšej praxe obhliadnutí a zhodnotení
prevedených prác pokladá výsledné úpravy prevedené nekvalitne, bez dodržania štandardných zásad

smerujúcich k uspokojivému výsledku. Po odbornej stránke sú tu evidentné vady a nezvládnuté detaily.

Autorizovaný architekt v Odbornom posudku navrhol vykonať tieto opatrenia:
- spojovací chodník z nášl'apných platní odstrániť a nanovo založiť s hore uvedenými zásadami,
- okapový chodník rozobrať, vrátane existujúcej časti z betónových obrubníkov a nanovo, založiť na

základe hore uvedených zásad,
- kvalitný trávnik je možné docieliť už len dôslednou údržbou so všetkými potrebnými úkonmi (pravidelné
kosenie, prevzdušňovanie, vyhrabávanie a zamedzenie zaburiňovaniu postrekom). Po prevedení
všetkých prác za účelom odstránenia závad je nutné pril'ahlé plochy nanovo upraviť vhodnou zeminou,
uvalcovať a osiať. Pri nepravidelnom ujatí previesť dosev.

9. Žalovaný na pojednávaní dňa 09.01.2019 uviedol, že s Odborným posudkom H.. V. B. zo dňa
30.11.2018 nesúhlasí. Namieta toto odborné posúdenie, nakoľko tento autorizovaný architekt je jeho
konkurencia, podniká v tej istej oblasti ako on. Tento odborný posudok nie je objektívnym posúdením
stavu. Zároveň namietal, že nie je tam dodržaný presný postup prác. Žiadna technická norma neukladá,

ako sa má správne postupovať. Pokiaľ ide o realizáciu diela v prospech žalobkyne, k tomu uviedol,
že s materiálmi bola žalobkyňa ako objednávateľka oboznámená. Dobre videla, čo priniesli a s akým
materiálom budú pracovať. Autorizovaný architekt v tomto odbornom posudku nedokázal posúdiť kvalitu
trávnika, či jeho výsadba bola nekvalitne vykonaná, alebo sa týkala nekvalitnej starostlivosti zo stranyžalobkyne. Tento odborný posudok nepreukázal, nesprávnosť jeho postupu. H.. V. B. nie je znalcom,
je iba autorizovaným architektom.

10. Žalobkyňa na námietky žalovaného uviedla, že nepredložila znalecký posudok z tohto dôvodu, že
z Komory znalcov od predsedu znalcov jej bolo povedané, že neexistuje znalec pre posúdenie kvality
vykonania záhradných prác. Pokiaľ ide o vyjadrenie štatutárneho zástupcu žalovaného ohľadne kvality
použitého materiálu, je laikom, nie je odborníkom. Prácu si objednala u firmy a chcela, aby dielo bolo
vykonané včas. Samotný štatutárny zástupca žalovaného uvádza rôzne postupy na odstránenie vád

diela, čiže nenamieta aj postupy, ktoré stanovil H.. B. vo svojom odbornom posudku. Tieto vady diela,
ktoré zhotovil žalovaný sú viditeľné aj laikom. Práce reklamovala hneď dva mesiace po dokončení diela.
Doporučenýlistsižalovanýneprevzal.Užvprvýchdňochpodokončenídielavidela,žedielojevykonané
zle. Pokiaľ ide o cenovú ponuku, ktorú jej predložil žalovaný, je tam uvedené, že použije obrubník a nie
záhonové lišty. Aj samotný H.. V. B. uviedol, že tieto lišty boli prakticky nevhodné. Rovnako žalovaný
nepoužil piesok a pieskové lôžko, hoci to bolo uvedené v cenovej ponuke, ale použil kamene. Je to

evidentné z predloženej fotodokumentácie, že piesok zo strany žalovaného použitý nebol, aj keď sa
nachádzal v cenovej ponuke. Práce zo strany žalovaného boli vykonané nekvalitne. Kamene, ktoré boli
položené sú veľmi nebezpečné a spôsobujú zranenia. Okapový a šľapakový chodník nespĺňa žiadnu
zo svojich funkcií.

11. Súd na pojednávaní dňa 09.01.2019 vypočul svedkyňu Q.. O. S., ktorá uviedla, že zamestnanec
žalovaného, ktorý robil šľapakový chodník sa vyjadril, že takýto chodník robí prvýkrát v živote, nikdy
predtým ho nerobil. Už po prvých troch mesiacoch od vykonania diela zo strany žalovaného s mamou
videli prvé chyby. Esemeskami kontaktovala štatutárneho zástupcu žalovaného, aby sa prišiel pozrieť.
Následne v októbri, štyri mesiace po vykonaní diela sa dostavil na ich dvor štatutárny zástupca

žalovaného, ktorý si pozrel vytýkané vady. V októbri jej syn mal jeden rok, začínal chodiť a stále sa na
tomto chodníku podkýnal, mohol si ublížiť. Do dnešného dňa svoje deti upozorňuje, aby tento chodník
nepoužívali, nakoľko kamene sú osadené nekvalitne. Tento chodník je nebezpečný a svoje deti žiada,
aby ho nepoužívali. Štatutárny zástupca žalovaného prišiel 15. októbra, priniesol notes, prešli záhradu,
chodníky, ukázali mu konkrétne miesta, kde sa kamene kývali, praskali, kde vyčnievali 3-4 centimetre

nadpovrchom.Štatutárnyzástupcažalovanéhositietovadyspísal,úpravynevykonalvtomčasežiadne.
V podstate to bola jeho prvá a posledná návšteva na ich pozemku. K žiadnym úpravám, vytknutým
vadám diela nedošlo. Po poslednom osadení chodníka žalovaný zrealizoval len jeden osev trávy
strojom, bola to jeho posledná návšteva na ich pozemku. V podstate došlo len k tomuto prvému osevu,
žiadne ďalšie úpravy, ktoré boli špecifikované v cenovej ponuke zo strany žalovaného vykonané neboli.

Objednávateľom prác u žalovaného bola jej mama. Mala možnosť vidieť ako má vyzerať okapový a
šľapakový chodník u susedov, u svojho otca, kde jej deti ho môžu bezpečne užívať. Chodníky urobené
a vykonané zo strany žalovaného bezpečné nie sú. Nepoužil žiadne zásady a pravidlá pri osadzovaní
týchto chodníkov.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

13. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

14. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

15. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi

právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

16. Podľa § 645 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec
zhotovená na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci

v záručnej dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke
vymienil. Zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť materiálu
dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť materiálu
alebo nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.17. Podľa § 648 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ
oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného

odkladu. Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky
riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha
pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád
nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci
podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

18.Podľa§649Občianskehozákonníka,právazozodpovednostizavadysamusiauplatniťuzhotoviteľa
v záručnej dobe; inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa
do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo
uplatnil, ako aj o vykonaní opravy a čase jej trvania.

19. Podľa § 499 Občianskeho zákonníka, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec
v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a
účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

20. Podľa § 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec

užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy.
Inak sa môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia
toho, čo chýba.

21. Podľa § 508 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nárok zo zodpovednosti za vady je potrebné

uplatniť na súde vo všeobecnej premlčacej dobe (§ 101 ), ktorá začína plynúť odo dňa, keď nadobúdateľ vytkol vady u scudziteľa.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobkyne je v časti dôvodným.
Nespornou skutočnosťou medzi stranami sporu bolo, že v októbri 2014 si žalobkyňa od žalovaného

objednala realizáciu terénnych úprav na jej pozemku v Y. K. B. podľa cenovej ponuky, ktorú súdu
predložila (nachádza sa na číslo listu 4 súdneho spisu) a za ktorú sa zaviazala zaplatiť žalovanému
sumu 4.008 Eur s DPH. Žalobkyňa výpisom z účtu za obdobie od 01.11.2014 do 30.11.2016 súdu
preukázala zaplatenie ceny diela žalovanému. Žalobkyňa po vykonaní diela listom zo dňa 10.08.2015
požiadala žalovaného o úpravu terénnych úprav na jej pozemku, ktorý žalovaný dokončil v máji

2015, a to uvoľnených kameňov v počte 6 kusov na chodníku, dosadenie trávy a zároveň uviedla,
že v odkapovom chodníku okolo jej domu podkladový kameň predtláča tkaninu proti rastu buriny a
obvod chodníka sa hadí. Keďže žalovaný nereagoval na jej reklamáciu počas dvoch týždňov formou
mailu, žalovanému zaslala doporučený list, o čom súdu predložila dôkaz nachádzajúci sa na čísle
listu 9 súdneho spisu. Nekvalitu vykonaných prác zo strany žalovaného žalobkyňa doložila súdu

vyhotovením fotodokumentácie z miesta. Vady diela žalobkyňa preukázala aj Odborným posudkom
zo dňa 30.11.2018 Autorizovaného architekta H.. V. B., ktorý konštatoval, že po ohliadke, zhodnotení
prevedených prác pokladá výsledné úpravy prevedené nekvalitne zo strany žalovaného bez dodržania
štandardných zásad smerujúcich k uspokojivému výsledku. Ide o vady evidentné a nezvládnuté detaily.
V Odbornom posudku Autorizovaný architekt navrhol spojovací chodník z nášľapných platní odstrániť

a nanovo založiť podľa uvedených zásad špecifikovaných v tomto posudku. Pokiaľ ide o okapový
chodník, rozobrať ho vrátane existujúcich častí z betónových obrubníkov a nanovo založiť podľa zásad
špecifikovaných v odbornom posudku. Kvalitný trávnik je možné docieliť už len dôslednou údržbou so
všetkými potrebnými úkonmi.

23. Právny vzťah medzi žalobkyňou ako objednávateľkou a žalovaným ako zhotoviteľom diela súd
posúdil podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka číslo 40/1964 Zb. Zmluvou o dielo sa
zaväzuje objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu
vykoná na svoje nebezpečenstvo. Vady, ktoré sa vyskytnú neskôr po prevzatí diela v záručnej dobe,
objednávateľ uplatniť môže. V ustanoveniach § 631 a § 643 Občianskeho zákonníka v časti zmluvy o

dieloniejezahrnutéosobitnéustanovenie,ktorébysatýkalozodpovednostizavadyvykonanéhodiela.V
tejto súvislosti možno analogicky vychádzať iba z ustanovení § 499 a následne Občianskeho zákonníka,
ktoré všeobecne upravuje zodpovednosť za vady pri odplatných zmluvách. V dôsledku absencie
špecifickej úpravy zodpovednosti za vady diela možno uvažovať o podpornom použití ustanoveníObčianskeho zákonníka, ktoré upravujú zodpovednosť za vady pri zhotovení veci na zákazku (§ 644
Občianskeho zákonníka o úprave a oprave veci, § 652 Občianskeho zákonníka na zmluvu o dielo).

24. Strany sporu, žalobkyňa ako objednávateľka a žalovaný ako zhotoviteľ uzatvorili ústnu zmluvu o
dielo, ktorá aj keď neobsahovala písomnú formu, podľa zhodného výsluchu či žalobkyne, či žalovaného
obsahovala všetky náležitosti vyžadované zákonom. Strany sporu si určili predmet diela, dohodli si
cenu diela. Touto zmluvou strany sporu založili občianskoprávny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Po dokončení diela v máji 2015 žalobkyňa v písomnom podaní zo

dňa 10.08.2015 reklamovala vady diela u žalovaného a vyzvala ho na bezplatné odstránenie vád diela.

25. Ak má dielo vady, vzniká zhotoviteľovi osobitná povinnosť tieto vady odstrániť. Zodpovednosť
za vady má tak plniť jednak reparačnú funkciu, keďže nahrádza majetkovú ujmu spôsobenú vadným
plnením objednávateľovi, ako aj funkciu preventívneho pôsobenia voči iným subjektom, ktorá ich má
prinútiť k tomu, aby plnili svoje záväzky riadne. Občiansky zákonník nedefinuje, čo možno považovať

za vadu diela. Vo všeobecnosti za vadu možno považovať všetko, čo spôsobuje zníženie možnosti
využitiaaupotrebeniavecialeboajinéznehodnotenia.Súdpoukazujena§499Občianskehozákonníka,
z ktorého možno vyvodiť, že dielo má vady, ak nemá vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé,
alebo ho nemožno použiť podľa povahy a účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali. Ide o
definíciu faktickej vady veci. Súd konštatuje, že za vadu diela možno považovať akýkoľvek rozpor vo

výsledku činnosti zhotoviteľa diela s tým, čo bolo dohodnuté v zmluve o dielo. Občiansky zákonník v §
633 ods. 1 Občianskeho zákonníka ukladá zhotoviteľovi povinnosť vykonať dielo v súlade s príslušnou
technickounormou,akjeprevykonaniedielatakátonormaustanovenáajezáväzná.Akmádielopovahu
materiálnu, teda ak je definované ako vec, zo všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva
povinnosť zhotoviteľa dodať dielo v priemernej strednej akosti, ak akosť nie je zmluvnými stranami

výslovne dojednaná.

26. V zmysle ustanovenia 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dielo musí zodpovedať svojou povahou,
rozsahom, akosťou a ďalšími vlastnosťami dohode účastníkov. Ak sú na vykonanie diela stanovené
technické požiadavky musí zhotoviteľ dbať, aby vykonanie tejto požiadavky spĺňalo. Ak akosť diela

nebola záväzne stanovená, ani výslovne dohodnutá, je zhotoviteľ, podnikateľ povinný dielo dodať v
akosti zvyčajnej. Zhotoviteľ musí postupovať odborne, t. j. spôsobom, akým sa zvyčajne pri vykonaní
takéhoto diela na to kvalifikovanými osobami postupuje.

27. Pre súd z vykonaného dokazovania vyplynulo, že strany sporu uzatvorili ústnu Zmluvu o dielo, na

základe ktorej sa dohodli, že žalovaný vykoná terénne úpravy na pozemku žalobkyne, ktoré zahŕňali
dvor a záhradu podľa cenovej ponuky na vykonanie terénu Y. K. B. za celkovú dohodnutú sumu 4.008
Eur s DPH.
Práce vykonané žalovaným boli vykonané vadne, o čom svedčí Odborné posúdenie autorizovaného
architekta H.. V. B. zo dňa 30.11.2018, predložená fotodokumentácia z realizácie terénnych úprav a v

neposlednom rade výpoveď samotnej žalobkyne a súdom vypočutej svedkyne Q.. O. S..

28. Žalobkyňa súdu predložila reklamáciu zo dňa 10.08.2015, na základe ktorej si u žalovaného v
súvislosti s jeho zodpovednosťou za vady vykonaného diela uplatnila v záručnej dobe bezodkladné
odstránenie vád vykonaného diela. Žalovaný na reklamáciu žalobkyne nijakým spôsobom nereagoval,

čo bolo konštatované aj v liste predloženom žalobkyňou a to Inšpektorátom Slovenskej obchodnej
inšpekcie so sídlom v Prešove zo dňa 17.10.2016. V súvislosti so zodpovednosťou za vady žalovaného
súd konštatuje, že k tomu, aby uplynutím záručnej doby nedošlo k zániku práv zo zodpovednosti za
vady nestačí, keď objednávateľ v priebehu záručnej doby tieto vady zhotoviteľovi vytkne (reklamuje),
ale je nutné, aby v tejto lehote uviedol aké právo zo zodpovednosti za vady uplatňuje. Jedným z práv

objednávateľa je možnosť požadovať bezplatné odstránenie vady a ak ide o vady neodstrániteľné
alebo vady, ktoré neboli odstránené v dohodnutej dobe alebo pri opätovnom vyskytnutí sa vady, sa
môže objednávateľ domáhať zrušenia zmluvy alebo primeranej zľavy z diela. Právo voľby je na
objednávateľovi. Tieto podmienky žalobkyňa v liste zo dňa 10.08.2015 podľa názoru súdu splnila, keď
ako objednávateľka žiadala u žalovaného ako zhotoviteľa bezodplatné odstránenie vád diela a zároveň

v tejto reklamácií dopodrobna opísala vady diela vykonaného zhotoviteľom, v tomto spore žalovaným.

29. Podľa rozhodnutia R 12/1989 voľba spôsobu odstraňovania vady diela zásadne prislúcha
dodávateľovi. V zmysle konštantnej judikatúry súdov, pokiaľ objednávateľ mal za to, že dodávateľodstránil vady diela nedostatočným spôsobom, môže sa v súdnom konaní domáhať odstránenia vady
diela určitým spôsobom zodpovedajúcej povahe danej vady.

30. Vady diela realizované žalovaným boli podrobne popísané v Odbornom posudku zo dňa 30.11.2018
Autorizovaného krajinného architekta H.. V. B., ktorý skonštatoval, že obhliadnutím a zhotovením
prevedených prác zo strany žalovaného výsledné úpravy boli prevedené nekvalitne bez dodržania
štandardných zásad smerujúcich k uspokojivému výsledku. Po odbornej stránke ide o evidentné vady
a nezvládnuté detaily. Zároveň v tomto odbornom posudku autorizovaný architekt navrhol spôsob

odstránenia vád diela s dodržaním zásad tam špecifikovaných. Súd z tohto dôvodu zaviazal žalovaného
ako zhotoviteľa diela odstrániť bezplatne vady diela postupom a spôsobom, ktorý vyplýva z Odborného
posudku H.. V. B. s dodržaním zásad vyplývajúcich z predloženého odborného posudku, ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku. S poukazom na rozsiahlosť prác spočívajúcich v odstránení vád
diela, súd s poukazom na znenie §232 ods. 3 C.s.p. určil žalovanému dlhšiu lehotu na plnenie a to štyri
mesiace od právoplatnosti rozsudku.

31. V spore sa bolo potrebné zaoberať argumentáciou žalovaného, ktorý návrh žalobkyne považoval za
nedôvodný a zároveň z jeho strany bola vznesená námietka premlčania uplatneného nároku zo strany
žalobkyne.

32. Podľa názoru súdu, žalovaný bol v spore pasívny. K žalobe a jej prílohám sa nevyjadril, napriek
skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami mu bola riadne a včas doručená dňa 19.06.2018, čo vyplýva
z obsahu súdneho spisu. Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní stručne konštatoval, že s
podanou žalobou nesúhlasí, je nedôvodná, avšak na preukázanie svojich tvrdení súdu nepredložil
žiadne dôkazy.

33. Súd za dôležité považuje uviesť, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách
konania. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé
dôsledky v podobe takéhoto rozhodnutia súdu, ktorý bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného
na základe vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany

za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Ak strana mohla splniť
svoju zákonnú povinnosť - označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť
tvrdenia. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočnosti stranou, tzv. bremeno tvrdenia.
Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočností stranou, tzv. bremeno tvrdenia. Medzi
povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba.

34. Žalovaný podľa názoru súdu v spore neuniesol ani bremeno tvrdenia a ani dôkaznú povinnosť.
Samotné konštatovanie štatutárneho zástupcu žalovaného na pojednávaní, že dielo bolo vykonané
riadne, resp. bez vád je v rozpore s dôkazmi, ktoré v spore predložila žalobkyňa. Žalobkyňa v
spore uniesla jednak bremeno tvrdenia a jednak aj dôkazné bremeno, svoj nárok súdu preukázala

dostatočnými dôkazmi, ktoré viedli súd ku konštatovaniu, že dielo bolo vykonané zo strany žalovaného
ako zhotoviteľa vadne a žalobkyňa nemá možnosť dielo riadne užívať.

35. Zamietavá časť výroku rozsudku súdu spočíva v žalobnom petite žalobkyne, ktorá požadovala
vysiatie trávnika, a to z dôvodu, že pokiaľ ide o Odborný posudok H.. V. B. zo dňa 30.11.2018, ten

konštatoval, že kvalita trávnika je priemerná, nerovnomerne vzklíčená, miestami zaburinená, avšak
zároveň konštatoval, že nakoľko od osiatia uplynula značná doba, nedá sa objektívne posúdiť, či
výsledný stav je dôsledkom nekvalitného zakladania - osevu alebo následnej údržby a užívania. V tejto
časti nebola, pokiaľ ide o vysiatie a kvalitu trávnika preukázaná zodpovednosť za vady žalovaného, preto
bol žalobný návrh žalobkyne v tejto časti ako nedôvodný zamietnutý.

36. V spore sa bolo potrebné ešte zaoberať aj vznesenou námietkou premlčania, ktorú na pojednávaní
vzniesol štatutárny zástupca žalovaného.

37. Podľa § 102 Občianskeho zákonníka, pri právach, ktoré sa musia uplatniť najprv u fyzickej alebo

právnickej osoby začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

38. Žalobkyňa reklamovala vady diela u žalovaného písomnou reklamáciou zo dňa 10.08.2015. Súd
je toho názoru, že trojročná premlčacia doba jej začala plynúť dňom 11.08.2015 a uplynula dňom11.08.2018. Žaloba bola na súd doručená dňa 17.05.2018. Z tohto dôvodu súd konštatuje, že námietka
premlčania vznesená žalovaným je v celom rozsahu nedôvodná.

39. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobkyňa v spore sa domáhala
odstránenia vád diela v časti odkvapového chodníka, šľapákového chodníka a zároveň žiadala od
žalovaného vysiatie trávnika. V časti vysiatia trávnika bola žaloba žalobkyne zamietnutá. Úspech
žalobkyne tak v spore predstavoval 66,66%, jej neúspech 33,34%. Z tohto dôvodu jej súd priznal nárok
na náhradu trov konania ako rozdiel medzi pomerom jej úspechu a neúspechu v rozsahu 33,32%

( 66,66%- 33,34%). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.